1972年2月，美国总统尼克松访华，中美关系开始破冰。不多久，新一轮的美国大选就拉开了帷幕，共和党尼克松与民主党麦高文角逐总统大位。
金庸于明报社评《美国大选制度有利有弊》中，作了一番评论。
他认为美国大选制度有两大优点：
“最大好处，是政府必须尊重人民。虽然要成为政党的总统候选人，必须得到大公司、大资本家的支持，一个全无凭借的穷人要想竞选总统，可说绝无可能，但当了总统的人如果全然漠视民意，将自己的地位抬得比全国人民更高，那必遭人民唾弃，决计无法继续当选。美国的有钱人能影响大选，然而真正的决定权，毕竟还是在人民手中。这制度并不是理想的民主，但任何人想搞……、想以个人的好恶推翻宪法、……，却也决无可能。”
“另一种好处，是政治局面有相对的安定，总统可以被暗杀，然而政变却极难发生。除非发生革命，将整个政治制度全盘推翻，又作别论。”
同时，他也指出美国总统选举制度虽有优点，但缺点着实不少：
第一大缺点，四年一换，党争激烈，损害国家利益：
“总统四年一任，到第四年时，全国的政治活动都已牵涉在大选之中。在朝总统决定各种施政决策之时，念念不忘于本人连任，或本党的继续执政。在野党的政要则对政府吹毛求疵，事事攻击。除非偶尔有一两位高瞻远瞩的大政治家，方能将国家利益放于党的利益之上，否则的话，国家利益往往会受到党争的牺性。”
许多人觉得美国大选，用掉将近一年时间，如算上竞选人筹备时间，或将更长，影响日常行政。美国又热衷于选举，为一场大选，烧掉上百亿美金，实属劳民伤财的黑金政治。
这种看法未免偏颇。实则美国政府的所有开销成本中，最“物超所值”的，就是花在大选上的钱和时间。
美国自有立国之道。这样一个多文化、多种族和多宗教并存的联邦制大国，地方本就有着很大独立性，加上各种社会思潮泛滥，复杂更是超出想象，可谓内部离心力极大。如果没有“美国大选”这种全民参与的举国政治机制，那就不可能形成公民的国家认同，美国恐怕早已分崩离析。
有赖于美国开国诸贤的政治智慧，使美国在建国伊始就将定期举行大选制度化，即使经历南北内战和两次世界大战，也毫不动摇，从未改期，可见美国大选已深入人心，成为一种国家习惯。
第二大缺点，对外政策，朝令夕改，损害全球稳定：
“在对外政策上，美国的大选制度显然有十分不利之处。麦高文为了争取当选。这几个月来乱开支票。最近宣称，他如能当选，十天之内便将美军撤出南越。……。美国作为一个世界大国，每隔四年在对外政策上便有一次重大变动的可能，不免增加了全世界的不稳定。”
美国是世界霸主，新总统的对外策略，往往牵动全球局势，影响重大冲突走势。金庸认为美国大选，四年一换，两党政策又常相反，朝令夕改，充满着不确定性，将给冲突爆发地人民带来潜在风险甚至灾难。
对于美国的这种变化莫测，不负责任，金庸一直深怀芥蒂。
1974年，他前往美国旅游，到华盛顿后，特意去了一趟已故总统肯尼迪墓地。他在1975年社评《巴黎合议是炸出来的》中回忆：
“见到墓旁一块块大理石上刻着他的语录，其中有一段是他就任总统时的演辞：“我们将付出任何代价，负起任何重担，经历任何困苦，支持任何朋友，对抗任何敌人，以保证自由的存在和成功。”对于世界上任何热爱自由的人，这段话的确有极大的鼓舞作用。对南越政府给予军事支持，就是开始于坚尼迪总统手中的，只是他逝世太早，没有贯彻这段话的诺言。……在坚尼迪（今译肯尼迪）之时，美国确有“以维护天下为己任”的决心，一般美国人对此决心并不怀疑，都相信必可做到。但一场越战打下来，尼克逊（今译尼克松）再也不敢说这样的豪语了，福特更加不敢说了。”
可见金庸对美国颇为失望，当时的他觉得美国自肯尼迪以降，是一代不如一代了。但英美的这种政治制度，好在自有纠偏机制：
“制度当然不是十全十美，人民所选出来的统治者，也常常会是一个根本要不得的人。但这制度的好处，是使无才无德的统治者不能久居于位。美国和英国历史上也有过若干才德俱缺的总统或首相，但因其任期有一定期限，对国家人民造成的祸患终究是有限度的。”
在1972年明报社评《权位的授受与民主》中，金庸如是说道。
