金庸一出，谁与争锋？
金庸又站出来说话了。在不久前的《艺术人生》节目中，他对央视的新版《射雕英雄传》做了如下评价―――“我认为这是最佳的《射雕英雄传》版本，可惜编剧自作聪明加了杨康、穆念慈、完颜洪烈自杀的戏，倒了胃口。”于是乎，有媒体借题发挥，说什么金庸为《射雕》盖棺定论云云。与此同时，笔者又偶然看到《射雕》编剧之一史航的一篇自述文章，文中有句话：“同样是出于对金庸原著和原意的理解，我和我的合作者们开始描摹我们眺望的射雕身姿。”再往前推，笔者清晰地记得每当一部金庸的小说被改编成影视作品，每当人们对改出来的东西争论得面红耳赤，金庸他老人家总要以一种“平定中原”的姿态出来发表一通演说，好像言外之意：“好了好了，你们都别争了，这事我最有发言权。”―――是吗？
提出如此疑问之前，笔者首先要肯定一点，金庸当然有权对自己的小说乃至相关作品发表自己的看法，且他的评价在所有言论中无疑是最权威、最值得人们重视与期待的。金庸曾说他最欣赏的是刘德华版本的《神雕》，最认可的是梁朝伟演的韦小宝……但是，我们难道因此就可以下结论：金庸的论断就是“盖棺定论”吗？
很久以来，笔者一直有个疑问，世间究竟谁最有资格为《红楼梦》盖棺定论？假如曹雪芹尚在人间，假如他也著书立说叫什么“《解梦红楼》”之类的，我们该如何对待？从此封闭“红学研究”、罢免所有红学家、焚掉所有红学“成果”，再成立个“《解梦红楼》研究所”吗？需要说明的是，笔者将二人做此对比不是有意将其在文学上的成就并论，而是在探讨一部文学作品最终解释权的归属问题。正如史航所说，他们所改编的《射雕》是他们心中眺望的《射雕》，而不是金庸“眺望”的《射雕》。同样一句“问世间情为何物”，不同的人看过自必有不同的感受，更何况是一部文学作品。所以，即便是金庸自解《射雕》，或是曹雪芹自评《红楼梦》，那也不过是对作品的千千万万种理解中的一个罢了，而我们对文艺作品的评论，不能单纯取决于原创者的“自白”，而是以客观效果做出终极判断。
更何况，金庸评价的还不是针对自己的小说，而是一部电视剧，同为文艺作品，电视剧终究与小说不同，各自有各自需要遵循的文艺创作规律。影视作品由于增加了视觉与听觉艺术，就要求它在从文字的转换中有所变化。这其中的内在联系绝非普通业外人士可以理解。而金庸对影视专业的“知识内存”又有多少呢？他对电视剧版《射雕》“盖棺定论”的资格恐怕是有些问题的。
然而，更值得我们诘问的是：中国之大，为什么有人总是习惯性地把金庸的话当回事？假使原著不是金庸，而是一位无名作家，我们又有谁会去问一问这位无名作家的意见？就像一部《英雄》，更多的人希望听到的是张艺谋的解释而不是剧本原作者的阐述，这种从属权威的心态是否有利于人们对事物的正确认知？
最后说一句，金庸为新《射雕》盖棺定论一说，其实并非金庸本人所提，而是媒体给扣的一顶“帽子”。至于这顶“帽子”背后所涉及的深层话题，本文只是触及了冰山一角，笔者期待着与此相关的更多妙论。 我对这样的话题已经兴趣不大：
一则因为这明明是推脱之词，而有些人竟然信以为真，怀疑这些人的智商和一周岁的婴儿差不多。
二则国内有些媒体是张的拥护者，苦于没有合适的词语来赞颂张大胡子，等到金大侠的一句模楞两可的话语一出来，于是赶紧吹嘘：看，金大侠都这么说了！你们这些反对者闭嘴吧。
三则对某些编辑的人品严重怀疑：你们为什么连最起码的真话都不敢说？？！！
四则对金大侠说句话：你没有必要做老好人：因为这些可怜虫不值得你可怜。
五则因为国内尽管对新版神雕的看法不一（这是给某人留面子的客套），但是我个人人为：已经基本没有争论的必要，不信可以做个调查，相信结果不会出多大意外。
（一家之言，多说勿怪）
:wer
[ 本帖最后由 黑风观观主 于 2007-6-28 14:47 编辑 ] 我一直不喜欢央视般的,我一直喜欢83般的东邪西毒和华山论剑!
页:
[1]