据说中国鲜有刀锋,又让我想起活稀泥和点咖啡，泡香烟
路过看百花争魁:bfht :bfht 碧某按：步先生这一说法倒是十分有趣，在下曾想写一篇＜论步蒂斯与步非烟－－－网络目睹之怪现状＞，可惜才力时间有限，如今既然步兄发难，小弟若不接招，似乎于礼有亏．
楼主在文章中不断就＂J5210155＂是否刘国重马甲纠缠，这似乎符合我在回帖中所言＂师心自用＂吧．Ｊ兄和刘兄均已声明，Ｊ兄的文风也迥异于刘国重，况且楼主手里似乎并没有什么明显的证据证明２者之间有必然之联系吧，这样的做法说到底不过是转移视线，抹黑刘国重和J5210155，以此来左证楼主所言刘国重是金学走向末路的罪魁．以碧某这样的小人看来，楼主这种做法是人品问题了．碧某以为争论是无妨的，所谓＂以不齐为齐＂．古人所说的＂百虑而一致，殊途而同归＂大概便是如此，但楼主这种文革手法就很可鄙了．倘若真有人相信J5210155是刘国重的马甲，刘国重居然用马甲在帖子中为自己吹嘘，那就是刘先生的道德问题了，这样一来，什么金学末路啊，中梁上梁都无所谓了，重要的是刘国重被打下十八层地狱，他所做的一切辩护都成了欲盖弥彰．楼主的居心何其歹毒啊！
就我所见，楼主的＜金学末路二＞＜刘心武与刘国重＞两文中均引用了“平生不识刘国重，便称金迷也枉然”，文人之间互相推许，本不足奇，况且刘国重自己从来不曾亲口承认过这句话（据我所知，此言出于茶馆字典先生之手），步兄频繁引用，其意何在，碧某之说固然出于揣测，但总不能说完全是向壁虚造，空穴来风把！
可以不客气的说，从＜刘心武与刘国重＞（以下简称＜刘＞）一文中，我不幸看到了这场争论的道德化，如果是楼主之前的文章尚不失理性的话，那么从这篇就渐渐变成了赤裸裸的攻击．<刘>文中．第２段楼主继续纠缠于J5210155马甲一事，既然之前马甲疑问已经有双方公示，而且楼主并无明显的证据，那么楼主这样举动就实在令碧某费解了，我所说的＂谤讪＂或许夸大，但绝非无据．
＜刘＞第四段，楼主先是引用圣人“学而优则仕”一言，讥讽刘心武，兼及刘国重，可惜的是楼主对于这句话实在是理解的不够正确，＂优＂字在此处作＂有余＂解，而非优秀出色，倘若楼主以为碧某所言不当，大可以拿＜说文解字＞对质．＂索隐派＂真是一无是处吗？只怕我很难有楼主这样的自信下这个断言．碧某不敏，犹记得陈寅恪先生曾言：＂，其对于古人之学说，应具了解之同情，方可下笔.盖古人著书立说，皆有所为而发；故其所处之环境，所受之背景，非完全明了，则其学说不易评论。而古代哲学家去今数千年，其时代之真相，极难推知。吾人今日可依据之材料，仅当时所遗存最小之一部；欲藉此残余断片，以窥测其全部结构，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神，然后古人立说之用意与对象，始可以真了解。所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。否则数千年前之陈言旧说，与今日之情势迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎？＂，索隐之文只是刘国重所作文章之一部分，并非全貌．楼主所见，殊为武断，况且刘国重所作之文，虽易流于穿造附会，然大抵皆以事实为依据，此种态度，与楼主之武断判然矣．即便真就不合事实，刘氏所论，也不过一家之言，何来导金学末路之弊，楼主此论，非＂诽讪＂乎？
我的主张，之前已经在回帖中说明，此间略做重申：西人所谓出版了的文本如同脱离母体的婴孩，此点碧某极表赞同，对于文本，凡人皆有阐释的权力，只要能自圆其说，不背离于事实，都可视为一家之言，倘若对于其阐释论断，不甚赞同，也可存而不论，总之阐释的权限在于个人，在于某个读者，即便作者本人也无剥夺毁谤之权力，何况他人．文本的意义只有在文本与当下的交流之中才能够显示出来,也就是说倘若我们仅仅停留于金庸作品本身,那么所谓的金学无异于对于"木乃伊"的审美和鉴赏,并无太多意义,他走向枯竭也是必然而然的结局．总之每个人自身之经历角度视野不同，结论有差别也可以理解，碧某人是不相信所谓绝对客观的，尤其对于文学作品，每个读者观众所能提供的仅仅是自我解读的视野和角度，孔庆东也好，刘国重也好，以及楼主都是如此，倘若非要证明某一个人将金学引向末路，如果不是愚昧，就是别有用心．
鲁迅曾说＂我向来不掸以最怀的恶意揣度中国人＂，碧某此处借先生的话为自己辩护一二，步兄说碧某自认小人，倒是实情，只是碧某这个小人，比之某些别有居心的君子们，倒是还有一些道德自信和优越感的．所谓＂师心自用＂＂谤讪＂都出自我对于步兄的回复，步兄倘若以为碧某立论＂师心自用＂＂谤讪＂，大可鸣鼓而攻之．
[ 本帖最后由 碧海潮生 于 2007-12-23 13:07 编辑 ] 步大哥评人太笼统，容易冒网络之大不韪。
如果细化到具体文章去评论，可能就不会那么遭非议了。 平生不识刘国重，便称金迷也枉然”其实这2句话，我觉得挺好的。 碧海潮生关于文本阅读的主张是有些道理的，我说有些也是不敢把话说满，盈不可久，留些余地还是好的。
步蒂斯与步非烟有甚关联？可惜未见美文，莫不要又惹出新论题来…^-^ 别人写些读书心得原本就该大大鼓励，倘若反对里面的文字，也可寻章摘句、引经据典加以批驳。何苦总是围绕核心内容以外纠缠不清呢，总是如此，别人有“误解”也怪不得别人。
比如以步朋友所言，假设阅读的文本是根本，就算有人没有读懂内涵，只是在文本的外延热热身子而已，那又有何不可呢。难道都要激扬文字，痛斥一番而后快？
真是能洋洋洒洒，有的放矢，别人也不会妄加揣测了。可惜问题出在，步朋友言及他人在外延打打小拳，不得要领，自己却也同样是在外延之外延辩着不亦乐乎，恁是也没见着要领。
倘若总是“马甲”“纵是金迷也枉然”这些内容辩来辩去，如何能显现步朋友所主张之思想内核呢。大家来这里是为读文，而非“辨人”，许多言辞是可一不可二的，说多了并无裨益。
回复 #6 爆竹 的帖子
据我看来，3楼关于文本的解读来源于西方的后现代主义 我们非学界中人，看看老金的小说就可以了，搞金学研究，对于我们来说，太理想了。 步兄和我的爱徒正在辩论.搬个板凳看~~~ 辩论大抵是结束了。
对于这个问题，我觉得没多大辩头。 最近没来华山转悠....居然还错过了个小型辩论会.........可惜啊.....
对于刘国重大哥,我个人是非常尊重的啦................. 原帖由 紫灵儿 于 2007-12-25 20:23 发表 http://www.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif
最近没来华山转悠....居然还错过了个小型辩论会.........可惜啊.....
对于刘国重大哥,我个人是非常尊重的啦.................
不如你叫他刘尊重好啦:sdwe :sdwe :sdwe
页:
[1]
2