那为什么不先批判四大名著的西游记和水浒传？
武侠小说是文化载体的一种，如果能读懂的话文化以什么为载体根本不是最重要的。总不能因为你看不懂抽象派就要批判毕加索吧
呵呵呵。。照他那么说<<西游记>>可就大祸临头了。。。唉，其实他不喜欢金庸也属正常，萝卜青菜各有所爱嘛。。
“如果严格的用西方的文学定义，武侠小说连三流文学都算不上；甚至不如“老残游记”.“镜花缘”等。”
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
***估计此人也不是真能弄懂西方文学的理义。
西方文学也有武侠小说，如【堂吉诃德】、【罗宾汉】、【亚瑟王】等，都是西方文学中的优秀作品，骑士风度至今仍被广泛认可。
有区别的是，中西方武侠的形式与表现不一样，即：各有自己的内涵与外延，
他这样的水平说这样的话，很难驳倒人，水平也有限的很。
就是胆大，敢信口雌黄。
多头一个不多，有一个没文化的疯子！！！！！！
他说的有些还是有道理的
但又怎样？讨厌有讨厌的原因，喜欢却不需要任何理由。
呵呵，其实不奇怪，世上何人无人骂，现代人生活压力大，只有靠骂人来发泄自己的消极无聊情绪，就像很多所谓“愤青”，批判这批判那，其实根本目的不在于批判，而在于发泄，无聊的发泄，写一些自己认为似乎句句在理其实漏洞百出的牢骚公诸于世而已。若是找到了臭味相投者，正巧天下土匪是一家，大家同骂同骂，若是遭遇反对者那更是正中下怀，胡搅蛮缠强词夺理，正好痛快吵一场。
就这一点而言，骂金庸与骂其他任何人或事的性质是相同的，只是转移了对象而已，为此愤怒，不值得。
ps：雪鸿的辩驳十分精彩，撒花鼓掌ds1775465354
1、众所周知，中国历来没有科学传统。
这个“众所周知”显见作者根本就没有最基本的文化常识。
事实上一直到十六世纪之前，中国文化——包括科学技术——都是世界领先。有一种说法是中国人将科学技术视为“奇技淫巧”，正是这种观念阻碍了科学技术的发展。此实为大错，实际上这种观点只是近代西方文化传入中国之后一些排斥西学的顽固派所持的错误观点，决非中国人对待科学技术的普遍态度和主流思想。中世纪的萨珊王国曾经流行一句话：世界上有很多民族，除了以两只眼睛观察世界的中国人和有一只眼睛的希腊人之外，其余民族都是瞎子。所谓希腊的一只眼是指其理性精神，但希腊人不注重实用技术，但中国人既有伟大的思想，也有发达的技术（还有一种说法将仁爱和智慧称为两只眼，中国人仁智兼备，希腊哲学注重智慧但轻仁爱，直到今天西方文化还是只有一只眼，智慧极高但仁爱不足）。所以在千年之交时，英国的《独立报》曾经发表文章说：“别提西方，是中国塑造了这个千年”。而英国研究科学史的学者贝尔纳也认为：“许多世纪以来，中国一直是人类文明与科学的巨大中心”。英国学者罗伯特-坦普尔指出：“现代世界赖以建立的基础的发明创造，几乎有一半以上是源于中国”。美国学者的《中国物品西传传》说的很公道：“从公元前200年到公元后1800年，中国给予西方的东西超过了从西方得到的东西”。至于更为著名的李约瑟则说：“中国人在许多重要方面有一些科学技术发明走在那些创造出“希腊奇迹”的传奇式人物前面，和拥有古代西方世界全部文化财富的阿拉伯人并驾齐驱。”试想，如果中国没有完整博大的科学技术体系的话，那么李约瑟何以能写出洋洋洒洒七大卷《中国科学技术史》？这部巨著共有34册，4500万字。李约瑟对中国和中国人民有深厚的感情，长期致力于中英科学交流事业，最初他计划写作《中国科学技术史》时，只是想写一部，但中国古代文献如同丰富无尽的宝藏，使他不得不将计划不断扩大，直至七大卷，并邀请许多著名学者参与。在浩如烟海的资料面前，李约瑟如入宝山，喜不自胜，将全部心血倾注其中。《中国科学技术史》是一册一册出版的，但仅其首卷《导论》的问世，便以其博大精深而引得举世震惊。随着首卷作品的问世，以后各卷，愈出愈精，愈加壮丽恢宏，所以每书方出，世上就竞相翻译。李约瑟通过丰富的史料、深入的分析和大量的东西方比较研究，全面、系统地论述了中国古代科学技术的辉煌成就及其对世界文明的伟大贡献，内容涉及哲学、历史、科学思想、数、理、化、天、地、生、农、医及工程技术等诸多领域。其基本主旨是向世人证明：“中国文明在科学技术史上曾起过从来没有被认识到的巨大作用”，“在现代科学技术登场前十多个世纪，中国在科技和知识方面的积累远胜于西方”。下面从这部巨著中摘录几段：
1、如果我们研究中国的科学技术，一个多么光彩夺目的宝库逐渐打开了！我的老一代汉学家朋友曾经认为，我们必定一无所获，但他们完全错了。中国文献清楚的向我们展示了一个又一个不平凡的发明和发现，考古证据或绘画实物证实中国的发明和发现比欧洲类似的发明和发现一般往往领先很长一段时间。无论是二项式系数的排列，还是旋转运动与直线运动相互转换的标准方法，或第一台时钟中的操纵装置，或植物学与土壤学的开创，或皮肤与内脏的关系，或天花痘苗接种的发现——不管你探究哪一项，中国总是一个接一个的位居世界第一。中国人并非如有些人认为的那样，对于外界自然不感兴趣；而欧洲人也绝不象有些人所吹嘘的，那么富有发明天才。
2、根据一般人的见解，中国从来就没有科学技术。看到了我们在前面对中国的科学技术所叙述的一切，我们会奇怪何以一般人会有这样的见解，可是在我刚开始研究这些问题时，我发现这正是在我之前的汉学家的看法，他们还把这种见解郑重其事的写进许多名著之中。他们的说法再经看不懂中国文献，只对中国人日常生活作肤浅观察的人，一代一代复述下去，终于使中国人自己也相信了。
3、有人说中国文明是停滞的，“停滞”这个陈词滥调，系生于西方人的误会，而永远不能适用于中国。中国一直是在稳步前进，直到文艺复兴之后，才逐步被西方现代科学的加速成长所赶上。
故莱布尼兹盛赞“中国人不仅在忠孝方面，而且在科学方面也大大超过了西方人。”
有人在对比中国和欧洲社会制度对科学发展的影响时，总是认为，中国的政治制度比欧洲的政治制度更为阻碍自然科学的进步。其实，很多人都是将中国的封建制度和西方的资本主义制度相对比，而且是以后期已经腐朽了的封建制度和西方正上升的资本主义制度相比。这样对比是不公平的，如果拿朝鲜最好的时期来对比1929年的资本主义经济危机，是否就应该得出朝鲜的生产力水平要高于发达资本主义的结论呢？显然不行。应该按照同等社会制度来对比，并且尽可能全面对比。如果这样，我们看到，《中国科学技术史》最后也证明，中国的政治制度比欧洲同等政治制度下曾经更为有力的促进了科学技术的发展，中国的封建社会时期比欧洲的封建社会时期科学技术要光辉灿烂的多，在世界历史上，西方的封建社会是最黑暗的，远不如印度、阿拉伯，更不如中国发达，只是到了后期，中国的封建社会才越来越阻碍科学技术的进一步发展——但这是通例，西方、世界上任何一种制度到了后期都会阻碍社会进步。
在理解中国科学的时候，要完整的把握其整体历史才能得到比较全面的结论，近代的落后和历史上长时期的领先都要看到才是比较客观的。
2、伟大的作品无非围绕社会和人性两大方面展开。
姑且认为此正确，则金庸的作品对社会和人性的反映之深不次于任何经典，只是有人心里面门户之见太深，总认为金庸的武侠是俗文学，所以就自然三流、不入流。须知，四大名著本来都是俗文学，当时也未必就入某些不懂文学之流。何为脱离现实？难道象摄像一样描述鸡毛蒜皮就是反映现实？如此，任何文学作品都不能存在，因为所有文学作品按照这种标准没有一个不脱离现实的。
3、作者欲论证中国科学不发达（这已经是极错的）是因为我们痴迷于金庸的武侠小说，这是何逻辑？西方的科学发达，可号称西方的武侠的骑士小说、科幻小说等也是被西方人追捧。再说，科学、文学是两翼，文学艺术发达的国家，科学一般也同样发达，最典型的就是德国和美国。不能说德国和美国的文学艺术发达了，就阻碍了科学思想的进步。实际上这是典型的文理对立的思维，西方的教育是文理兼通的博雅教育，很多科学家文学修养很高，反之亦然，实际上中国的大师也是文理兼通，如古代的张衡，现代的钱学森等人。
4、西方的理性思维固然也很发达，但西方一直具有与此理性思维同样势力的“非”理性主义（这个词被一些人弄得贬义了，实际上是褒义的）传统。基督教这一脉一直是古希腊文化传统的互补面，它就是非理性主义的。
再说，即使古希腊也不是仅以理性主义就能概括的，希腊的哲学也许理性主义色彩浓一些，但它还有与之互补的艺术传统，而且希腊的哲学也不能简单的以理性主义概括，尼采（弗洛伊德肯定会赞同）就认为，希腊文化最深层次的东西是酒神精神，这恰恰是非理性主义的。
用理性主义不能概括西方文化的特征，任何文化都是多面的、多层次的，作者还深陷于对西方文化和其余文化的偏见之中而不自知，却在这里象五岳剑派一样，妄称别人为魔教，而实则自己入魔已深也。可惜！
少林就是少林:bhbty
淡定，淡定。
一看楼主的标题，就知道楼主不淡定。（这“人”如此骂金庸，在楼主眼中，这人已经算不得“人”了）
这个骂金庸的人同样也不淡定，如丧考妣般。本来是萝卜白菜各有所爱，不喜欢也无可厚非，问题是骂又骂不到点子上，郁闷。
仰望22楼，少林的评论永远这么牛ds1775465347
拜读少林佳作，很长知识。:wer
还有鄙烈山这个烧饼，王朔这个SB……
我看金庸是看人物性格的，可以说，先生的作品中，还没有性格相同的两个……
金庸在人物塑造上已经达到了无招的境界，没有重复
骂金庸的这人，估计也是个练家子。
如没练成金钟罩、铁布衫之类的硬气功，还不被金迷用板砖砸死呀 。
:dvv :dvv