与刘国重先生《谈傅国涌谈金庸之一：金庸与“大一统”》商榷
本帖最后由 江湖 于 2013-10-24 23:09 编辑与刘国重先生《谈傅国涌谈金庸之一：金庸与“大一统”》商榷
江湖
偶然拜读刘国重先生大作《谈傅国涌谈金庸之一：金庸与“大一统”》。刘先生在文章中认为金庸不反对华夏之“一统”，他反对的，只是任我行、秦始皇那样的“一统江湖”，不自由，毋宁死！自由比统一更重要，更尊贵，二者相矛盾时，取个人自由，反“一统江湖”，这是我读到的《笑傲江湖》。金庸，比大多数国人，更不在意那狗屁“古老的大一统之梦。”个人深不以为然，撰以下文字与之商榷。
刘先生说金庸不在乎大一统，最重要的依据是金庸否定乃至咒骂第一个实现大一统的秦始皇。这实在是误解了金庸。且看金庸在他《我看中国历史大势》中是怎么说的：
……后来秦国统一了天下。统一天下也可以说是顺应了潮流，因为当时经济的发展有这个需要，如果统一，商业、工农业就可以很方便地互相流通。……总之，当时全国统一是符合潮流的，对提高全国人民的经济生活水平是有好处的。但是秦国的政治，在统一之后就不大顾及人民的生活了，很多政策、法律都很苛刻，民不聊生，要人民做很辛苦的劳役，所以统治不长久。人民对政府不拥护，整个社会不安定，国家不安定，统治就不长久。后来秦末的时候，天下大乱，楚汉相争，刘邦统一全国。汉朝统一之后，许多管理方式大致上还是沿袭秦国的，变化不大，不过，社会比较安定了。当时的政策是道家的政策，让人民自己发展生产。生产发展了，经济就提高了，人民的生活就过得去了，生活一好，天下就太平了。
从中我们可以清楚地看到，金庸对秦的统一本身是持肯定态度的，以为是“顺应历史潮流”之举，只是他认为秦朝统一之后应该像汉朝一样让人民安定而不是实行暴政，他否定秦始皇是否定其统一之后实行的暴政而绝不是否定统一本身（没有秦始皇统一文字，你老兄写的这些字我可能根本就不认识，你我看金庸说不定也要找人翻译吧）——即使这个统一是武力统一。就统一本身而言，中国古代历史上的任何大一统，都是武力统一，无一例外。秦是武力统一，汉也是武力统一，隋、唐是武力统一，元、明、清也都是武力统一。刘先生大概想找个和平统一的实例作为榜样、标杆，但很遗憾，一个也找不到，只好拿赵匡胤说事。然而刘先生自己也知道，赵宋虽算不上大一统，但其结束五代十国局面也一样是依靠武力。换一种提法，把“武力统一”说成“一统时虽不够和平，总在尽可能避免流血”，实际上又有什么区别？一定要拿任我行的“一统江湖”作比，任我行让令狐冲入教，不同样是“ 尽可能避免流血”？能让对方投降，哪个非得流血不可？
《笑傲江湖》抨击任我行“一统江湖”主要是基于文革，而文革是统一之后的内部浩劫、消灭异己，金庸绝没有把割据政权比成少林、恒山，把一切统一比成任我行的意思。如果那样的话，金庸说秦国统一天下“顺应了潮流”岂不等于赞扬任我行“顺应了潮流”？
不自由，毋宁死！自由比统一更重要，更尊贵，二者相矛盾时，取个人自由，反“一统江湖”，不知是否刘先生的看法（都这样想，现在我们还战国七雄——不对，应该是春秋争雄、五胡十六国、五代十国呢，哪里还有中国？），但绝不是金庸的看法。无原则、无限度地以“不自由，毋宁死！自由比统一更重要，更尊贵，二者相矛盾时，取个人自由，反‘一统江湖’，因而不赞同香港回归，认同台湾独立，那还是金庸吗？那快成分裂势力了。金庸在香港问题上是什么态度，是无需多言的。
金庸数十年间思想有变化，拿《大势》要求《笑傲江湖》与它一致，似乎不妥。
即使大势一文，也只笼统肯定统一是潮流，而具体否定暴秦的统一，肯定汉朝，因为“当时的政策是道家的政策，让人民自己发展生产。”——就是还肯给人民一定限度的自由。
马加爵和毛润之都杀过人，数量相差太大，罪恶程度不同。说赵宋虽算不上大一统，但其结束五代十国局面也一样是依靠武力。——没意思。
金庸为《明报》所写“社评”中，主张从日本收回钓岛，从英国拿回香港，从北极熊的卵翼下取回外蒙，那主要表现了金庸强烈的民族主义情感，与“大一统”关联不大。
金庸希望陆台统一是着眼将来，如果内陆永远这样的话，……
金庸从来没劝过蒋先生、你等会、请随便马上统一。
哪里还有中国？——没有中国未必更坏。也许是另一个欧洲，为全人类指引航程 说我自己的看法：
如果内陆永远如此，当然该分。
看到其他地方中国人过的是人的生活，不是黔首，不是屁民。我只有为他们祝福。
羡慕嫉妒，不恨。 随便写几句，有点事，以后细谈。
问新年好。 这话题有点重啊。。。。。。。 本帖最后由 只爱河边草 于 2013-2-19 19:19 编辑
真心不懂什么叫“如果内陆永远如此，当然该分。”
中国内陆到底应该像谁那样，才有“统一完整”的资格？才有“不该被分”的理由？
说句招人恨的话吧，有时看坛子里某位先生的帖子，总有种为当年秦始皇焚书坑儒叫好的冲动！ 我的观点和刘叔是一致的。
专制政权不能统一民主政权，否则那是人类社会发展的倒退。一个斥责民主法制等普世价值为霸权的邪恶国家，没有资格让民主国家的百姓心甘情愿接受它的一统。 本帖最后由 只爱河边草 于 2013-2-19 23:17 编辑
回楼上，你刘叔的观点是，现在的中国，有不如无，解决之道就是将其四分五裂，大卸八块，这样老百姓就不用再黔首，不必当屁民，说不定还能为全人类领航！我这才知道，原来近二十年来，全世界最幸福的是俄罗斯人，乌克兰人，立陶宛人，自从苏维埃联盟解体以后，这些国家就一举解决了所有的社会矛盾，国际地位蒸蒸日上，人民生活水平瞬间飞升！
说到民主，当然应该追求，但我们要追求的是真正的民主，而不是某些国家的“伪民主”！而真正的民主需要与高度发达的“国民素质”“道德水平”“教育程度”甚至“国情民风”相搭配，以现在的中国来看，根本行不通，若在中国推行全民民主，只会以最快的速度亡国。人类历史上，真正接近民主的社会不是现在的美国，欧洲，而是古代希腊，古希腊全体公民皆是国家的统治者，参与政治，掌握国家权力，照理说那该是人们的理想天堂，但它很快就灭亡了，为什么？
话说回来，刘国重先生很有意思，读他以往的某些帖子，字里行间充斥着对MZD的仇恨与蔑视，而与毛时代几乎背道而驰的当今中国（虽不能说全盘否定，也早已大相径庭），他也受不了，欲毁之而后快。呵呵。。。。想那大宋朝积弱至此，尚有郭靖黄蓉等一干草莽之士为维护其完整，反金抗元，肝脑涂地。金庸将其定为“侠之大者”，也许在刘先生眼里，这些人根本是不值得歌颂的。真不知这个国家对刘先生一家做过什么发指的勾当？招致其如斯敌视！
在这里，我们可以讨论中华文化的弱点，可以讨论中国ZF的对错，可以讨论中国人在人性上的优劣，但主权、国土的完整性也可以讨论？
30年前，DXP曾对一个英国老娘们说，主权问题不容谈判。我知道楼上的肯定不是那个英国老娘们，但不知道关于这个国家的主权是否应该保持完整，分裂是否就能解决社会矛盾这个问题上，你与你刘叔是否也意见一致，若一致的话，那俺也没兴趣再谈了，再谈就只剩笑谈了！
国不知有民，民亦不知有国，此之谓也。
百姓只能动嘴皮子，当然比不得当局出卖、赠送、割让、放弃那么多领土给外邦。 寒雪牵魂箫 发表于 2013-2-19 22:06 static/image/common/back.gif
国不知有民，民亦不知有国，此之谓也。
当年罗斯福曾对美国人民说：不要总问美国为你做了什么，要多想想你为美国做了什么！此之亦谓也。
楼上这话等于让百姓先做奴才、顺民。
美国是民主国家，不是邪恶国家，这话放到美国很美，放到大陆就很邪了。 我们为这个邪恶国家做了什么呢？……每个月都纳税，供当权者骄奢。 寒雪牵魂箫 发表于 2013-2-19 22:09 static/image/common/back.gif
百姓只能动嘴皮子，当然比不得当局出卖、赠送、割让、放弃那么多领土给外邦。
是啊是啊，呵呵，假如某人来作当局的话，说不准出卖的更快、赠送的更爽、割让的更绝、放弃的更high呢~~~~ 寒雪牵魂箫 发表于 2013-2-19 22:32 static/image/common/back.gif
楼上这话等于让百姓先做奴才、顺民。
美国是民主国家，不是邪恶国家，这话放到美国很美，放到大陆就很邪了 ...
原来你是这样理解的，呵呵。。。。。。。。。