在这世上，谁的思想没有缺陷，就连耶稣基督、释迦摩尼、默哈摩德、孔子、老子这样的先贤，其思想都存有一定的缺陷，更何况是金庸。大家推崇金庸是他在通俗小说的坐标系上，其思想的深刻、对人性的探讨以及其他方方面面，都比其他的作家来的更有深度、广度。
前面两点，我提不出什么看法。只是认为金庸之所以大力弘扬中华文化的光明面，是因为当时的环境下，许多炎黄子孙对自己的民族全无好感，认为自己的民族是落后的，认为自己的文化是糟粕，特别在香港、东南亚等地，“香蕉人”满地都是，他们宣扬西化。金庸通过他的小说，弘扬中华民族的光明面，加强民族自信心，同时也是对那些“香蕉人”的鞭挞。如果说霍元甲是通过精武会，通过强身来振兴中华的话，金庸则是将这一精神融入小说之中，通过通俗小说振兴中华。
其次，我认为人的思维、行为模式是难于超越时代、地域局限，除了前言提到的几位先知外，没有多少人做到这一点，这就是他们受人尊崇的原因。金庸的创作就是这样的道理。
至于最后对于皇帝的弘扬，我认为没有什么不可的。封建制度也好，民主制度也好，是没有差别的。任何制度、思想、文化，都没有对错、好坏、优劣之分，只有适时之别而已。况且，帝制时期，无论海内外，都出现造福于民的帝王将相，不应全盘否定。
再者，金庸笔下的帝王，是批判着弘扬，就拿乾隆帝而言，虽然文采飞扬，风流倜傥，但是满腹都是龌龊的思想。再比如，笔下另一重墨书写，并给予高度赞扬的康熙帝，还不是宠信像韦小宝这样的“不学无术”之徒吗？不是还有像明珠、索尔图、慕天颜这样的官员吗？
在我看来，《鹿鼎记》中的康熙帝是金庸侠义观和政治观的体现。侠义观，体现在康熙帝的忧国忧民，一位大侠所能帮着，至多是一方百姓，最多抢一些金银，救济一些小民而已。再扩大如天地会、丐帮，也不能造福天下百姓，只有政治，才能最终解决侠的问题，就是“侠之大者，为国为民”，侠客做的有限。而真正做到为国为民，而又造福天下的，书中唯有帝王将相。而金庸笔下，康熙帝确实做到了“侠之大者”所要求的“为国为民”。
康熙帝身上，又反映了金庸的政治观，就是只要造福于民，这个皇帝是汉人还是满人，其实倒是次要。如果不为民造福，汉人皇帝又如何？既然造福于民，满人皇帝又如何？从《碧血剑》到《鹿鼎记》，阿九到九难的转变，特别是复国思想的转变，就可以看出这一点。当然，这也可以看成是金庸对明清历史的观点。从这里延伸的金庸的政治观，可以看成无论什么思想、制度，只要能为民造福，就是好制度；如果不能为民造福，再好的制度、思想，都是空话。
其实何必想得太多呢？读武侠小说，我们最想得到的是快乐，就作家本身来说，可能会试图表现些什么，但是读者更关注的是一个漂亮的故事，一个精彩的人物。有深刻的思想固然好，即使没有，也无伤大雅。小说就是小说，挖掘小说内在的深刻涵义，基本上是文学批评家们干的事情，大多数读者，只是要从中得到快乐。只要思想基本健康，不至于违背根本的道德，就足够了。
金庸小说最大的缺点有两个地方
一、以人治来代替法治，打着替天行道的招牌用暴力来解决问题。这几乎是所有武侠小说的通病。
二、女性始终处于弱势群体的地位，金庸自己也说过自己喜欢的是像小昭、双儿这样的千依百顺的女孩。书中女子的世界总是围绕男子在转，没有几个拥有独立人格的完完整整的女子。
很深刻啊 ！
大概没错吧
好贴，几位讨论的都及对。
看君一席话，胜读十年书……
ds1775465328 归隐主题，孤儿主角等都是一个定型，但有孤儿主角为归隐而在江湖中不竭奋斗。金庸作品作为欣赏和消遣这个主旨是普遍的，若是提高层次作为文学高度，这貌似超出武侠题材所能承担的重任，所以还是不要为难武侠的为好，大家都多解读解读武侠极品---金庸作品，多欣赏欣赏，自是领悟出其中的奥妙，趣味，哲理，或其他的种种，过多的关注金庸作品的文学地位如何如何，或那金庸作品与其他老舍，矛盾等作家去比个高低，大可不必如此。
金庸作品的思想固有缺点，金庸本人也固有缺点，这种缺点自然要指出，要分析，可不是这个缺点而成为攻击和敲打的对象，更不可否定金庸作品的伟大和魅力无穷。
楼上几位才智过人正所谓一览众山小，嘿嘿
看这样的帖子就是舒服，大家评得都挺好，很多观点都说到心里去了。
金庸武侠小说的思想和立意自然有其局限性，金庸说他就是“一个讲故事的人”，其实大家能从他的小说中体会到这么多，感悟到这么多，作品的意义和目的就已经到了。
我一直坚持的看法是，文学从形式上类别上没有高下之分，关键在于内容带给了读者什么。有些著作思想的确深刻，无奈曲高和寡，有些作品虽然流行，但是低俗无聊，而金庸的小说找到了一个相对平衡的位置，通俗不低俗，有一定思想，但不高深。至于看到什么，如何理解，其实跟个人修为大有关系，像我这样的，也就图个娱乐~~
我觉得一个人的观点不一定是完美的，但可能是最能够让大家接受的。ds1775465329
LZ其他文章我喜欢，这一篇有些地方不能苟同。金庸小说诞生的时候，香港文化还没有形成其特色，香港身份和香港人的自我想象要在1970年代末才确立起来（参考马杰伟著《电视与文化认同》），所以金庸小说不能说是反映了什么香港文化的糟粕，1950和1960年代的香港，还是一盘散沙，华人在那里，没有“香港”主体性的想象。
不过男权主义这一点实在太明显，唯一一个男主成长模式的女主周芷若也没有写得更好，哎，遗憾
布衣上卿 发表于 2005-8-2 19:57
自从严家炎教授要把
首先说明的是作者的确是用心良苦，有些地方有自己的见解，鸡蛋里挑骨头，人无完人，每个人的思想都是有局限性的，圣人也是，且无圣人。数风流人物还看以后！
楼主的文字有几个地方可以更精确：
1. 金武侠所有琴棋书画的爱好者，均是失败者或跑龙套的角色，他们的结局（涵谷八友、西湖梅庄四有、琴棋剑何足道）全部武力失败、人生事业失败。
而书中也不乏批评这些嗜好的对白（或旁白）
金庸并没有“继承” 也没有 “批判”，只能说是 “展现” 了琴棋书画。
2. 把武功等效为金钱，当然很精彩周延，可以把金武侠读出更多的思路。但也可以把武功等效为知识哲学，相信会同样精彩。
3. 金书是否有昏君？ 那得看：君的合格标准。
铁木真忽必烈没有干过民生，只有勇武
康熙在书中 打了5场巨大战役，必定民不聊生
乾隆我没有看，不说，但这是个食言而肥的皇帝
........
文采、英凤豪气，不是好皇帝的标准，是明星、偶像的标准。
楼主这个部分，我绝对同意：
只是想大家注意，喜欢一个作家不能只看他好的一面，还要深入体味他的不足。这才是研究一个人，研究一部作品的正确方法，而我们江湖在这方面做的是不够的。
多年不见，不知三弟可好？