<P>呵呵,看到楼主所提到的孔融,偶相应地想到了祢衡和他的《渔阳三挝》,</P><P>祢衡(173-198)，汉末辞赋家。字正平。平原般(今山东临邑)人。少有才辩，性格刚毅傲慢，好侮慢权贵。因拒绝曹操召见，操怀忿，因其有才名，不欲杀之，罚作鼓史，祢衡则当众裸身击鼓，反辱曹操。曹操怒，欲借人手杀之，因遣送与荆州牧刘表。仍不合，又被<FONT color=#c0c0c0>刘表</FONT>转送与江夏太守黄祖。后因冒犯黄祖，终被杀。</P><P>==============</P><P>最精彩的是<三国演义>里面的描写啊,</P><P>而祢衡、孔融和杨修都是当时才名很高的文人，三人意气相投，彼此推重，后来都直接或间接为曹操所害,也只有在武侠小说中,才有机会能像令狐冲那样最后得以自由自在,不过就算是武侠小说里面,连曲洋刘正风这样的高手都免不了灭门-_____-!</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>baining75</I>在2005-11-17 20:14:03的发言：</B>
当隐士当然很好，可是在现实社会中谈何容易，竹林七贤名声够大了，可是到了生死考验的时候只有嵇康能挺身而出，那几位不是装疯卖傻就是当着司马家的官。在强权下那有那么多的自由。要是左冷禅或岳不群成功了令狐冲那有机会和盈盈在一起呀，还不如当初加入日月教当教主“大隐隐于朝”呢！</DIV>
<P>呵呵,人在江湖,身不由己,犹言:人在社会,身不由己....
<P>因为不是在桃花源里,当然唱不出:帝力于我何有哉?
<P>因此向秀也只能闻笛而作<思旧赋>,鲁迅先生也只能"忍看朋辈成新鬼,怒向刀丛觅小诗"....</P>
大师所见甚深。
此文说得好，为何笑傲江湖与魏晋风度有及大相似之处，依我之见，两者都处于“乱世”之期，几方霸主争雄，此期文人墨客侠者武士，若不是痴迷于争权夺利，就是归隐山野。在政治上找不到知音，不如寄情于琴棋书画，而琴棋书画中又包含了政治中的无奈苦涩。笑傲者几乎是被别人逼出统治舞台的。令狐冲是幸运的，他毕竟离开了岳不群，而孔融，是实实在在地跟错了主。
现实生活中的自由总有限度，也许自由会是人类的永恒追求。
<P>操即命绣作书招安刘表。贾诩进曰：“刘景升好结纳名流，今必得一有文名之士往说之，方可降耳。”操问荀攸曰：“谁人可去？”攸曰：“孔文举可当其任。”操然之。攸出见孔融曰：“丞相欲得一有文名之士，以备行人之选。公可当此任否？”</P><P>融曰：“吾友祢衡，字正平，其才十倍于我。此人宜在帝左右，不但可备行人而已。我当荐之天子。”于是遂上表奏帝。其文曰：“臣闻洪水横流，帝思俾乂；旁求四方，以招贤俊。昔世宗继统，将弘基业；畴咨熙载，群士响臻。陛下睿圣，纂承基绪，遭遇厄运，劳谦日昃；维岳降神，异人并出。窃见处士平原祢衡：年二十四，字正平，淑质贞亮，英才卓跞。初涉艺文，升堂睹奥；目所一见，辄诵之口，耳所暂闻，不忘于心；性与道合，思若有神；弘羊潜计，安世默识，以衡准之，诚不足怪。忠果正直，志怀霜雪；见善若惊，嫉恶若仇；任座抗行，史鱼厉节，殆无以过也。鸷鸟累百，不如一鹗；使衡立朝，必有可观。飞辩骋词，溢气坌涌；解疑释结，临敌有余。昔贾谊求试属国，诡系单于；终军欲以长缨，牵制劲越：弱冠慷慨，前世美之。近日路粹、严象，亦用异才，擢拜台郎。衡宜与为比。如得龙跃天衢，振翼云汉，扬声紫微，垂光虹蜺，足以昭近署之多士，增四门之穆穆。钧天广乐，必有奇丽之观；帝室皇居，必蓄非常之宝。若衡等辈，不可多得。激楚、阳阿，至妙之容，掌伎者之所贪；飞兔、腰袅，绝足奔放，良、乐之所急也。臣等区区，敢不以闻？陛下笃慎取士，必须效试，乞令衡以褐衣召见。如无可观采，臣等受面欺之罪。”</P><P>帝览表，以付曹操。操遂使人召衡至。礼毕，操不命坐。祢衡仰天叹曰：“天地虽阔，何无一人也！”操曰：“吾手下有数十人，皆当世英雄，何谓无人？”衡曰：“愿闻。”操曰：“荀彧、荀攸、郭嘉、程昱，机深智远，虽萧何、陈平不及也。张辽、许褚、李典、乐进，勇不可当，虽岑彭、马武不及也。吕虔、满宠为从事，于禁、徐晃为先锋；夏侯惇天下奇才，曹子孝世间福将。安得无人？”</P><P>衡笑曰：“公言差矣！此等人物，吾尽识之：荀彧可使吊丧问疾，荀攸可使看坟守墓，程昱可使关门闭户，郭嘉可使白词念赋，张辽可使击鼓鸣金，许褚可使牧牛放马，乐进可使取状读招，李典可使传书送檄，吕虔可使磨刀铸剑，满宠可使饮酒食糟，于禁可使负版筑墙，徐晃可使屠猪杀狗；夏侯惇称为完体将军，曹子孝呼为要钱太守。其余皆是衣架、饭囊、酒桶、肉袋耳！”操怒曰：“汝有何能？”衡曰：“天文地理，无一不通；三教九流，无所不晓；上可以致君为尧、舜，下可以配德于孔、颜。岂与俗子共论乎！”时止有张辽在侧，掣剑欲斩之。</P><P>操曰：“吾正少一鼓吏；早晚朝贺宴享，可令祢衡充此职。”衡不推辞，应声而去。辽曰：“此人出言不逊，何不杀之？”操曰：“此人素有虚名，远近所闻。今日杀之，天下必谓我不能容物。彼自以为能，故令为鼓吏以辱之。”来日，操于省厅上大宴宾客，令鼓吏挝鼓。旧吏云：“挝鼓必换新衣。”衡穿旧衣而入。遂击鼓为《渔阳三挝》。音节殊妙，渊渊有金石声。坐客听之，莫不慷慨流涕。</P><P>左右喝曰：“何不更衣！”衡当面脱下旧破衣服，裸体而立，浑身尽露。坐客皆掩面。衡乃徐徐着裤，颜色不变。操叱曰：“庙堂之上，何太无礼？”衡曰：“欺君罔上乃谓无礼。吾露父母之形，以显清白之体耳！”操曰：“汝为清白，谁为污浊？”衡曰：“汝不识贤愚，是眼浊也；不读诗书，是口浊也；不纳忠言，是耳浊也；不通古今，是身浊也；不容诸侯，是腹浊也；常怀篡逆，是心浊也！吾乃天下名士，用为鼓吏，是犹阳货轻仲尼，臧仓毁孟子耳！欲成王霸之业，而如此轻人耶？”<FONT color=#ffffff>知</FONT><FONT color=#004080></P><P> 时孔融在坐，恐操杀衡，乃从容进曰：“祢衡罪同胥靡，不足发明王之梦。”操指衡而言曰：“令汝往荆州为使。如刘表来降，便用汝作公卿。”衡不肯往。操教备马三匹，令二人扶挟而行；却教手下文武，整酒于东门外送之。荀彧曰：“如祢衡来，不可起身。”衡至，下马入见，众皆端坐。衡放声大哭。荀彧问曰：“何为而哭？”衡曰：“行于死柩之中，如何不哭？”众皆曰：“吾等是死尸，汝乃无头狂鬼耳！”衡曰：“吾乃汉朝之臣，不作曹瞒之党，安得无头？”众欲杀之。荀彧急止之曰：“量鼠雀之辈，何足汗刀！”衡曰：“吾乃鼠雀，尚有人性；汝等只可谓之蜾虫！”众恨而散。</FONT><FONT color=#ffffff>知</FONT><FONT color=#004080></P><P> 衡至荆州，见刘表毕，虽颂德，实讥讽。表不喜，令去江夏见黄祖。或问表曰：“祢衡戏谑主公，何不杀之？”表曰：“祢衡数辱曹操，操不杀者，恐失人望；故令作使于我，欲借我手杀之，使我受害贤之名也。吾今遣去见黄祖，使曹操知我有识。”众皆称善。时袁绍亦遣使至。表问众谋士曰：“袁本初又遣使来，曹孟德又差祢衡在此，当从何便？”从事中郎将韩嵩进曰：“今两雄相持，将军若欲有为，乘此破敌可也。如其不然，将择其善者而从之。今曹操善能用兵，贤俊多归，其势必先取袁绍，然后移兵向江东，恐将军不能御；莫若举荆州以附操，操必重待将军矣。”表曰：“汝且去许都，观其动静，再作商议。”嵩曰：“君臣各有定分。嵩今事将军，虽赴汤蹈火，一唯所命。将军若能上顺天子，下从曹公，使嵩可也；如持疑未定，嵩到京师，天子赐嵩一官，则嵩为天子之臣，不复为将军死矣。”表曰：“汝且先往观之。吾别有主意。”</FONT><FONT color=#ffffff>主</FONT><FONT color=#004080></P><P> 嵩辞表，到许都见操。操遂拜嵩为侍中，领零陵太守。荀彧曰：“韩嵩来观动静，未有微功，重加此职，祢衡又无音耗，丞相遣而不问，何也？”操曰：“祢衡辱吾太甚，故借刘表手杀之，何必再问？”遂遣韩嵩回荆州说刘表。</FONT><FONT color=#ffffff>斋</FONT><FONT color=#004080></P><P> 嵩回见表，称颂朝廷盛德，劝表遣子入侍，表大怒曰：“汝怀二心耶！”欲斩之。嵩大叫曰：“将军负嵩，焉不负将军！”蒯良曰：“嵩未去之前，先有此言矣。”刘表遂赦之。</FONT><FONT color=#ffffff>古</FONT><FONT color=#004080></P><P> 人报黄祖斩了祢衡，表问其故，对曰：“黄祖与祢衡共饮，皆醉。祖问衡曰：‘君在许都有何人物？’衡曰：‘大儿孔文举，小儿杨德祖。除此二人，别无人物。’祖曰：‘似我何如？’衡曰：‘汝似庙中之神，虽受祭祀，恨无灵验！’祖大怒曰：“汝以我为土木偶人耶！’遂斩之。衡至死骂不绝口，”刘表闻衡死，亦嗟呀不已，令葬于鹦鹉洲边。后人有诗叹曰：“黄祖才非长者俦，祢衡珠碎此江头。今来鹦鹉洲边过，惟有无情碧水流。”却说曹操知祢衡受害，笑曰：“腐儒舌剑，反自杀矣！”因不见刘表来降，便欲兴兵问罪。荀彧谏曰：“袁绍未平，刘备未灭，而欲用兵江汉，是犹舍心腹而顺手足也。可先灭袁绍，后灭刘备，江汉可一扫而平矣。”操从之</P></FONT>
向来自矜创获，误以为将《笑傲》与魏晋风度联系起来解读，是我独得之秘，哪知布衣兄在05年就已经点出来了，不胜汗颜。
我一个帖子的题目，甚至跟此帖完全一样。前段时间写了篇《东边日出西边雨》谈岳灵珊情感问题，最近发现布衣兄此前也有一帖，谈《笑傲》的爱情观，题目居然也是《东边……西边……》，觉得太神奇了
布衣兄似乎很久未到江湖了，还是要在这里问声好！
:fdsh
真的哎.
江湖能人真不少.
但是最感到惊奇的是两位的文章如此的....
让我实在乐一把~~~:sftr
哈
半年前还有一次相似经历，我写过《广陵散出蔡邕墓，何故？》，不料南窗兄此前写的一张帖子，题目少了‘何故’二字，前7个字完全一样
当时就惊呆了
所以嘛,刘兄,对于网络上的东西还得多看那~~~
不然哪天成了个闭门造车,那就玩完了~~~
:sftr
笑，笑得我回你个贴。
写东西的人，很大一份是借笔抒发心中不平，抱负，或怨气；俄有差别，不过再于话少为散文，话多成小说，再加上些，书成市后引生的共鸣程度而已。
下面一句是金先生的原话：“笑傲江湖的自由自在，是令狐冲这类人物所追求的目标。因为想写的是一些普遍性格，是生活中的常见现象，所以本书没有历史背景，这表示，类似的情景可以发生在任何朝代。”
笑傲江湖里，有些段落妙笔生花，虽是夸张，实暗藏讽刺那些宣扬极端个人崇拜为特色的主义再内。
一如这般段落。
杨莲亭道：“童家各人听了，哪一个知道教主宝训第三条的，念出来听听。”一个十岁左右的男孩说道：“文成武德、仁义英明教主宝训第三条：‘对敌须狠，斩草除根，男女老幼，不留一人。”杨莲亭道：“很好，很好！小娃娃，十条教主宝训，你都背得出吗？”那男孩道：“都背得出。一天不读教主宝训，就吃不下饭，睡不着觉。读了教主宝训，练武有长进，打仗有气力。”杨莲亭笑道：“很对，这话是谁教你的？”那男孩道：“爸爸教的。”杨莲亭指着童百熊道：“他是谁？”那男孩道：“是爷爷。”杨莲亭道：“你爷爷不读教主宝训，不听教主的话，反而背叛教主，你说怎么样？”那男孩道：“爷爷不对。每个人都应该读教主宝训，听教主的话。”
这不是很夸张的行为艺术！
对照一下十年岁月，与金先生写时所处的年份，呵呵，蛮有意思的，也怪黑色幽默！
[ 本帖最后由 慕容愁飞 于 2008-1-1 22:25 编辑 ]
刘国重的几篇谈令狐冲的文章，的确和这篇文章有不少共同的观点，也算趣事一件哈。
我对历史几近白痴，但心中对魏晋风骨颇存向往。
刘国重的文章大家大概都看过了，但为了方便读者对照，还是贴两篇关联度高的在后面哈，管理员要是觉得贴在这里不好就删了算求。
[谈令狐冲之四]《笑傲江湖》与‘魏晋风度’
作者刘国重
金庸一生，争强好胜。也很在意他人的指摘批评。这次他以80高龄入剑桥攻读博士学位，多少总与挂博士衔的学者们指称他学问不够有关，说起此事，金庸甚至有几分负气：“我在浙江大学担任文学院院长，人家说我学问不好，不够做院长。别人指责我，我不能反驳，唯一的办法就是增加自己的学问。我向浙大请了假，来这里读书。”
1966年１月梁羽生在《海光文艺》创刊号发表《金庸梁羽生合论》，指出：“梁羽生的名士气味甚浓（中国式）的，而金庸则是现代的‘洋才子’。梁羽生受中国传统文化（包括诗词、小说、历史等等）的影响较深，而金庸接受西方文艺（包括电影）的影响较重……梁羽生擅长写名士型的侠客”，此文发表后的第二年，金庸起笔撰写《笑傲江湖》一书，与梁羽生对他的讥评或许不能完全无关？梁羽生此语应该没有恶意，但这种论调必不为金庸所喜，金庸对古典中国向来充满温情，他晚年自言：“中国文化是我生命的一部分，有如血管中流着的血，永远分不开的”。海宁查氏的后人居然让‘中国式’的梁某人认作‘洋才子’，金庸几乎会把这看作一种蔑辱。
《笑傲江湖》藉由令狐冲其人，所要体现的是中国文化精神的精粹，倒不仅仅为了塑造一个名士型人物。
哪个时代最能体现中国文化精神？人言言殊。我个人认同魏晋。宗白华先生认为:“汉末魏晋六朝是中国政治上最混乱、社会上最苦痛的时代，然而却是精神史上极自由、极解放，最富于智慧、最浓于热情的一个时代。因此也就是最富有艺术精神的一个时代……这晋人的美，是这全时代的最高峰”。其后历代高人逸士，无不归宗魏晋，苏轼生平写了上百首《和陶（潜）诗》，袁中郎痴迷《世说》，直到古典文学的殿军也是集大成者的曹雪芹，朋辈也将其比作阮籍。至于金庸,2002年他在<走近蔡澜>一文中写道:"我小时侯读<世说新语>,对于其中所记魏晋名流的潇洒言行不由得暗暗佩服."
而令狐冲，是精神上极自由、极解放，最富于智慧、最浓于深情的一个人，其人格之美，令人惊羡。他与魏晋风度的血脉关联，金庸在书中谈到过两次：一是《笑傲江湖》之曲的源头是嵇康临刑弹奏的《广陵散》，二是在《后记》中，金庸将令狐冲定位为：“陶潜那样追求自由和个性解放的隐士”，粗略来看，令狐冲与陶潜，一个声称“我什么书都不读”（三联版209页），一个则是文学史上最杰出的诗人，通常很难将此二人联想到一处。因此，我在《谈李寻欢》贴指出‘令狐冲是金庸笔下最成功的名士形象'，几乎没有人赞同。
《世说新语。任诞篇》王恭言:“名士不必须奇才,但使常得无事，痛饮酒,熟读《离骚》,便可称名士。” 令狐冲饮酒是没问题的，关键是他根本不读书，更不读《离骚》。诗词曲赋、琴棋书画等等雅事，除盈盈为他‘恶补’过琴艺，几乎全部在他的视野之外。那是因为金庸在以武说文，令狐冲的‘独孤九剑’就是他的诗篇，他的书法，他的泼墨……
金庸曾说：“实际上我写的很多正面人物可以说是儒家，但是他们不是读书人，好象郭靖。所谓‘知之不可为而为之’，其实他知道守襄阳是守不住的，但是他明明知道这件事做不到的，儒家的教训说就是‘杀生成仁舍身取义’，只怕牺牲性命也要做的，这是儒家的精神。”郭靖未读孔孟，‘不是读书人’，并不妨碍他身具浓厚的‘儒家精神’，同样道理，虽然令狐冲“什么书都不读”，但他身上所体现的仍是纯粹的‘道家精神’，是中国传统文人的理想化人物。1994年，金庸在北大回答学生提问时表达过类似的看法：“《笑傲江湖》是想表达一种冲淡、不太注重争权夺利的人生观，对权力斗争有点厌恶的想法。中国自古以来的知识分子士大夫…努力考试做官，想升官发财，但作诗写文章时总会表达一种冲淡的意境，说要做隐士，这也是中国文化传统的一种。”.
金庸当年为香港版《笑傲》自定封面画、印与插图，相信大部分网友都没见过，兹取与‘独孤九剑’剑理相通者，节录于后：
第一册封面国画乃是徐渭的《梅花》，只疏落两三枝，题字：“从来不信梅花谱，信手拈来自有神，不信试看千万树，东风吹着便成春。”金庸在图下附说明：“梅花谱”自来是画梅的典范，徐渭不理经典的规范，信手挥写。”
插图二，插图三，徐渭行草《青天歌》（局部），此长卷书法跌宕有致，波澜迭起，本书选录其最后部分，文曰“……三尺云璈十二徽，历劫年中混元藰，玉韵琅琅绝郑音，雅清偏贯达人心，我从一得鬼神辅，入地上天超古今，纵横自在无拘束，心不贪荣身不辱，同唱壶中白雪歌，静调世外阳春曲，我家此曲皆自然，管无孔兮琴无弦，得来惊党浮生梦，昼夜清音满洞天，徐渭书。”前四句似说盈盈之琴，次四句似说令狐冲之剑……”
第四册插图二：郑燮《兰竹》，题字云：“掀天揭地之文，震电惊雷之字，呵神骂鬼之谈，无古无今之画，固不在寻常蹊径中也，未画以前，不立一格，既画以后，不留一格。”似可为“独孤九剑”之剑法写照。
艺术各门类，达到最高境界时，是完全相通的。
武术可以归到艺术类吗？不能！但是，小说中的武功，非人间所有，出自作者的超现实想象。他们（尤其金庸）对武功的理解与虚构，更多缘自儒释道三教的哲思与历代艺术家的灵悟。
因此，金庸借风清扬之口，将‘独孤九剑’传授给令狐冲时，必然要取譬于诗文，从中见得‘独孤’出世，灵感所由生：“熟读了人家诗句，做几首打油诗是可以的，但若不能自出机杼，能成大诗人吗？ ”此后令狐冲与任我行在梅庄比剑，金庸复有所申论：“使这‘独孤九剑’，除了精熟剑诀剑术之外，有极大一部分依赖使剑者的灵悟，一到自由挥洒、更无规范的境界……每一场比剑，便如是大诗人灵感到来，作出了一首好诗一般。”（三联版804页）
风清扬道：“一切须当顺其自然。行乎其不得不行，止乎其不得不止”“ 剑术之道，讲究如行云流水，任意所至”。语出苏轼：“吾文如万斜泉涌，不择地而出。在乎地，滔滔汩汩，虽一日干里无难；及其与山石曲折，随地赋形而不可知也。所可知者，常行于所当行，常止于不可不止。”东坡居士用这话来进行‘自我表扬’，也曾大度的挪用来‘表扬’文友谢民师：“（谢的诗赋）如行云流水，初无定质，常行于所当行，常止于不可不止。”
大苏将‘行云流水任意所至’视为文学的最高境界，殆无疑义。
而在金庸眼中，它就成为‘武学’的最高境界。因此我谓：金庸以武说文，令狐冲的‘独孤九剑’就是他的诗篇，他的书法，他的泼墨……
风清扬又道：“单以武学而论，这些魔教长老们也不能说真正已窥上乘武学之门。他们不懂得，招数是死的，发招之人却是活的。死招数破得再妙，遇上了活招数，免不了缚手缚脚，只有任人屠戮。”，读到这里，我于剑道并无长进，却想起了齐白石“学我者生，似我者死”的训诲，事实上，此语又被京剧大师梅兰芳所借鉴吸收，以此自警并教育梅派弟子。
金庸从文学中悟得武学，唐代草书大家张旭则从武事中顿悟文道：“吾见公主担夫争路而得其意，又见公孙氏舞剑器而得其神。”——说由公主与担夫争路，张旭悟到了书法中的避让之道；由公孙大娘舞剑器，张旭悟到了书法的神韵。
天下事，向来无独有偶。
《笑傲江湖》与《广陵散》[谈令狐冲之一]
作者刘国重
题记
金庸笔下群雕，具‘魏晋风度’者，为黄药师、令狐冲二氏。老邪得其骨，而令狐得其神。
想谈令狐冲，很久了，总怕谈不好，瞎子摸象，徒贻笑柄。近日发愿完成此事，工拙在所不计矣。多位网友指称我的帖子除了‘引用’再无内容。说得极是！不过，我偌大年纪，估量从现在开始努力，死后混个贞节牌坊，似乎已经绝望。也就破罐破摔，一仍旧贯罢。
此文预计颇长，乃分为二帖：一为《笑傲江湖与广陵散》，谈令狐与《笑傲》之曲；其二为《笑傲江湖与魏晋风度〉，谈令狐与‘独孤’之剑，与觞中之酒。
任盈盈不是东西！
与令狐冲最切身的东西不外有三：《笑傲》、‘独孤’，与酒。三者，皆与魏晋有莫大瓜葛。
余不赘。
一
《笑傲江湖》之曲，由刘正风、曲洋二人以《广陵散》为底本，整理谱写而成。最后的归属则是到了令狐冲与盈盈手里。与冲、盈血脉相连，成为他们生命中不可分拆的一部分。想到令狐冲其人，必然会连带念及那一曲《笑傲江湖》。
《广陵散》萌芽于秦、汉时期，其名称记载最早见于魏应璩《与刘孔才书》：“听广陵之清散”。此曲之名世却与嵇康分拆不开。聆赏《广陵散》，我们必然会想到当年“嵇中散临刑东市，神气不变。索琴弹之。奏《广陵》。曲终曰：‘袁孝尼尝请学此散，吾靳固不与，《广陵散》于今绝矣！’”
《广陵散》是永远属于嵇叔夜的，就像《笑傲》之曲永远属于令狐冲一样。
《广陵散》是琴曲，到《笑傲江湖》，则改为琴、箫合奏。其他的差别应该还有不少。但有一点是肯定的：《广陵散》的精神、气韵必然在《笑傲》中得到完整的继承、阐发。否则，金庸尽可以把《笑傲》说成刘、曲原创，又何必麻烦曲洋作盗墓贼去发掘蔡邕的坟？
似乎可以推断：嵇康与令狐冲应当归属于同一精神谱系。他们二人的立身、个性、遭遇容或大不相同，但二人精神血脉相连，暌隔千载，而心灵相通。
这一谱系，见于《石头记》第二回《贾夫人仙逝扬州城 冷子兴演说荣国府》：“天地生人，除大仁大恶两种，余者皆无大异。若大仁者（如周公、孔子），则应运而生，大恶者（如秦始皇、曹操），则应劫而生……清明灵秀之气……使男女偶秉此气而生者，在上则不能成仁人君子，下亦不能为大凶大恶。置之于万万人中，其聪俊灵秀之气，则在万万人之上，其乖僻邪谬不近人情之态，又在万万人之下。若生于公侯富贵之家，则为情痴情种。若生于诗书清贫之族，则为逸士高人……如前代之许由、陶潜、阮籍、嵇康、刘伶、王谢二族、顾虎头、陈后主、唐明皇、宋徽宗、刘庭芝、温飞卿、米南宫、石曼卿、柳耆卿、秦少游，近日之倪云林、唐伯虎、祝枝山……此皆易地则同之人也。”
雪芹翁借‘假语村言’（“方才你一说这宝玉，我就猜着了八九亦是这一派人物”）将宝玉（以及曹雪芹本人）归到这一谱系之中，今日似乎可以再添一个令狐冲。金庸自称段誉的形象塑造得力于对贾宝玉的借鉴，实则，贾、段相似在于出身、外形、嗜好，与宝玉真正精神契合、心灵相通的，是令狐冲。这一点，恐怕少有人接受，以后当专文释之。
在《石头》谱系中，至少有嵇康、陶潜、唐寅三人与《笑傲江湖》的令狐冲有瓜葛。嵇康就不必细说了，，至于陶潜，金庸在《笑傲。后记》中写道：“令狐冲不是大侠，是陶潜那样追求自由和个性解放的隐士”，令狐的好酒与陶潜尤其相似。
当年《笑傲江湖》香港版的封面、插页出于金庸手定。在第二册录入了唐寅的《吹箫仕女图》，画中人依稀仿佛盈盈的神采。
第一册金庸用作封面的是徐渭所绘《梅花》，金庸并撰短文简介徐渭生平：“生于一五二一年，殁于一五九三，字文长，浙江绍兴人，于诗文，戏曲，书法，绘画等造诣颇深，他参加过抗倭战争和反对权奸严嵩的斗争，性格清高狂傲，愤世嫉俗，曾因发狂入狱，是艺术家中极有‘笑傲江湖’性格的人物。”
第二册封面则是傅山画《山水》。附简介：“傅山（一六零七——一六八四）山西阳曲人，字青主，为人有侠气，抗清义士。入清后号未衣道人，穿道装，不肯削发，行医为业，康熙帝强征入京，傅山佯病，坚不仕清，其书画磊落有奇气，以风骨胜。”
第三册封面为朱耷《鱼图》，简介：“朱耷，明末大画家，号八大山人，为人清高狂傲，图中之鱼寥寥数笔而神态生动，似在江湖自由游荡。”
第四册以郑燮画《竹》为封面，简介：“郑燮（一六九三——一七六五），江苏兴化人，号板桥居士，“扬州八怪”之一，为人狂傲不阿，极具风骨……”
此册插图，其一是黄慎《扶琴图轴》，简介：“黄慎，福建宁化人，久寓扬州，清乾隆年间“扬州八怪”之一，好酒喜漫游……”
徐文长、傅青主、八大山人、郑板桥、黄慎这些人与曹雪芹所列之‘逸士高人’，具有同质性，他们名字终于不见于《石头》，窃以为是曹翁‘免提畏闻文字狱’，这五人与他生存年代过于接近，写在书中多有不便，八大还是前朝宗室，傅山更反动透顶，抗拒王化...
总之，令狐冲所代表的‘笑傲江湖’性格，与‘竹林七贤’（非唯嵇中散）声息相通。用曹雪芹的话来说，就是“此皆易地则同之人也”，令狐冲若生于晋代世族，未尝不会与嵇康等人‘把臂入（竹）林’，嵇康若长于江湖，亦当与令狐相交莫逆……
令狐冲当然不等同于嵇叔夜，但他们的精神品质是一致的。
嵇康之真精神，在于‘非汤武而薄周孔’‘越名教而任自然’，前者之绪余，则黄药师得之，而令狐冲独得‘越名教而任自然’之神髓：‘令狐冲于世俗的礼法教条，从来不瞧在眼里’（三联版212页）；‘率情任性，不善律己’（351页）。因此，当风清扬声言：“大丈夫行事，爱怎样便怎样，行云流水，任意所至，甚么武林规矩，门派教条，全都是放他妈的狗臭屁！”时，令狐冲才会“听来说不出的痛快”。（《笑傲。传剑》）
在《后记》中，金庸写道：“在黑木崖上，不论是杨莲亭或任我行掌握大权，旁人随便笑一笑都会引来杀身之祸，傲慢更加不可。‘笑傲江湖’的自由自在，是令狐冲这类人物所追求的目标”，黑木崖上只有令狐冲有‘仰天大笑出门去’的豪气和幽默感。当年司马昭门下，宛如黑木崖，众人无不战栗惶恐，比赛‘装孙子’,“晋文王功德盛大，座席严敬，拟于王者”），在奴才们的围困中，“唯阮籍在坐，箕踞啸歌，酣放自若（《世说。简傲》） ”——老子不吃你那套！
嵇康在《与山巨源绝交书》中自述：“今但愿守陋巷，教养子孙，时与亲旧叙阔，陈说平生，浊酒一杯，弹琴一曲，志愿毕矣”。这恐怕也说着了令狐冲的心声罢？
又据史载:“陶潜素真率”,“不解声音,而蓄素琴一张,每有酒,辄抚弄以寄意”.
令狐冲的好酒，似嵇中散，似陶靖节，更似刘伶。他对生死淡漠从容，令方证大师惊叹：“设想到这少年竟然如此的泯不畏死”，
“令狐沖轉念又想：‘眼下正邪雙方，都是亟欲取我性命，我躲躲閃閃，縱自苟延殘喘，多活得幾日，最後終究是難逃這一刀之厄，這種怕得要死的日子，多過一天又有甚麼好處？反不如隨遇而安，且看是撞在誰的手下便了。’”，而“（刘伶）常乘鹿车，携一壶酒，使人荷锸而随之，谓曰：‘死便埋我’”（《晋书》），二者情怀约略相似。只是，刘伶实开今日‘行为艺术’之先河，不免‘做秀’之嫌，不及令狐的豁达自然。敦诚《挽曹雪芹》诗亦云：“牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶”——雪芹字"梦阮",当其晚年，穷愁潦倒而又嗜酒狂放，朋辈也多将其比作阮籍，斯人亦是深得魏晋遗风者。
当令狐冲与向问天在凉亭‘联手’对敌时，遭嵩山乐厚偷袭，死生间不容发，令狐冲的反应是：“ 想起生死大事终于有个了断，心下反而舒泰。那人（岳厚）初见令狐冲眼色中大有惊惧之意，但片刻之间，便现出一般满不在乎的伸情，如此临死不惧，纵是武林中的前辈高人亦所难能”，至于嵇康，则‘临刑东市，神气不变’。那是真正的勇毅，非今日靠嘴巴‘灭台’‘扫日’‘反美’之爱国‘愤青’可比。
嵇康当年‘临刑’之‘东市’，究竟在何处呢？答曰：“洛阳城”！而正是在‘洛阳东城’，一片‘绿竹丛’（‘竹林’，又见“竹林”！）中，令狐冲初遇盈盈，听她弹《笑傲江湖》，为二人最终‘偕隐’埋下伏笔。
嵇康生前，酷爱‘锻铁’，亦在洛阳城郊。他与钟会的故事，《笑傲》一书，借曲洋之口，曾有提及：“钟会当时做大官，慕名去拜访他，嵇康自顾自打铁，不予理会。钟会讨了个没趣，只得离去。嵇康问他：‘何所闻而来，何所见而去？’钟会说：“闻所闻而来，见所见而去。’”
在洛阳，令狐冲对一位不知名的‘身穿粗布衣衫的老头儿’民间艺术家绿竹翁极尽礼遇，而对威仪棣棣的‘金刀无敌’“翻起了一双白眼，对他五人漠然而视，似乎眼前压根儿便没一个‘金刀王家’一般”（《笑傲。学琴》），此举亦深具竹林遗风：“（阮）籍又能为青白眼，见礼俗之士，以白眼对之。及嵇喜来吊，籍作白眼，喜不怿而退。喜弟（嵇）康闻之，乃赍酒挟琴造焉，籍大悦，乃见青眼。” （《晋书》）。
令狐冲与恒山派女弟子同船，江湖已是众口喧传，皆谓令狐冲艳福齐天。衡山掌门莫大先生在五日里，每天晚上，都曾到船上窥探：“我见你每晚总是在后艄和衣而卧，别说对恒山众弟子并无分毫无礼的行为，连闲话也不说一句。令狐世兄，你不但不是无行浪子，实是一位守礼君子。对着满船妙龄尼姑，如花少女，你竟绝不动心，不仅是一晚不动心，而且是数十晚始终如一。似你这般男子汉、大丈夫，当真是古今罕有。”（《笑傲。闻讯》）
如此襟怀，虽说‘古今罕有’，却非‘绝无仅有’，据我所知，在令狐冲之前，唯阮籍有类似行止。《世说新语·任诞》篇:“阮公邻家妇有美色,当垆酤酒。阮与王安丰常从妇饮酒。阮醉,便眠其妇侧。夫始殊疑之,伺察,终无他意。”
我谓“令狐冲是金庸笔下塑造最成功的‘名士型’人物”，网友多数不表赞同，仍以‘浪子’目之。实则，称之‘名士’，我亦觉得不妥。令狐冲何止是名士？！他是道家的理想人物，是庄子盛称的“真人”、“至人”、“神人、“德人”、“大人”、“天人”。《庄子。大宗师》所言“古之真人，其寝不梦，其觉不忧，其食不甘，其息深深”，说的不正是令狐冲吗？
莫大先生自认：“我莫大如年轻二十岁，教我晚晚陪着这许多姑娘，要像你这般守身如玉，那就办不到”，莫大坦诚如此，亦是了不得的人物。自承‘办不到’，反而证明他应该‘办得到’，只是要费些‘修省’、‘克己’、‘慎独’功夫，他是儒家的理想人物，是真君子。
至于那位以‘君子’自命的岳不群，这次不在现场。好在金庸也没亏待他，在《注血》一章，让他遭遇相同的试炼：“只见四个苗女各自卷起衣袖，露出雪白的手臂，跟着又卷起裤管，直至膝盖以上”，当此情境，‘君子剑’岳不群的反应是“气凝丹田，运起紫霞神功，脸上紫气大盛，心想…若不以神功护住心神，只怕稍有疏虞，便着了她的道儿。眼见这些苗女赤身露体，不知羞耻为何物，自己着邪中毒后丧了性命，也还罢了，怕的是心神被迷，当众出丑，华山派和君子剑声名扫地，可就陷于万劫不复之境了”。我读《笑傲》至此，不觉莞尔：作为‘气宗’大师，岳不群对自己的‘养气’功夫实在还是很有自知之明——根本就是骗人的，他是孔子所说的“乡愿，德之贼也”，是假君子。
借用那个有名的禅宗‘公案’：莫大先生如上座神秀，“身是菩提树，心如明镜台。时时勤拂拭，莫使惹尘埃”；令狐冲如六祖慧能，“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃”。
至于岳不群，更像那个“树新义以负如来”的东晋僧人支愍度，层层华丽的屏风后，隐藏自己‘心镜’，其上积满埃尘。
金庸于《笑傲。后记》中既言“‘笑傲江湖’自由自在，是令狐冲这类人物所追求的目标”，不过，我们在《笑傲》中见到的令狐冲，一旦遭遇感情问题，他比任何人都更不‘自由自在’。这本身似乎存在极大的矛盾。实则，‘重情’（谢安所言‘一往有深情’）正是令狐型人物的人格特质之一，也是‘魏晋风度’往往被人忽视的另一面。
《笑傲江湖》第36回回目为《伤逝》，这个名目很容易使人想到鲁迅的小说名篇《伤逝》，但金庸起这样一个回目，我认为与涓生、子君关系不大，其源头，乃在《世说新语》（金庸晚年回忆，自己读《世说》是在‘小时候’）。《世说新语〉第十七卷便称为《伤逝》，其中载有王戎的名言：“圣人忘情，最下不及情；情之所钟，正在我辈。” 魏晋人物之高绝处，不在冷漠无情，而在于他们的感情，发乎本心，不染丝毫‘表演性质’。“（阮）籍母将死，与人围棋如故，对者求止，籍不肯，留与决赌。既而饮酒三斗，举声一号，呕血数升，废顿久之。”，此后，阮籍在为母亲服丧期间，罔顾世俗礼法，照样在司马昭坐席中饮酒食肉——他丧母的悲哀，不是要表演给人看的。
至于莫大先生的感喟“令狐世兄，你不但不是无行浪子，实是一位守礼君子”，就更不稀奇了，于此，鲁迅早有解释。他所谈当然不是令狐冲，而是嵇康阮籍：“例如嵇阮的罪名，一向说他们毁坏礼教，魏晋时代，崇奉礼教的看来似乎很不错，而实在是毁坏礼教，不信礼教的。表面上毁坏礼教者，实则倒是承认礼教，太相信礼教。因为魏晋时所谓崇奉礼教，是用以自利，那崇奉也不过偶然崇奉……于是老实人以为如此利用，亵黩了礼教，不平之极，无计可施，激而变成不谈礼教，不信礼教，甚至于反对礼教。——但其实不过是态度，至于他们的本心，恐怕倒是相信礼教，当作宝贝……试看阮籍嵇康，就是如此。但又于此可见魏晋的破坏礼教者，实在是相信礼教到固执之极的。”（《魏晋风度及文章与药及酒之关系》）
是否可以这样说：内心蔑视、行止践踏礼教的是岳不群之流，而坚信、践行礼教者，反是令狐冲？
一滴蜜糖。
如果非要杂上可乐，就变得五味茶一样苦。
鉴定完毕：一般文人就是云里雾里的扯淡。
所以说古文才是最好的语言，五四新文学搞的白话文既罗嗦又不方便背诵记忆。