[评论]金庸之侠境 - 第2页 - 华山论剑 - 金庸江湖论坛

夫子发表于 2005-12-26 21:31

哇，寒雪还果然厉害，不止是见解。这卡的服务器居然还能坚持把帖回了。昨晚我可是上了N次都进不来的啊。零点以后本帖的点击率还只是九十呢，现在已经一百六十以上了，当然不全是寒雪点击的，但仍可见寒雪是费了很多事。感谢你的交流。刚才看到帖了，但忽然又卡死了，所以有的帖中内容不敢确认了，现在又好了，于是来正式回。法家一派虽然用于东周齐三晋楚秦等国中，但最成功的当属秦了，尤其秦用法家之言灭六国完成一统。而其中的商鞅与韩非子理念是一脉相承的，很有继承与发展性，即便后者并未亲自施政于秦。
而法家一很重要特点所谓的“不法古”，不如更直接点说是逆圣人之法。不管儒墨道，亦或其他，在推荐自家学说的同时都在指正着人们对圣人所行所为的误解，而有背于古之贤圣之德行的。而法家却言，圣人之行也不见多高尚，不过是因特定的环境而当时并未见利。“是以古之易财，非仁也，财多也；今之争夺，非鄙也，财寡也。轻辞天子，非高也，势薄也；争土橐，非下也，权重也。”而法家的施为重要一点便是令君主权力的高度集中，于是乎一切有敢于反对反抗置疑君主法令的言行皆禁止。遂出现了韩非子口中的五蠹：(一)学者(指战国末期的儒家)，(二)言谈者(指纵横家)，(三)带剑者(指游侠)，(四)患御者(指依附贵族私门的人)，(五)工商之民。
今言之，这五蠹皆有其积极作用的，有些更是利远大于蔽的，但法家从君主集权的角度上一盖化为蠹虫。“此五者，邦之蠹也。”所谓也。而到后期最极端时成焚书坑儒，可见成为维护集权而宁背于一般的道义。所以韩非子所言本身就有其片面性，因自家之说而抹杀其积极一面。所以其关于侠之言也自是有其选择性，即仅言害处。
侠本身确实于最高权力有许多利益目标一致之时。以墨家而言，显然其是表现形式是学术团体的，墨家也在努力令各诸侯国能以其“十论”为治国根本。此时中央的周，不过是个虚设。正如《射》中黄蓉用她老爹讽刺孟子的诗“乞丐何曾有二妻？邻家焉得许多鸡？当时尚有周天子，何事纷纷说魏齐？”周天子早已名不副实。于是各家学派在诸国中徘徊也不足为奇了。虽墨的理想状态与各国最高利益一致，但具体表现形式却有诸多对抗行为。如墨子有自己的军队，在弱小被欺时他便可以用上自己的这些弟子，且墨子的军事才干是同时期任何将领不也小觑的。《淮南子》等书有载：“墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不还踵。” 这样的一个能人确实令想霸天下的君主不能容忍的。其他学派也是一样，都有点独立于各国管辖，自成一体之势。
所以法家以君主为集权必然会将其定为“蠹”之列了。如商鞅禁民私下妄言，用连坐之类。对枉自言论者皆要重罚，言新法不便为梗令之民，言新法便者为媚令之民。也曾一天杀七百余人，渭水为之尽赤。但效果却是，百姓夜卧，梦中皆战，于是道不拾遗，国夫盗贼，仓禀充足，勇于公战而不敢私斗。周王也不得不命秦为方伯。以上所言之意思主要是，“侠以武犯禁”有太多的出于法家自身特点的缘故，也算是一家之言。
关于寒雪的“为国为民”的解释实在不能同意。“为国”与“为民”本便为同等意义的词语，绝对没有“为民”比“为国”境界更高之意。国与民本为并等，应解释为国家与民族，而不应是国家与人民。国有难时，侠之大者所为为国，国不堪时，对待外侮也应以民族大义为本。郭靖就是一个很好例子。宋虽不堪，但以民族大义出发，对待外侵也是抵抗为本。绝对未超脱成为了天下苍生而从“为国为民”中分化了一个“人民”出来。关于人治与法治，我想寒雪混淆了一个概念，今日所谓的法治与法家所谓的法治是截然不同的。而法家所谓的法治在今天来看只不过是人治而矣。虽然二者皆是以法为准绳，但，今日之法治是以人民利益为根本，是反应人民的愿望为出发点的。而法家所言之法治不过是为了君主集中所有权力，以法来止一切妄言妄行的，此所谓的法治不过是为了约束人民之言行的。如商鞅说秦王时所言，帝王之道在顺民情，伯者之道，必逆民情。可见法家与其他先秦显学间的对立。而法家的法治更多的是反应君主的意志，以君主之利益治国。用今日的“人治”更贴切。也未见其有多先进性。一个直接的后果便是容易暴政的产生。

寒雪牵魂箫 发表于 2005-12-27 17:29

金庸的侠义观是不断发展的。“为国为民，侠之大者”也是一样，并非射雕之侠专有。放在不同小说中有不同的境界。射雕里的“为国为民”是指国家和民族， 而到了天龙里面“为国为民”应该是指国家和天下百姓。这其中的“民”实质上已经发展到一个更广博的境界了。

国家、民族、百姓三个范畴之间经常是相互叠合的，也经常是不相互叠合的。即便不叠合也是牵一发而动三者。侠义举动没有单纯只为其一的情况，只是侧重点不同。我在上一个帖子里也说了郭靖的侠侧重为国，萧峰的侠侧重为民。并没有说郭靖超脱成为了天下苍生。为天下苍生的，我觉得是萧峰。郭靖没有超脱出家国束缚，他以武力抵抗外民族入侵的方式以求本国家、本民族百姓的安定，其民族观念仍然是汉民族本位主义，境界比之萧峰要低。萧峰的民族观念显然已经超出了局限的民族本位主义，上升到了多民族共和、天下百姓安乐的高度。



精忠报效自己的国家和民族，知其不可为而为之。诚然是大义所在，但这个大义并非是绝对的，金庸小说表现出对这种大义所在的质疑。金庸笔下绝对的侠义，是为了百姓而制戈息争。萧峰不惜自杀来止息辽宋两国干戈，救百姓于生灵涂炭之边缘。郭靖请求成吉思汗不要屠城都是这种侠义观的体现。在任何时候，为百姓求福祉的侠义精神都具有最高的积极意义。这些从金庸在神雕后记中所谈可以体会到。



我回帖里所说的法治与人治是就中华法系时代里的范畴而言，是儒家的法治和人治，非先秦法家、现代观念中的英美法系和大陆法系范畴，所以只谈了孔孟，没有提及申韩。中华法系的指导思想是儒家思想，先秦法家基本上被排斥在了中华法系圈之外。所以我们通常说的古代中国法，是指秦朝以后的儒家法制，不是指先秦法家的那套法制。



先秦法家的法治是排斥父道和师道而独尊君道和吏道的治国模式，这样的治国模式早已被后人抛弃。而我们今天所谓的人治简单点来说则是指古代在儒家思想指导下，以天道、君道、父道、师道、吏道、夫道六道治国的模式。这两者差别大约在此四道。






先秦四显学的治国思想，法家称“法”、儒家称“礼”、道家称“道”、墨家“同”，并无人治和法治的正式区分之说，一般都是水濡交融的综合治国体系，人与法、德与刑是统一的。“人治”和“法治”是近代、现代人看古代治国体系的视角。社会主义法律的主要功能也是贯彻统治阶级意志、维护其统治，代表人民利益之说太过伟大，鼓吹尚可，信奉未免书生气了。






四显学，只有法家在战国时期政治上大盛，因为当时只有法家的主张能够应时而奏效。法家之士多出于三晋，而功显于秦。商鞅、韩非子、李斯等先秦法家设计的政治体制，是君主据势运术依法而治国的模式，特点就是：君主的终极目标是追求富强，臣民是君主追求富强的器具，君主驽驾这个器具的方法就是刑罚，而刑罚的依据就是法律。但是制法之权在君主，君主为了追求富强，渐渐形成了主独制于天下而无所制的局面，这种极权政治必然会产生矛盾。史记李斯列传里面有一段李斯和秦二世的对话，秦二世说的那句“专用天下而适己”充分体现了先秦法家之术日益陷入服务于君主恣睢淫乐，对君权制约微弱无力的境地。






古代对君权的制约，主要来自董仲舒“屈民而伸君，屈君而伸天”的屈君立宪说，假天道为君道之父，天子必须事天以孝道，而天意的解释权则被儒家牢牢抓在了手中。儒家地位必须依靠君权维系，而君主一但入了君权天授的囊彀，也就摆脱不了儒家思想的束缚。






商鞅、李斯等先秦法家视人为器械，用刑之重，确实为世人所嗟咨愤慨。后来商鞅失势逃亡，被人以商君之法拒绝收留，走投无路的他最后也不得不叹息：为法之敝一至于此哉！






诸如韩非子提的五蠹思想就当时而言是务实笃行的，与当时的世逢多变，疾弊难除有很大关系，在那个时代需要先秦法家那样的偏激，那样的刚进，那样的专制来整合乱世。就如以现在的眼光来审视五四文学运动，它无疑是受泰西主义影响而发生的一场偏激运动，但当时的中国就需要那样的偏激。






儒家劳而寡功，墨家俭而难遵，道家空虚无定，用这三家救世治国未必就无弊，利弊互现是任何治国学说的特点。我们大可不必因先秦法家之流弊，而抹杀先秦法家救世之初衷。其实儒家如不经过董仲舒的改造，也是无法用于治国实践的，王莽复周礼而治国，他的失败是个例子。






在当时诸子百家中，墨家组织严密，成了一股社会势力。墨者的言行更近于古代观念中的侠。“侠以武犯禁”也是当时的实际情况。至于战国游侠好的一方面，司马迁的游侠列传里也叙述过了。我觉得墨家的理想状态与各国最高利益是矛盾的。孟子指责墨家无君无父禽兽也，以墨家的兼爱非攻思想施之各国，各国君主达贵基于自身利益、基于战乱兼并根本难以接受。墨家的毁我成仁、节用薄葬如果不通过宗教般的精神灌输，很难推行，墨子的天志明鬼思想，就带有神道设教色彩，在鬼神威慑和教化的基础上，通过钜子的组织形式来推行他的救世主张。淮南子中就说墨子以其徒之勇为救世之原动力，可使之赴汤蹈火，化之所致也。

夫子发表于 2005-12-27 18:24

除了“为国为民”上有异议，显学类的观点基本是同意的。21那边出了几件事，一时无法分心了，抱歉。过下或者有空时来回，便不说后者的问题，也觉得越说越失去了针对性。

寒雪牵魂箫 发表于 2005-12-27 22:02

白天一直进不来拉下客，夫子多去史海飘香转转把，那里比较冷清，需要发展

夫子发表于 2005-12-27 22:16

好的，遵命。

shaolinpai 发表于 2005-12-31 21:39

夫子对金庸武侠之理解可谓深矣,对传统文化之领悟亦可谓纯也.支持对侠境的解读.韩非所理解的侠并非金老所理解的侠,金老实际上把百家所发掘的侠的精神融会为一体,来表现侠客(甚至人本身)的理想境界,英雄,帝王,凡人都是此侠客的表现方式,本无高下之分,关键不是看主人公是英雄还是帝王亦或是凡人,关键是看他们是否符合侠客的精神实质,苟为国为民者,则无论地位,职位如何,皆可为侠客也.我们不可以一家之见解释此侠的全体.须知,金老的首要特点是兼容并包.

蓉妹妹 发表于 2006-4-29 21:35

Good!写得真棒!我回像你学习!一定!!!!!

碧雨冰鹏 发表于 2006-4-29 22:09

这个比较同意，但侠之大者的大一字，我认为大有值得推敲，为国为民似乎并不是侠的精神吧

如玉发表于 2006-4-30 20:52

N久以前的文章，不被人翻上来，我还不知夫子如此好才华呢，呵呵

青虹剑 发表于 2006-4-30 21:09

是。言之有物。

蓉妹妹 发表于 2006-4-30 23:12

I think 郭靖应该加以表彰!哈哈哈!他尽忠报国,有情有义笨,不是他的错!哈哈哈!

mz4413361 发表于 2006-8-30 13:15

萧峰真侠者也

家人发表于 2006-9-3 11:09

为国为民为侠？
那自古名将多为侠
金老笔下的侠倒是儒家思想偏多，符合中国人心里传统的侠着形象
很浪漫化和局限性显而易见
至于最后的小宝兄倒是金老笔下异类也是在我看来对“侠”诠释的最好的人物。 也是金老对他前面所有的东西一次声讨的突破 于是在我看来写出了金老所有书中深沉意义最大的一部小说 可惜金老后来不写了
在我看来侠精神而已 一定要把他诠释上为国为民之类具体行动 侠之不侠

玉君恕 发表于 2006-9-3 14:02

小宝不算侠,是反侠,是中国人诸多性格的大杂烩,现实意义并不大,这种人物做为教科书,做为政治教化可与阿Q相比,但如果像金庸自己说的那样他重人性描写,这个人物不真实,现实中是不存在的.
为国为民,一定程度上甚至在历史上多数时候是不能兼得的,也不是中国自古以来所谓的侠,侠应该与儒是并列而不犯的,但金庸将古之任侠之侠儒化了,其功过俱有.

家人发表于 2006-9-3 15:48

在我看来现实中恰恰是小宝那样的人最多
至于郭靖乔锋这种所谓的“侠之大者”才是反人性的~
这么多年才出了一个雷锋不是？

页: 1 [2] 3

金庸江湖论坛's Archiver