[原创]浅论金庸小说中的大侠、英雄与枭雄

玉君恕 发表于 2006-4-25 20:09

武侠小说，作为一种娱乐消遣的通俗小说，一直就被文学遗弃在平民们饭后睡前的桌旁枕边，那些所谓的玄门正宗的学者文人从来就对它不屑一顾，直到有一天，武侠王国的真龙天子金庸出现，他们才开始以怀疑的目光打量着被他们称作的俗文化，怎么会这么流行呢，甚至包括他们多年的同事也开口闭口都是什么杨过啊，郭靖啊。
他们开始研究武侠了，于是什么英雄崇拜啊，中国人的嗜血性啊的评论层出不穷了，说了这么多似乎与主题无关啊，然而正是这些无休无止的争论，便我想到一个问题：那说是金庸小说中的大侠与英雄的区别，英雄与枭雄的区别。
大侠与枭雄似乎很好区别，然而当加上个英雄，却并不是那么清楚了。武侠之所以能够绵绵存在，有一个很大的原因正是它刻画了无数的大侠形象。
在金庸小说中，雪山飞狐中的闯王四卫士中，飞天狐狸，他忍辱负重，被朋友误解，被他的民族所骂，而他为的仅仅是本就不是他个人能够解决的，你又能仅仅说他是大侠吗？然而到了辽东大侠胡一刀这一代，但却只能是大侠了。
再比如射雕中的九指神丐洪七公，据他说他一生杀了二百三十二个人，他们若非大奸大恶便是淫邪无耻之徒，那是何等的大义凛然，连堂堂的铁掌帮主也＂冷汗直流，痛悔不已，纵身便欲跳下山崖＂，然而他还是因为贪吃而误救一位义士而痛斩自己一根手指，但他还是在最后当黄老邪不愿天下第一落入疯疯颠颠的欧阳锋而耿耿于怀时，他却说＂天下第一我不知道，但我敢保证，蓉儿的菜一定是天下第一．＂此后便神龙见首不见尾，尝尽天下美食，你又能说他是英雄吗？而恰恰却是他的徒弟郭靖，数十年如一日死守襄阳，终至以死殉城，那却已不单单纯粹是大侠了，那是真正的民族英雄．
陈家洛与袁承志，他们本来是可以做英雄的，他们也有过那种决心，只可惜他们并没有那些才能，终究成了一种介于大侠与英雄之间的悲剧人物．他们没有大侠那种洒脱与率性，也没有英雄那种傲视天下的魄力，他们最终都成了或家仇或国恨的牺牲品，这是一种独特的，略去不说．
令狐冲与杨过，却是金庸小说中最具典型的大侠形象，他们有着共同的狂放与不羁，有着天生的侠骨柔肠，尽管他们有着明显不同的性格，尽管他们历经了无数的与一统江湖和外族入侵的大风大浪，但他们最终还是远离了那他们并不喜欢的尘嚣，大侠的最终归宿，只有一个，那便是隐士．
说到英雄，恐怕谁都会想起乔峰（虽然他实姓萧，但我还是喜欢叫他乔峰），他没有显赫的家世，也没有像陈家洛，袁承志四周那些忠心耿耿的，姑妄称作家臣吧，他以自己的不息奋斗，傲视群雄的气概，最后，当其将生命送上人类和平的祭坛时，不仅将金庸小说的英雄形象推至顶峰，整个苍茫的天地也仿佛矗立一起一座巍然的丰碑．
英雄注定是以悲剧结束的，他们的一生，几乎是不会有片刻的幸福的，即使有，他们也来不及感受．英雄，注定与爱情绝缘，＂英雄难过美人关＂，这也许是自古以来对英雄最大的歌颂，乔峰在马夫人死前说得一段话最能说明这一问题＂我从不喜和女子在起，我的一生大多数是和男子朋友喝酒，别说那时我没看见你……＂我实在是记不得这一段，但大体意思就是这吧。
从这些人物中，我们隐约可以看到了大侠与英雄的区别，英雄大多以现实的功业为依托，为了他所在的民族与国家，他们牺牲了爱情，友情和自己宝贵的生命，仅仅是为了一些并不现实的目标。而大侠们，却捍卫的是超越了一切历史与现实的那种人格尊严，这两种人，是人类发展的希望，从短期来看，正是那些所谓的英雄的悲剧，成了我们人类和平的曙光，而从长远来看，人类最终完全的自由解放的根，却一直是那些大侠们埋在深山中，一代代发芽结果，生生不息。
在金庸小说中还有一个人物我没有说，那就是张无忌了，他有在光明顶上独战六大门派，为的只不过是一个与他毫无关糸的明教，那种愿为千百万教众而宁可一死的豪气，此后更以明教教主的身份，与正派约法三章，以驱逐鞑虏为己任，谁又能否认他是一位名副其实的英雄呢？然而当他明知朱元璋的诡计却黯然离去的那一刻，却无疑与英雄天壤之别。难道他没有想过这样的阴险小人做了天下百姓的君主，芸芸众生还有好日子过吗？也许在他内心的最深处，他是不愿和自己心爱的人的父亲和民族为敌，他最终过不了美人这一关，当然这也许更能让读者喜欢。（当然我说的只是小说中的朱元璋，与历史上的明太祖无关。）
至于狄云，石破天，李文秀和韦小宝，他们已经是现实中的人了，当然，不是大侠，更不是英雄。
而金庸小说中另一位英雄，那就是倚天中的金毛狮王谢逊。而在他上冰火岛以前的半生，却无可否认是一世枭雄，我们这才发现，原来英雄与枭雄竟也是那么的难以区分，其实，他们本就很难区分，他们都有冠绝当世的聪明才智，都有成就不朽功业的雄心，他们所不同的，只是一念而已，前者是以为苍生谋福的悲天悯人之心，而后者却是霸天下为己有有野心，而这种只是心念的差别，又是多么的难分啊，
历来谈论金庸小说中的英雄与枭雄，莫不引用射雕郭靖与成吉思汗的那段经典对白，特别是郭靖那句＂自古而为当世称颂、后世钦仰者，必是为民造福，爱惜百姓的，以我之见，杀的人多，却未必是英雄。＂字里行间透露出金庸老先生的悲天悯人之怀。但这句话说的好“杀的人多，却未必是英雄”，“未必”的言外之意却是有些人杀的人多也未必不是英雄。
成吉思汗是英雄吗？这个问题恐怕不仅金庸先生，纵是当时所有史家学者，也不能统一认识吧。他在金庸小说中出的并不多，我就不说他了。先说明，我只能分清大侠与他们的区别，却分不清他们之间的区别。我只是说说我的看法，以供大家参考而已。我拿岳不群与慕容复来说说我对英雄与枭雄的看法吧。
大家也许不认同甚至反对，一个是伪君子，一个是什么什么一时还说不上来，但肯定不是英雄也不是枭雄。
记得在笑傲江湖中并派一章岳不群曾有一长篇大论论并派，原话我是记不得了，大概是这样的，当左冷禅问及他同不同意并派他是这样说的“……在下深觉武林中的门派宗户，分不如合。千百年来，江湖仇杀斗殴，不知有多少武林同道死于非命，究其原因，大半是因门户之见引起的。在下常想，倘若武林中并无门户宗派之见，天下一家，人人皆如同胞手足，那么种种流血惨剧，十成中至少可以减少九成，英雄豪杰不致中年丧命，世上也少了许许多多无依无靠的孤儿寡妇……‘君子和而不同’，武功尽可以不同，但大家可以和和气气……”之后还太多精辟入理之论，也许大家鄙其为人，“恨”乌及乌吧，不屑一顾，然而我却第一次便反复读这一大段，直至熟记。放眼江湖，泰山北斗的方证冲虚，还是清静闲合的恒山三师太，至于令狐冲之流更不必说，何人有此高见，何人曾想过这个问题，可以肯定的说，无一人。
当然，我绝没有说赞成岳不群，我只是说，为什么这般悲天悯人之心，为什么只有岳不群这个伪君子一人能想到，难道这只能用一句他那是为了欺骗别人想到的解释吗？如果真正从来就没有一丝对世人苦难同情之心，能想出这番即使放在今天也不过时的道理吗？
岳不群为了一己权势不惜诬陷自己亲手养育的半徒半儿。杀死徒弟英白罗……诸多恶行令人发指，即便是左冷禅，东方不败，任我行，也简直是小巫见大巫了，然而如果岳氏确然是以此目的而甘受自宫之苦，丧妻之痛，以被任盈盈以三尸脑神之毒造成短短一年的期限而为江湖一统鞠躬尽瘁，死而后已，甚至死都不得好死，那我们还能骂他为伪君子吗？现实中，为了大多数人的利益，而牺牲个别人的利益甚至生命，却至死不被理解的又少了吗？
岳不群是伪君子，这是很名显的，我只是想说，同一件事，却是为了不同的目的完全是可能。英雄与枭雄只在那一念之间。然而那是小说，小说家可以让我们知道一切真相，包括那些人的想法，但在现实中，我们真能洞悉一切吗？
再说慕容复，他一出生，便注定要走成王败寇的路。这条路是他无可选择的唯一条路。当然，他可以以不同方式走。他没有朋友，不能玩，他只有练武，学为君之道，却连表妹的真情都不敢接受，更不必遑论谈情说爱了，因为那些——有碍光复大计。终于，他文武全才，少年得志，名动天下，这本是一个江湖人梦中都想着的。他也洋洋自得，殊不知，那却是他的悲哀。因为那些行走江湖足矣，成王霸之业却差得太远，这固然与他的性格与机缘气运有关，但悲剧的结局却是他造成的，是他积极地造成的，他从来没有逃避，于是他因一时的妒忌放了段誉，因一时的执著几乎丧生棋盘边，因一时之沮欲自尽而不遂，因一时幻想奔赴西夏，因一时之气冲动，杀死自己的忠心家臣，终于因一生无能而成疯，可叹，可悲。
我们再假想，若慕容复生于帝王将相之家，当然这要是实实在在的，不是他那多少年的老皇历，以他之能，却无复国的重任，亦无不能有儿女私情之顾虑，至少当能成为一世枭雄。
而他若以天下为己任，这个天下只是以他的燕国为界，为了它，他放弃了欢乐与一切幸福，而最终换来燕国的复兴，（书中他那些想法并非全然是幻想）那在燕国的人民心中，他能不是英雄吗？
许多人，他们做同一件事，却有的成了英雄，有的成了枭雄，而同一个人，在不同的环境下亦可英可枭，而有些人，别人根本无法分清他是英雄，抑或是枭雄。但有一点，他们却是相同的，他们能忍一切难忍之苦，能做一切难做之事，都有一颗永不熄灭之心，直至他们生命的终结。（慕容复的疯亦为其生命的终结）
最简单的，我认为，大侠是笑傲江湖，英雄是献身江湖，而枭雄则是一统江湖。大侠的江湖吸能是江湖，而英雄与枭雄的江湖，不仅有江湖，还有江山。而献身不湖，有时却不得不一统江湖，一统江湖却也非得献身其中不可。
浅陋之作，贻笑大方啊。（完）

砚斋散人 发表于 2006-4-28 18:13

枭雄人物没有说明啊！
枭雄的解释让我有点不清楚的感觉．
大侠是笑傲江湖，英雄是献身江湖，而枭雄则是一统江湖。
这个看来是文章的主旨所在了．
但是枭雄人物想要一统江湖是多么的难，所以我认为有这个心的人物就可以称的上枭雄了．

周星驰演的小兵 发表于 2006-4-26 18:05

英雄、大侠和枭雄应该是有区别的。所谓行侠仗义，只是遵循“侠”的道路在走，并不能算得上是真正的侠。陈近南、郭靖和萧峰所想到的是国家与民族，属于当之无愧的侠。英雄能显赫一时，但久后自不会被牢记，诸如少林众方丈、武当众掌门和江湖各派的领头人物，称得上英雄。枭雄就更远一些，好象和统兵打仗有关。

孤雁痕 发表于 2006-4-25 20:22

郭靖是民族英雄，但是离萧大王还差那么一点，萧大王是真正的英雄！

孤雁痕 发表于 2006-4-25 20:29

谢逊哪算什么英雄？他只不过是只迷途知返的小羔羊而已。

青虹剑 发表于 2006-4-25 22:01

有如此充满人格魅力的小羔羊？
浮一大白！

孤雁痕 发表于 2006-4-26 08:32

谢逊称大侠比较合适，他做的那些事情离英雄差远了。侠以武犯禁，谢大侠在这方面有过之而无不及。

魔媚金凤 发表于 2006-4-26 12:34

楼主的文章还是有点浅啊！
楼主想要说明的是大侠　英雄　枭雄之间的差别．但是却只有从仅仅的几个方面来说明．
更多的是来说金庸小说中谁是英雄谁是大侠谁是枭雄．
但是在神雕上有为国为民，侠之大者的话，也就是金庸认为侠也必须要为国为民，方能称之为侠．
楼主的意思和这个是有所不同的．
还有楼主的文章关于阐述各种人的不同有所欠缺，如果再多点的话，也不失为一篇好文章．
貌似少林派有过这样的文章吧．是哪个来着，我忘了，你可以参考下他的文章．

孤雁痕 发表于 2006-4-26 14:23

关于侠个人有个人的理解，而侠的含义也随着历史文化的发展而发展，最早的侠不过是聚众闹事，爱出风头的一些家伙。为国为民只是金庸个人对侠的理解。
按照金庸这一说法，郭靖为第一大侠，萧峰已超出这个概念；陈家洛、袁承志侠得勉强；杨过、胡斐曾侠过一时；令狐冲与侠擦肩而过；连胡一刀、苗人凤也不能称为侠，狄云、石破天之流就更不必说；鹿鼎记里除了个愚忠的陈近南，还有谁称得上侠？
横览金书一十五部，能称为大侠的主人公寥寥无几。

孤雁痕 发表于 2006-4-26 21:02

照金庸对小玄子的看法：为国为民，侠之大者！

魔媚金凤 发表于 2006-4-26 21:08

小玄子的鸟生鱼汤貌似确实可以担当的起金庸的这个注释啊！
虽然也有很多人对康熙不满意，但是总体上来说，还是个不错的皇帝．

孤雁痕 发表于 2006-4-26 21:15

不过金庸大可不必过于粉饰小玄子，他的侠举带有很大功利性。

魔媚金凤 发表于 2006-4-26 21:19

功利？
人家管理自己的江山叫功利？
人家除去威胁自己江山自己性命的人叫功利？
这个是与自己息息相关的．
如何是功利二字？
而且人家也是真正的为老百姓想来着，虽然在那个朝代不可能会想的很周到．但是能有这个想法并有了一定的付出，就是真正的好皇帝了．（在百姓眼中）
却是一个功利就能把他的贡献抹杀的．
又撤远了．．．

孤雁痕 发表于 2006-4-26 21:33

毫不利人，专门利己！

魔媚金凤 发表于 2006-4-26 21:35

让人家当雷锋啊！
可是人家在当时还没有那么高的社会主义觉悟．．．．

页: [1] 2 3

金庸江湖论坛's Archiver

[原创]浅论金庸小说中的大侠、英雄与枭雄