我说周汝昌以马克思主义哲学为指导搞红学，是指他解放后响应毛导师号召，摆脱胡、俞影响，提出以马克思主义哲学为指导解读红学，这体现在他的《红楼梦新证》一书里面。 认为“金学”末路是不妥当的， 可能还是楼主先把“金学”放在一个高度上来评说的。
就好比你做好了一切基本的准备，满怀憧憬，兴趣盎然地打开小说进行文本阅读，准备大干一场的时候，往往会感到失望。
红学的研究方法一定适合《红楼梦》，金学的研究方法不能按红学来，最多只能借鉴。
金书有金书的特点，需要走新路。比如版本研究，旧版、三联版、新修版，许多小说的重要内容是变换的，这就值得研究。
又比如金庸自己提到的“《哈利•波特》和《魔戒》就是西方的武侠小说”，这种比较研究可能也具有生命力。
金学是有生命力的，谈不上末路，可是金学本身还是狭小了，孤零零的金庸小说还是单薄了。金庸自己说讨论“武侠”不如讨论“侠义”，这其实也只是一个最浅显的延伸，当金学放到一个更宏大的命题中时，才能找到归宿，也更能展现最有价值的一面。 鲁迅尚且说经学家看到易,道学家看到淫,才子看到缠绵,革命家看到排满,流言家看到宫闱秘事.
楼主又凭什么去那么武断的怀疑别人的方法必然会把金学引向歧路,未免有些师心自用了吧.文本既然出版,任何人都有从自己的角度去阐释他的权力,楼主的这种自信鄙人实在不敢苟同甚至有些厌恶.
孔庆东的为人如何,无须多辩. 还有前面说到的周汝昌用马克思主义哲学评红楼。 其实不用到外国找，中国本身有很多文化可以交相利。
武侠小说就可以用墨家哲学解读一下。兼爱思想如果普及，曹雪芹的理想社会也就建立了。 原帖由 曾阿牛 于 2007-11-29 12:26 发表 http://www.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif
胡适是新红学的开山人，周汝昌早年研究红学受他影响不假。
我说周汝昌以马克思主义哲学为指导搞红学，是指他解放后响应毛导师号召，摆脱胡、俞影响，提出以马克思主义哲学为指导解读红学，这体现在他的《红楼梦 ...
那是口号，真正以马克思主义为指导研究研究红的还是毛泽东。 原帖由 碧海潮生 于 2007-11-29 12:57 发表 http://www.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif
鲁迅尚且说经学家看到易,道学家看到淫,才子看到缠绵,革命家看到排满,流言家看到宫闱秘事.
楼主又凭什么去那么武断的怀疑别人的方法必然会把金学引向歧路,未免有些师心自用了吧.文本既然出版,任何人都有从自己的角度去阐释他的权力,楼主的这种自信鄙人实在不敢苟同甚至有些厌恶.
孔庆东的为人如何,无须多辩.
鲁迅的话是讽刺经学家、道学家、革命者、流言家，就如同“侠客岛”讽刺牵强附会一样，鲁迅当然怀疑甚至否定经学家、道学家、革命者、流言家的方法。自信、怀疑别人的方法甚至激烈批评别人的方法都是正常的。每个人都是复杂的，至少我不愿意随便说别人为人如何。
回复 #21 江湖 的帖子
鲁迅的愿意如何我不想和你争辩我所坚持的是每个人都有自己解读的立场,刘国重也好,孔庆东也好,没有什么方法必然是错的,象楼主那指责XXX把金雪逼上绝路那我绝对不敢苟同,红学有多种解析方式,索引也好,考证也罢,谁能够说的清楚孰对孰错.在人文科学(或用学科更好)里面,没有任何东西可以必然量化得出必然正确的真理,金庸的书出版了,至于怎么解读那是每一个人的自由,象楼主那样非要认定别人就是歧路那很荒谬,刘国重的文章怎么不是金学了,难道一定只有对于文本的艺术价值,处理方式的解读才是正确的,其他的都是荒谬,我重申一遍 文本的意义只有在文本和当下的交流沟通之中才能凸显出来.
我没见过孔本人,不过倒是读过几本他的书,去过他的博客.对于这位北大的副教授我是很不欣赏的.楼上不愿说别人的为人,但我可以说,我不曾诽谤,既然孔某人可以粪土别人,我也同样可以粪土孔某人,孔某人还是去搞党史,尤其是太阳家族的党史吧,那样或许可以早日晋升教授! 原帖由 江湖 于 2007-11-29 13:08 发表 http://www2.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif
那是口号，真正以马克思主义为指导研究研究红的还是毛泽东。
口号是老毛提出来的。
但是捣鼓出什么马克思红学著作，则是那些无良学者的事了。
老毛自己是研究不出什么红学学术观点来的。 :jm 嘎嘎,老毛要的效果是一部红楼引发的血案,借两小人之手玩玩,来一部名为"红与黑"的戏.嘎嘎,推荐一部名似乎为 红学1957 的书....
吼吼,跑题了,楼下继续.....:ryttr 原帖由 傻牛牛 于 2007-12-16 11:58 发表 http://www.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif
刘国重是大白，你是小白，真的。
这是热血古龙来的无头苍蝇
:hjhg
页:
1
[2]