金学末路详解——兼答刘国重先生及诸网友

曾阿牛

胡适是新红学的开山人，周汝昌早年研究红学受他影响不假。
我说周汝昌以马克思主义哲学为指导搞红学，是指他解放后响应毛导师号召，摆脱胡、俞影响，提出以马克思主义哲学为指导解读红学，这体现在他的《红楼梦新证》一书里面。

爆竹

认为“金学”末路是不妥当的， 可能还是楼主先把“金学”放在一个高度上来评说的。

               就好比你做好了一切基本的准备，满怀憧憬，兴趣盎然地打开小说进行文本阅读，准备大干一场的时候，往往会感到失望。

                红学的研究方法一定适合《红楼梦》，金学的研究方法不能按红学来，最多只能借鉴。

                金书有金书的特点，需要走新路。比如版本研究，旧版、三联版、新修版，许多小说的重要内容是变换的，这就值得研究。

               又比如金庸自己提到的“《哈利•波特》和《魔戒》就是西方的武侠小说”，这种比较研究可能也具有生命力。

               金学是有生命力的，谈不上末路，可是金学本身还是狭小了，孤零零的金庸小说还是单薄了。金庸自己说讨论“武侠”不如讨论“侠义”，这其实也只是一个最浅显的延伸，当金学放到一个更宏大的命题中时，才能找到归宿，也更能展现最有价值的一面。

碧海潮生

鲁迅尚且说经学家看到易,道学家看到淫,才子看到缠绵,革命家看到排满,流言家看到宫闱秘事.

楼主又凭什么去那么武断的怀疑别人的方法必然会把金学引向歧路,未免有些师心自用了吧.文本既然出版,任何人都有从自己的角度去阐释他的权力,楼主的这种自信鄙人实在不敢苟同甚至有些厌恶.

孔庆东的为人如何,无须多辩.

爆竹

还有前面说到的周汝昌用马克思主义哲学评红楼。 其实不用到外国找，  中国本身有很多文化可以交相利。


                   武侠小说就可以用墨家哲学解读一下。兼爱思想如果普及，曹雪芹的理想社会也就建立了。

江湖

原帖由 曾阿牛 于 2007-11-29 12:26 发表
胡适是新红学的开山人，周汝昌早年研究红学受他影响不假。
我说周汝昌以马克思主义哲学为指导搞红学，是指他解放后响应毛导师号召，摆脱胡、俞影响，提出以马克思主义哲学为指导解读红学，这体现在他的《红楼梦 ...

那是口号，真正以马克思主义为指导研究研究红的还是毛泽东。

江湖

原帖由 碧海潮生 于 2007-11-29 12:57 发表
鲁迅尚且说经学家看到易,道学家看到淫,才子看到缠绵,革命家看到排满,流言家看到宫闱秘事.

楼主又凭什么去那么武断的怀疑别人的方法必然会把金学引向歧路,未免有些师心自用了吧.文本既然出版,任何人都有从自己的角度去阐释他的权力,楼主的这种自信鄙人实在不敢苟同甚至有些厌恶.

孔庆东的为人如何,无须多辩.

鲁迅的话是讽刺经学家、道学家、革命者、流言家，就如同“侠客岛”讽刺牵强附会一样，鲁迅当然怀疑甚至否定经学家、道学家、革命者、流言家的方法。自信、怀疑别人的方法甚至激烈批评别人的方法都是正常的。每个人都是复杂的，至少我不愿意随便说别人为人如何。

碧海潮生

鲁迅的愿意如何我不想和你争辩

我所坚持的是每个人都有自己解读的立场,刘国重也好,孔庆东也好,没有什么方法必然是错的,象楼主那指责XXX把金雪逼上绝路那我绝对不敢苟同,红学有多种解析方式,索引也好,考证也罢,谁能够说的清楚孰对孰错.在人文科学(或用学科更好)里面,没有任何东西可以必然量化得出必然正确的真理,金庸的书出版了,至于怎么解读那是每一个人的自由,象楼主那样非要认定别人就是歧路那很荒谬,刘国重的文章怎么不是金学了,难道一定只有对于文本的艺术价值,处理方式的解读才是正确的,其他的都是荒谬,我重申一遍 文本的意义只有在文本和当下的交流沟通之中才能凸显出来.

我没见过孔本人,不过倒是读过几本他的书,去过他的博客.对于这位北大的副教授我是很不欣赏的.楼上不愿说别人的为人,但我可以说,我不曾诽谤,既然孔某人可以粪土别人,我也同样可以粪土孔某人,孔某人还是去搞党史,尤其是太阳家族的党史吧,那样或许可以早日晋升教授!

monk

原帖由 江湖 于 2007-11-29 13:08 发表

那是口号，真正以马克思主义为指导研究研究红的还是毛泽东。

口号是老毛提出来的。
但是捣鼓出什么马克思红学著作，则是那些无良学者的事了。
老毛自己是研究不出什么红学学术观点来的。

一身紫荆洗因果

嘎嘎,老毛要的效果是一部红楼引发的血案,借两小人之手玩玩,来一部名为"红与黑"的戏.嘎嘎,推荐一部名似乎为 红学1957 的书....
吼吼,跑题了,楼下继续.....

曾阿牛

原帖由 傻牛牛 于 2007-12-16 11:58 发表
刘国重是大白，你是小白，真的。

这是热血古龙来的无头苍蝇