回复 17# 的帖子
作者的意见，也无非是一家之言，或对或错，有对有错，聊备一格，仅供参考。哪能他说神马就是神马，他说劣马就是劣马。如若作者本人的看法即为定论，那么，曹雪芹而后二百年间最伟大的小说家只能是姚雪垠先生了，卡夫卡的作品当然价值极低，就该一把火烧了。至于那啥《堂吉诃德》，简直就不成个东西，因为它的作者早已在《致贝哈尔公爵》的献辞中很有“自知之明”地表示：“把这种小东西作为献礼，实在不值挂齿。”《堂吉诃德·前言》中的塞万提斯更有“自知之明”：“我无才无学，我头脑里构想的故事，也正相仿佛。”
回复 17# 的帖子
什么叫极端？跟您意见相距甚远，就是极端？您代表了真理，代表“客观”？
没有客观这回事！我主观，您也主观。说这玩有什么意思？
回复 15# 的帖子
这么说金圣叹成了罪人？！早说了200年。
刀兄未必自觉，但确实有思想专制的东西在啊。
伏尔泰那句话，希望吾兄多想想。
回复 13# 的帖子
怎么叫捧高？他有多高，我说了不算，也就随便说说。好像您说了算啊。
比您量的高，就是捧高？您打算统一度量衡，都以您的为准？
========
再则，就是势利。
公认的就对，没公认的就不许人评价高些。
============
痴长几岁，奉劝老弟：有些思维真是要不得。
对自己不好。
问好。 我对金庸文学成就的怀疑与确信【外一篇】
金庸小说的价值，只能交由时间决定，五十年后大概会有一个确切的结论出来。也不仅金庸如此，很多文学家，他最终将获得的估价，未必符合今天那些千篇一律的《现代文学史》。
一切尚在未定之天，虽然我个人非常看好金庸小说，却不能完全消除疑惑与疑虑，需要多看看多听听旁人的意见。
这些年学界对金庸小说的评价，趋于两个极端。我的总体印象：大学者高度肯定金庸作品，小学者（如袁良骏，如鄢烈山，如何满子，如易中天）极度否定金庸小说。
自我感觉势利眼不算严重，不特别迷信权威，不会因为某位大学问家高看金庸即此确认金庸的大师地位已经无可动摇。
金庸小说的价值，只能交由时间决定。
可是，对金庸小说作出高度评价的大学者，不是一二位，而是十数人，就不太一样了。
一个人，凭着破破烂烂的十几部武侠小说，就可以对十多位一流学者施行“移魂”，让他们丧失了基本的判断力、鉴赏力，而满嘴胡话？这样的可能性也不是没有，毕竟微乎其微。
金克木、饶宗颐、柳存仁、余英时、许倬云、夏济安、陈世骧、李劼、章培恒、刘再复、胡文辉、冯其庸……，都是我素所敬仰的学人，也都无一例外对金庸小说评价甚高。
文史不分家，余英时、许倬云几位先生，既是史学大家，也是文章大家，好文学与坏文学，应该分得清的。（许倬云先生且曾为其弟子王小波改过小说，令王小波深为折服。王小波在小说散文中谈到金庸，一律称呼“金庸先生”，很恭敬，多少也是受到许老师的影响。王小波给女主人公起一个“陈清扬”的名字，未必与“风清扬”无关，虽然原典都在《诗经》。 ）
胡文辉先生最年轻，著作也还少，但他2008年所出《陈寅恪诗笺释》已经可以不朽了。胡先生非常肯定，认为：“海内外在世的中国文化人物，登峰造极者有三人：金庸，余英时，罗大佑。他们的大师地位，虽未盖棺，已可论定。”
对我自己的眼光有信心，同时，也信赖上述学人的识力，所以，感觉对金庸小说的终获肯定可以乐观，值得期待。——尽管这些年金庸作品新增加的读者似乎不多，虽然眼前历史老人尚未给出他的结论。
这两年的易中天先生，意气风发斗志昂扬，说是“动动指头就可以推倒金庸”（大意），那形象真是高大，近于摩天了。只希望易大师在收了神通之后，回头检点自己十几部巨著，掂量下有哪一部足以传世？
2011、10
【外一篇】 李劼·红楼·通鉴·金庸
研究《红楼》大有创获的学者中间，很有几位对金庸小说同样青眼有加，例如余英时、冯其庸、李劼、刘再复、林以亮，这是很有意思的事。
近二十年，最重要的“红学”著作，当属李劼先生的《历史文化的全息图像》。
李劼看金庸：
“我从来不把金庸小说看作是武侠小说，正如我不会把《红楼梦》看作是言情小说一样。……仿佛是为了向读者证明自己所写的不是武侠小说一样，金庸在他最后一部力作《鹿鼎记》里写了一个毫无武侠色彩的韦小宝，正是这个人物形象，使金庸小说获得了一个空前的飞跃，进入了超越自己的境界……韦小宝无意间获得了《红楼梦》中那个情种贾宝玉式的深度：在贾宝玉眼里，历史上的所谓“文死谏、武死战”全是混话和胡闹。……从金庸小说所展现的历史内容来看，金庸对中国历史是读得透熟的。……在《红楼梦》出示了庙堂的没落之后，金庸小说展现了江湖的破败。江湖，是金庸小说的一个非常重要的母题之一。好友胡河清生前曾说，金庸小说和钱钟书著述一起，构成进入中国古典文化之宝山的两扇大门。然而，这在我看来，金庸小说乃是对《红楼梦》的一个补充。正如《红楼梦》以庄子笔法写了一个庙堂故事一样，金庸小说以强烈的庙堂关怀写了一个江湖世界。彼此两相对照，读者可以从中读到一个完整的中国文化空间。……《红楼梦》的精彩就在于写出了一个十分生动的庙堂世界，而金庸小说的特色则在于展现了一片悲云惨雾的江湖景象。……在《资治通鉴》里，人们读到的只是宫廷政变，没有江湖风云。然而，有趣的是，金庸小说恰恰让人们在江湖帮会的故事里读出了《资治通鉴》那样的历史意味。从某种意义上说，金庸小说是《资治通鉴》的江湖版。”
这是李劼先生1998年向科罗拉多大学举办的“金庸小说和中国二十世纪文学国际研讨会”提交的学术论文，我最近才读到，相见恨晚。鄙人的许多观点，李劼先生在13年前早已道出，很惭愧，也很欣慰。
像余英时先生一样，李劼先生的研究，不限于《红楼》，而欲整部华夏文明史。我读与李先生同时代学者的史学文字，也有所得，知道了许多原先不知的史料、掌故，读李劼史著，却足澡雪精神，开阔胸怀，放宽视界。可惜，这样的学人，在这样的时代，太少太少。
这样的李劼，看到这样的金庸：“对中国历史是读得透熟的。”余英时先生自称很喜欢金庸的小说，但“对金庸深厚的文史造诣更为欣赏”。到了二流学者——却是一流“学官”——董健眼里，金庸在南京大学历史系当个副教授都不够！
两相对比，可发一噱。
在晚清学者陈澧眼中，“有士大夫之学，有博士之学。……士大夫之学，更要於博士之学。”——“专明一艺”，乃是“博士之学”； “略观大意、存其大体”才是“士大夫之学”。
2011、11 不扯了，扯这个问题没什么意义。
你的反驳同样适用于你自己。
文学本来就是个主观的东西。
扯金庸小说是不是经典，还不如我明天的一碗饭来的重要。
让金庸小说交给时间来检验，答案总不会错。
我喜欢金庸小说就好了。
[ 本帖最后由 血刀 于 2011-12-27 00:14 编辑 ]
回复 23# 的帖子
当然适用于我自己，好在俺从来不好意思标榜自己“客观”。没人对您说过：您的主观性不是一般的强？、
觉得话题没意义，可以不参与。未必您觉得没意义的，就一定没意义吧？
让金庸小说交给时间来检验，答案总不会错。——什么意思？现在大家都闭嘴，等200年后再讨论？ 删了吧。对不住刀兄。惭愧！
[ 本帖最后由 刘国重 于 2012-2-15 16:52 编辑 ] 好了，你赢了。:lol
回复 26# 的帖子
实在多有得罪，说话太冲，正在反省中。祝刀兄新年一切顺心。 有人曾一度认为金庸的小说可以拿到诺贝而奖但是 这是不可能的 他的小说永远只是武侠小说 是不可能跳出这个圈子的 我很喜欢他的小说 但是是不能与其他文学作品做比较的 是两种不同的概念 过了一年多，再来看自己的回复，现实中的蝇营狗苟，哪还管这些劳什子的需玩意？
页:
1
[2]