金庸谈张艺谋的《英雄》[转报]
摆出“欺骗观众、不尊重生命、拍得很荒唐”三大理由<br><br> 《英雄》制片人反应激烈：“大侠”的话说过头了<br><br> 信报讯（记者宗珊）昨天，南方某著名媒体刊登了专访金庸的文章，文中写到金庸对张艺谋导演的电影《英雄》的看法。其中金庸大大否定了《英雄》，言辞之激烈令人惊讶。《英雄》制片人张伟平昨日就该报道表示：我很尊重金庸老先生，但他的话真的有些过了。<br><br> 昨天，记者把南方媒体专访金庸的文章转述给《英雄》制片人张伟平：“‘张艺谋的电影《英雄》制作精良，被认为是武侠片表现形式上的一个分水岭，您看过这部电影吗？’金庸表示‘张艺谋的《红高粱》我很喜欢，《菊豆》也很好，最不喜欢《英雄》。《英雄》把历史上有名的暴君秦始皇拍成了这个样，和历史上的形象截然相反，欺骗观众，而且有为他洗身翻案的意思，把人的价值分几等，不尊重生命，这是一部拍得很荒唐的电影，所以我不喜欢’”。<br><br> 制片人张伟平听过这段报道后情绪比较激动：“虽然我不认识金庸先生，但我很尊重他。他说《英雄》欺骗了观众，这话真的有些说过了。而且我认为他否定《英雄》的理由站不住脚。”<br><br> 张伟平表示：“艺术容许虚构，而且虚构也是非常正常的手段，金庸老先生的小说中，包括陈家洛等很多人物和故事就是虚构的，电影与历史是否吻合并不重要，最重要的是观众是否能认可喜欢。从《英雄》２．４亿元的票房来说，《英雄》已经证明了自己的成功，它是中国电影历史上第一部能与好莱坞大片抗衡的电影，为中国争了口气。另外，人无完人，如果非要在鸡蛋里挑骨头也没办法。张艺谋不是个历史学家，他只是个电影导演，导演的责任就是拍出让观众喜欢的电影，这点张艺谋已经做到了，而且做得非常好，并且也得到了观众的认可，振兴了中国的电影。我对金庸先生非常尊重，但他的理由站不住脚！”<br><br> 大家喜欢看<英雄>吗? 我支持老金~ 我不喜欢看英雄 很早以前 看过报道<br><br>不过我真的觉得 《英雄》没有那么不堪！是可以好好欣赏一下的 作为国产的一部商业片~它是中国电影历史上第一部能与好莱坞大片抗衡的电影，为中国争了口气。<br><br>偶支持它~！ 对于历史两人都是半斤八两吧，但是无论是电影还是小说，其目的在于娱乐，只要能让人在紧张的工作学习之余放松一下，从中看到善恶是非，张、金二人可以无悔矣！金庸谈张艺谋的《英雄》[转报]
《英雄》的情节太.. 了 金庸说的对 <P>白发渔樵江楮上<P> </P></P><P><P>都付笑谈中<P> </P></P></P> <P>金庸说得不错，虽然秦始皇的政权很强大，但百姓要的不是那样的政权。</P><P>二世灭亡就证明了</P> 都有道理！！ <DIV class=quote><B>以下是引用<I>踏雪听禅</I>在2004-5-15 10:58:38的发言：</B>大家喜欢看<英雄>吗?</DIV>
<P>英雄超垃极， 本人一点不喜欢！</P> <P>我以前不是很熟悉金庸，而他在我的印象里是一个说话很有分量很有说服力的一个老人，但我觉得他这话没说好。</P>
<P>秦始皇在位期间，虽然为人残暴，但在很多后人眼里，他并不是暴君，为什么？因为是他统一的中国，如果不是他，说不定没有现在的中国。而《英雄》里的秦始皇虽然有些太过于人性化，不过最主要写的，也是他统一中国，片中的无名为了他的统一大业而从容走向死亡。这一点，就说明这个人是秦始皇，因为秦始皇有两个特点，一是残暴，第二就是统一了中国。</P>
<P>其次我赞同那个张伟平说的话：艺术是虚构的，艺术容许任何合法手段来将它修饰，将它美化。确实，当《英雄》在外国首映结束时，全场观众都起立鼓掌，身为中国人，更是感到一种骄傲和自豪，为中国有这样的人，这样的思想而骄傲，而不想外国那些纯熟虚构的英雄一样，可以用魔法屠龙，可以长着天使的翅膀去拯救公主……</P>
<P>我喜欢《英雄》这电影。我觉得金庸做为一个名人，说这样的话，真的是太草率了。</P>
对现在炒作的国内电影没什么好感，我只喜欢看外国大片
页:
[1]
2