不完全针对李敖个人。
对余秋雨，不需再多说，他是什么玩意现在大家都知道了。李敖的欺骗性更大，影响就更坏。
再说点我个人的疑心：
大陆一位地产商访台，给李敖名下的一家机构捐款3000万，我很好奇这笔钱的真正来源。
陈文茜这几年进步也很大，感觉她的转变也不是自发的，而由外力促成。
当然，仅仅是猜疑。 与楼主在贴吧已经很熟了，欢迎阿雪到华山，虽然我这斑竹很空头很不负责，呵呵。
你的帖子，还有亦知墨等朋友的帖子，以前就看过一些。很羡慕：这么年轻文章写这么好，这是真话。
看过一些，看得不多，也不算认真——这也是真话。
天生就这样，假如说给我自己打70分，我很难认真看完80分以下的文字。陈墨我读过30页，孔某人我翻过几页就丢了。其它，对电影、音乐也是如此。
一直都有歉意的。
希望您坚持读、写下去。
我在你这个年龄写不到这么好——还是真话。
很多人，天份极高，却半途而废，很可惜。
非常怀念一位步蒂斯的网友，好久没看他写文了。
回复 17# 的帖子
谢刘先生鼓励。我的这篇文章也是反驳李敖的金庸‘伪善’的论调，我认为金庸先生只是带着一些‘中国式的虚伪’，但既然身在华夏，从小所受的教育，各种观念的介入，周边环境之所见，每个人都难免要带着那么点虚伪劲。人与人之间千丝万缕的惯性关系构成社会这个大环境，现在的惯性就是那么一股子虚伪劲儿。有的时候，或者说大多数时候，不得不虚伪 一下，随波逐流，随机应变也是生存的智慧。清高的现在人有吗？或许有，不过我没见。金庸先生一辈子也有几件事做的并不太地道，刘先生的文章中也曾谈到过，不过金庸先生的一生是与人无损，并颇有善行的，因此金庸先生可以说是个‘商业型文人’或‘政治性文人’却不能说是‘伪善’。退一万步说即便是一个人‘伪善’，但如果伪善一辈子，待人温和，进退有道，没有任何彰目恶行，而且屡屡做些好事，那这个人不如干脆说你是个好人。李敖说金庸‘伪善’，金庸先生‘伪’是有的，但你李敖的‘伪’就比金庸先生的少吗？金庸先生‘善’也是有的，而且绝对比你李敖的多。李敖也是个真正有学问的人，他是个批判家，对很多事态的批判都是一针见血，但至少在金庸的问题上他是不公正的。李敖这个人有时候很有骨气，但很多时候有骨气的又近似炒作，至于李敖单单抓住金庸不轻易舍财这个方面就说金庸‘伪善’，这就更不公正了。首先吧金庸先生捐赠的财物比你李敖要多，比大多数人要多，其次古时候信佛的居士是很多的，也没见那个是路上随便遇见一个人就塞几两银子给他的。刘先生的那篇文章里对这方面也谈过，而且说的详细全面。我认为金庸先生或许有‘伪’谁又不带点虚伪呢？但并不属于‘伪善’。
在贴吧有人看完我的帖子说你不应该这么批评李敖，至少他是反对‘**’的，我就想说这是两码事，按你这么说，香港回归，金庸先生还出过大力呢。
回复 17# 的帖子
:ds 刘先生的文章要是70分，我还在2，30分的分数线徘徊，前路漫漫。请刘先生不吝指导。回复 21# 的帖子
呵呵，兄台之怒却是有些让我莫名了。岂不闻世事洞明皆学问，人情练达即文章。懂些世故总是好的，何况‘没主见’这句实在让我有些摸不着头脑，我的意见便是金庸先生有‘伪’，但并非伪善，而是有中国式虚伪，商人型虚伪。这种伪，总体来说是与人无妨的。
金庸先生可以说是商人，也可以说是政客，并不是一个纯粹的文人，即便是金庸先生的文学素养胜过很多所谓‘叫兽’。
当然，今日之中国，纯正的文豪，我还是那句，看不见。
欢迎朋友对我文章的批评，对其中不足之处给予意见。但怀疑是不是我作，这就是涉及人格的侮辱了。讨论金庸伪善的各种文章或许不下千篇，老生常谈的问题，但我还不至于抄袭，朋友如有疑问，可以对比查阅。
希望朋友出言慎重。
回复 22# 的帖子
我写文章是‘抒己见’，求的是交流进步，是圆圆儿时的‘武侠梦’为何要证明给别人看？又要证明什么呢?并无不服气，四方豪杰，存有异同，各抒己见而已