舊版《鹿鼎記》的回目問題
有網友提及金庸《鹿鼎記》第一回稱“楔子”問題，我查“楔子”一語，出《鹿鼎記》修訂本（指金庸1980年代初完成的修訂本，非指20世紀末到21世紀初自毀作品的新修本也）第一回後的長註。此長“註”的開頭是：
本书的写作时日是一九六九年十月廿三日到一九七二年九月廿二日。开始写作之时，‘文化大革命’的文字狱高潮虽已过去，但惨伤愤懑之情，兀自萦绕心头。因此在构思新作之初，自然而然的想到了文字狱。” （據宝文堂书店1990年版）
長註中涉及“楔子”的一句是：
本书初在《明报》发表时，第一回称为“楔子”，回目是查慎行的一句诗“如此冰霜如此路”。
然而，查網上“金庸圖書館”提供的“旧版金庸小说（又称连载版）”的《鹿鼎記》，卻並沒有回目爲“如此冰霜如此路”的“楔子”。“金庸圖書館”提供的“旧版金庸小说（又称连载版）”的《鹿鼎記》共分146回，沒有標爲“楔子”的回目，每回都是四字，并沒有七字回目，其第一回不稱楔子，也不叫“如此冰霜如此路”，而是”人为刀俎“。
總之，和修訂本《鹿鼎記》長註的說法不同。然則，網上“金庸圖書館”提供的“旧版金庸小说（又称连载版）”的《鹿鼎記》，其來源或不是明報的原始連載？詳情不得而知，尙請知者告之。
不過“金庸圖書館”提供的“旧版金庸小说（又称连载版）”的《鹿鼎記》，內容卽是舊版，即未修訂以前最早發表在明報上的內容，是沒有問題的。過去只看過修訂本，未看過舊版，這次為查楔子問題，順便翻翻舊版的前兩回，內容和修訂本差不多。看到第二回《小人毒计》的第一自然段，卻不禁眼前一亮。這段談”年号正朔“問題，中間聯繫現實，談到當代史的民國紀年問題，看了以後，不僅歎賞金庸當年見識之敏銳。而聯繫其後來跑到大陸之種種昏聵言行，又不能不歎息其晚節不保了。
這第二回《小人毒计》的第一自然段的文字，後來在修訂本《鹿鼎記》中，刪去了聯繫現實，談當代史的民國紀年問題的幾句，這當不是為了避諱使然。因為在香港并不涉及不得不避諱的問題，而鹿鼎記修訂本最早是在香港出版，當已經做了這種刪除。大概是考慮這幾句聯繫現實過於緊密，似與小說體例不符，所以從單行本中去除。其實，中國小說向來夾敘夾議，有這幾句評論，毫無妨礙小說本身的體例，根本不必刪除。卽使從正文刪除，也可保留在註釋之中嘛，金庸小說本有加注的習慣。總之，修訂本去掉這幾句，小有遺憾，然幸而當初寫了這幾句，保留到初版之中。由此又想到，金庸70年代完成全部作品以後，到80年代初進行的修訂，是一次成功的修訂，和上世紀末到21世紀初的自毀作品的”新修“迥然不同，修訂以後的金庸作品，總體上取得了大幅提高，不過初版自有其價值，本文所述，即其一例。現在市面上同時流通金庸小說的兩種版本，一種是自毀作品的新修版，一種是修訂本。兩種同時流通，是否造成了混亂。其實與其讓自毀作品的新修版和修訂本同時流通，實在還不如重印完整的初版本，代替所謂”新修版“在市場上的地位。 不赞同楼主对金庸及其修订的看法，倒是可以提供相关资料。
四字回目为盗版《鹿鼎记》结集本所有，原始连载《鹿鼎记》初版是章回体，楔子确实为“如此冰霜如此路”。 我以前发过的图片其实能解释楼主的问题，明报连载的第一期看图即知，而四字回目也不能说是盗版集结所为，武侠与历史连载时就已经是这四字回目了，第一期就排漏了一句，导致盗版集结本也缺少这句话。
http://www.jyjh.com.cn/bbs/data/attachment/forum/201210/24/111006qgr43qguag47zgr4.jpg
此帖中有关于此点的讨论。http://www.jyjh.com.cn/bbs/thread-57613-1-1.html 本帖最后由 明教中人 于 2013-7-15 09:23 编辑
前幾天江湖論壇無法登錄:現將早先兩天已準備好的答覆貼上
網上流傳的舊版鹿鼎記(亦即連載版)的文本來源應該是當年坊間書社私印的，舊版的《鹿鼎記》並沒有出過金庸授權的正式版本。這些四字回目也是坊間書社自擬的，所以和明報連載的回目不同。
明報的資料找到第三回的回目
俠兄提及的那段文字，應該是第二回(小人毒計)開頭的這一段吧
關於金庸的政治立場，我想確實可以用“晚節不保”來概括。早年明報創辦初期，查先生在社評立場上可謂和香港左派陣營的《大公報》針鋒相對，以至於六七暴動時，左派極端人士一度瘋狂到把查先生列入了暗殺黑名單裏。在經歷過一次寄炸彈包裹後，查先生終於避走南洋。後來左派人士在周恩來的調停下，停止了一系列暗殺行動，港英政府穩定了香港的秩序。這個期間，正是查先生創作笑傲江湖的時間。之後便是一改常規路數的《鹿鼎記》。
我大膽作了下推想，應該是六七暴動後，查先生在經歷了左派瘋狂的暗殺未果後，雖然一方面在他的作品裏更全面的將**政壇的幾大角色融入到作品裏，但免不了心有余悸，在事態有所緩和後，左派人士改用招安手法，查先生向現實作了妥協，所以才有了後來的赴京之行。當然一切只是個人揣測，真實未必如此！
我覺得對於查先生，我們作為喜歡他的讀者，勢必會多些包容。查先生面對高壓的政治生態環境，如果不作妥協，換來的將是甚麼，誰也無法估算。所以近年來他對自己的作品進行的第三次修訂，類似於自我審查式的刪改，權當是“晚節不保”之舉吧！ 謝謝三位的解答和分享的珍貴圖片資料。
明教兄：正是你貼出的第二張圖片的那段文字。
“金庸圖書館”提供的“旧版金庸小说（又称连载版）”的《鹿鼎記》的回目，來自盜版結集，我原也猜到，但不能確證。今得幾位提供資料圖片，當可釋疑。
3樓bebydou網友說”武侠与历史连载时就已经是这四字回目了，第一期就排漏了一句，导致盗版集结本也缺少这句话“。不知排漏的是哪一句？查幾張圖片的第一句都是”北风如刀，满地皆是冻结了的冰霜。“（後來修訂本改為”北风如刀，满地冰霜。“）四字回目我覺得還應是如2樓和4樓所言，是未授權出版金書的坊間自擬。”武侠与历史“的”人為刀俎我為鱼肉“，雖然前四字和“金庸圖書館”提供的“旧版金庸小说（又称连载版）”的《鹿鼎記》的第一回回目相同，但“金庸圖書館”提供的旧版《鹿鼎記》的第一回，并沒有用後四字，故也不能說“金庸圖書館”提供的旧版《鹿鼎記》的回目即來自”武侠与历史“，當還是坊間自擬。
另，bebydou網友提供的《武俠與歷史》雜誌的那副插圖，似和俠客行單行本的插圖畫風差不多，不知是否同一人所繪。
本帖最后由 江湖 于 2013-7-15 14:08 编辑
游侠 发表于 2013-7-15 12:48 static/image/common/back.gif
謝謝三位的解答和分享的珍貴圖片資料。
勾画处明显脱漏。
南越报纸虽然保留了《明报》连载的章回体，却与《武侠与历史》和盗版结集有着一样的脱漏。
我想盗版结集应该是以《武侠与历史》为底本，又把八字回目简化为四字回目。
《明报》连载后，金庸稍作修饰，但无意中有了脱漏，这个脱漏本原貌如南越报纸那样，《武侠与历史》改为八字回目，盗版结集本再改为四字回目。
至于插图，《明报》的是姜云行（云君）——修订本《碧血剑》、《鹿鼎记》、《连城诀》及射雕三部曲插图作者，《武侠与历史》的是王司马——修订本其他九部作品的插图作者。 至于金庸本人，我另贴已说过：反苏、反美、反文革，爱中国，赞扬邓和蒋经国的道路，向来如此。有些人光看到他反文革的一面，以为他和当今一些“公知”一般，属于美国政府的附庸。那不是金庸在变，而是他们本来就不了解真正的金庸。 江湖 发表于 2013-7-15 14:06 static/image/common/back.gif
勾画处明显脱漏。
南越报纸虽然保留了《明报》连载的章回体，却与《武侠与历史》和盗版结集有着一样的 ...
謝謝解答。
《明报》连载后，金庸稍作修饰，但无意中有了脱漏，这个脱漏本原貌如南越报纸那样，《武侠与历史》改为八字回目，盗版结集本再改为四字回目。
同意。但未必是“稍作修饰”時產生的脫漏。
從南越中文報紙《遠東日報》和《武侠与历史》雜誌刊載的《鹿鼎記》，回目不同，而脫漏相同，似可認為：南越中文報紙《遠東日報》和《武侠与历史》雜誌刊載的《鹿鼎記》，有一共同的來源，是在此一共同來源的基礎上，而章節劃分不同。但這共同的來源不是明報原始連載，否則不會兩家的脫漏完全相同。兩者的共同來源，已經發生了此一脫漏。
南越當時有這樣的中文日報，網上檢索了一下，當時南越中文報紙還不少呢。今之越南尙有之乎？則越共之統一越南，對於中國和中華人并不有利。
“反文革=美国政府的附庸”，這個邏輯則過於奇特。金庸既然一貫不喜歡美國，則肯定金庸反文革的見識和勇氣，自然不是因為他和美國的關係，而是肯定那時的金庸，具有獨立知識份子不畏懼權力，反對暴政的精神。可惜，他停步於此，而且不進反退，不但沒有繼續深化這種精神，反而在暴政稍有緩和，但本質依舊的情況下，就投了過去，有很多昏聵的言行，這是問題所在。 旧版书,就算是正版授权的那几部,也都是存在或多或少的漏句缺字的现象的.(邝版的,通读全篇,会发现校对水准,远不及如今.)
只是鹿鼎记由于没有授权,情况更加严重罢了. 本帖最后由 江湖 于 2013-7-15 19:57 编辑
游侠 发表于 2013-7-15 15:19 static/image/common/back.gif
謝謝解答。
反文革-反毛，所以必定亲美——没办法，如今有的人就是这么想当然地简单逻辑。
我说的是，当今一些“公知”，属于美国政府的附庸——自由、民主、人权叫得那么响，面对斯诺登揭示出来的美政府侵犯人权现象，竟然一声也不敢吭。哪怕你做做样子呢，样子也不做，骂一句美国政府实在比骂一句他亲爹还难。这倒和共产国际领导下的党一致，当苏联承认满洲国换取日本承认外立相交换之时，党组织也是连做做样子的谴责也不肯的，还坚决支持苏联呢。
金庸独立吗？相对独立而已。绝对的独立不存在，67反文革自然就倒向港英殖民政府，97对抗彭定康，自然也倒向现政府。金庸是实际的，也希望为中国做点事（无论新闻、文学还是政治——尤其是后两者），自然也有合作的对象。近代以来做成点事的总是有靠山或者合作对象，北洋军阀的美、英、日，孙文的日、苏，蒋的英、美，毛的苏、美……。真正完全独立，大约也是什么事都做不成的——令狐冲行侠江湖，也一次次为岳不群、任我行所用。
金庸认定在台做成事的是蒋经国，在大陆则是邓，他们的道路，是中国发展的正确道路。对美国政府，以前就以魔教视之，左冷禅覆灭之后，自然更加与任我行势不两立。打个极不恰当的比方，当任我行气焰嚣张之时，令狐冲就算明知他那个先师之作为，也还是对人说“先师教导正邪不两立”的。
但愿，这世上确有真正独立的知识分子。即使真有，这些人大约也是成不了事的。 楼上对“独立的知识分子”的理解有误。独立的知识分子并不意味着其一定要反对当权者或其他政治人物的见解，只要其发出的声音是经过自己独立思考的，不受其他势力的胁迫，不受经济利益的诱惑，其人都可称为独立的知识分子。老实说搞不懂你的相对独立与绝对独立是什么意思？它们区别的标准是什么？难道说只有自己的意见完全与众不同，才能称为绝对独立？另外斯诺登的事件比较复杂，难道你真以为通过新华社通稿就能了解事件真相？公民的人身安全与隐私权到底如何权衡才能达到平衡？政府在反恐中到底权力有多大？这都是斯案带给人们的思考，这是世界发展到一个新阶段而产生的新问题，绝不是简单的一句侵犯人权就能了结的。再说即使发生这样的事件，恐怕也没人否定美国的自由，民主，人权状况远远好于天朝吧。骂美国，骂日本，骂其他别国政府，其风险远远小于骂本国政府，还能博得爱国的名声，何乐而不为呢？恐怕对某些人来讲，骂本国政府才是比骂一句他亲爹还难呢。 本帖最后由 明教中人 于 2013-7-16 10:20 编辑
能從金庸的政治立場牽引出斯若登來，也算是始料不及！
我們應該看到斯諾登敢於脫離束縛他的組織，敢於對抗政府，對政府的不當行為大聲說不……美國或許就是因為有斯諾登這樣的敢於挑戰政府權威人存在，社會制度才會比發展中國家優越吧！
我覺得我們可以從斯諾登身上學的不是去罵美國政府，就如書天堂兄所言，在中國罵美國，成本實在太低了！我們要學的應該就是他這種不畏強暴，敢於公開譴責政府，對政府行為進行監督，盡一個國民應份的責任。
再說金庸的政治立場：不知江湖兄從何得來金庸是反美的？
難道是因為他的長子查傳俠在美國上大學時自縊引發的？如果他反美，他為甚麼要送兒子去美國上大學？師夷長技以制夷嗎？
本帖最后由 江湖 于 2013-7-16 12:18 编辑
明教中人 发表于 2013-7-16 10:03 static/image/common/back.gif
能從金庸的政治立場牽引出斯若登來，也算是始料不及！
我們應該看到斯諾登敢於脫離束縛他的組織，敢於對抗政府，對政府的不當行為大聲說不……美國或許就是因為有斯諾登這樣的敢於挑戰政府權威人存在，社會制度才會比發展中國家優越吧！
可惜，美国政府对斯诺登是全球追捕，差不多是向上帝祈祷不要再出第二个斯诺登了。美国的主流观念也是他们自己的法律，而不是对抗政府。至于其他国家有没有法律允许他们私自拆看私人邮件，就管不了那么多了。 明教中人 发表于 2013-7-16 10:03 static/image/common/back.gif
再說金庸的政治立場：不知江湖兄從何得來金庸是反美的？
難道是因為他的長子查傳俠在美國上大學時自縊引發的？如果他反美，他為甚麼要送兒子去美國上大學？師夷長技以制夷嗎？
.
反美是指反对美国政府的行为，这和儿子去美国上学有什么关系？
金庸对美国的相关言行：
http://www.jyjh.com.cn/bbs/thread-58737-2-1.html
16楼、17楼。 楼上很显然把美国政府的行为和美国的政体混为一谈。什么叫自由，民主，人权的国家？不是说政府不能犯错，而是其体制能迅速纠错，能确保政府的行为受到制约。我说过棱镜事件很复杂，这个计划其实是有美国国会授权的，是有法律依据的，其争议的地方在于政府有没有过度滥用，鉴于在国内得到的信息并不充分（不像楼上的朋友那样自信满满，真理在握），所以不好下结论。即使这个事件侵权了，人家国内自有媒体，学者，公众一路追问，不用担心被政府和谐了，犯不着中国五毛们欢欣鼓舞，幸灾乐祸。在天朝别说监听侵犯隐私，即使明目张胆强拆强占，你有地说理去？一些人从小在中宣部，广电总局的英明领导下，早已对身边的不公麻木不仁，而大洋彼岸一有风吹草动，却立马兴奋不已。就像班上的差生心里说：说我差，你不也没考一百分吗？
页:
[1]
2