佩服之至
部分书时间还有问题
阿毛 发表于 2014-6-9 00:37 static/image/common/back.gif
部分书时间还有问题
全部书的时间，我都是一一按实书查证后，填上的。
有些系列中的书36册，初版时间并不统一，我会取其中某一部时间填上。
当然，希望阿毛兄能指正。
初版时间不统一，取其中某一部时间填上 太不严谨 首尾还稍可取
另有书时间不对
阿毛 发表于 2014-6-10 13:54 static/image/common/back.gif
初版时间不统一，取其中某一部时间填上 太不严谨 首尾还稍可取
另有书时间不对
还请阿毛指正赐教。
本帖最后由 顾雪衣 于 2014-6-11 18:52 编辑
上看看，下看看，这贴子也太牛叉了吧。我原本以为得写一本书的内容，楼主一个贴子就搞定了。尤其是最后一句，太嚣张了吧？不过我喜欢。
但我还是要提一点小小意见，排版看起来有点不舒服。至于为什么不舒服，我一时还真说不好。
还有，大陆出的点评本，是否为正版呢？我印象中是存在争议的。因为我对金庸版本不了解，也可能记错了。如果有争议，可以备注一下的。
顶大作，可以补上线装天龙了，不知坛里哪些仁兄预定了:lol
学习了，我等新人膜拜啊
虽然修订版和新修版也有收藏，但这方面我望尘莫及，主要精力花在旧版上了。
针对旧版提两点意见：
A：旧版报纸部份：
鸳鸯刀现在看到最早连载于1961.1.11武侠与历史，远比明报连载要早
越女剑确定明报晚报连载至1970年1月31日吗？如果确实是1月31日才结束，则还是应武侠与历史杂志，1970年1月16日就登完了。所以要么修改结束日期，要么修改刊登杂志
B：旧版实书部份：
雪山飞狐有三育出版，且应为非盗版，出版时应为正版，只是后来不知为何金庸不承认了，以前写过贴子讨论过这一点。前一段也找到一香港藏家有三育版雪山飞狐，但未得交换书影资料。
相传的三育出版的神雕侠侣第一集，至少林保淳文章里说是看到过的。
梦心缘 发表于 2014-2-21 20:44 static/image/common/back.gif
突然发现，我这篇文成文时，朗声正在欲出修订平装本，所以我只是在文中列出：广州出版社修订平装本。而没有 ...
朗声2013年4月的修订平装本为“2版3印”，这是个很奇怪的讲法，不知与2011年11月1版1印相比，是否重新排版并调整了文字，能否作为一个单独的版次。
学习雷锋 发表于 2014-11-9 23:06 static/image/common/back.gif
朗声2013年4月的修订平装本为“2版3印”，这是个很奇怪的讲法，不知与2011年11月1版1印相比，是否重新排版 ...
我不认为朗声修订平装会重新排版。我个人判断，只是在前版上修订了一些错处。所以我不认为这个二版有必要重新列出。除非有人提供证明，这个二版是完全重新排版了，包括总页数都发生变化了。
本帖最后由 梦心缘 于 2014-11-10 22:06 编辑
bebydou 发表于 2014-11-9 16:02 static/image/common/back.gif
虽然修订版和新修版也有收藏，但这方面我望尘莫及，主要精力花在旧版上了。
针对旧版提两点意见：
A：旧版 ...
有高兴BE兄能参与讨论。毕竟兄是旧版权威级人物。
旧版连载最初时间有待不断地考证。如鸳鸯刀在武侠与历史上发行的时间远早于明报上的时间，这就是一个新的信息。另想请兄提供一下武侠与历史上鸳鸯刀的各个回目名称和发表的时间，以便我比对一下。
第二点谈到三育版的雪山，我也曾见过这套书的版权页和封面小图，我个人认为这书盗版可能性为大，因为若是金庸本人正式授权的，那金庸也没必要后来说谎。而且当金庸明确提出这书没出过正版时，三育也没有作出丝毫回复，这点是很不合理的，一般来说，当年有授权，作者这么否认的话，一定会拿出证明来的。就算是中间有什么出入，也是要来辩一辩的。就如大陆的评点本，至少这事要由法院来定是否是授权了。可三育就是没有。
所以我认为，这书，一者可能是三育没得到授权而出的盗版书。二者是当时别的出版社借三育的名号而出的盗版书。而且看这书的封面设计，完全不同于三育前三套书剑，碧血，射雕的风格（前三套都是完全统一的一个设计风格）。这本身也是一个疑点。三育若授权到此书，云君没道理不出手绘此书的封面和插图了。
至少目前我是不会认为三育版的雪山是正版书。本人也很希望这套书能早日浮出书面，让人能考证到里面的内文，以便可以多作一点判定。
但在授权书中，有三部书，有点例外，第一部是邝拾记旧版的《飞狐外传》，此书正版却有两个不同的版本。一是四字目次版，一是多字目次版。两者不仅目次不同，里面内容也略有不同。
不知道楼主所说四字回目和多字回目的《飞狐外传》都是邝拾记正版，是否有合理的依据。
据扫描页上的信息，七字回目的《飞狐外传》是新加坡远东文化公司发行的，针对的是新马泰台华语地区，里面带的广告也和明报或武侠与历史无关，是个【？版本】，金庸没有道理会授权东南亚书商出版集结本，怀疑是坊间书商以杂志为底本自己翻印的，所以才和邝版四字回目的内文不同
雷锋兄所言，很有道理。我本人没见过飞狐多字回目的版权页，所以也没留意过这是新加坡远东文化公司所发行。在我印象中，只记得多字回目版本中曾有广告页中出现过鸳鸯刀，是由香港胡敏生和星岛远东文化公司所出版发行。
但毫无疑问，多字回目版本原文是取自武侠与杂志的原连载，其回目名也不一定是七字的，也有六字和八字等，所以我把此称为多字回目。
多字回目的实书，标的一定也是邝拾记出版，但是否是盗版书，还待各位考证。
对于多字回目的飞狐和四字回目的飞狐，为何会出现这两种实书情况，向来众猜纷纭，我个人如今观点为：
飞狐最早文本，是多字回目的连载，即是出现在武侠与历史上的连载。
而多字回目实书，则是翻用了原连载的文字，其可能是爬头本，也可能是后来的盗本，当然也有可能是邝自己在金庸修订前所出的正本。
但我个人也认为盗本可能性为大。
至于四字回目实书本，我见过十三册全套，自然，这会是金庸在原多字回目基础由所进行修改过的文本，其的合法性不容置疑。
以前有人对多字回目本和四字回目本文字谁前谁后，有疑惑。
我则认为多字回目文字同原始文字，四字回目文字是其后，也就是其基础上修订出来的文本。
这样看来，以后让人最摸不着头绪的飞狐，事实也就没什么好奇怪的了。