江湖 发表于 2014-3-3 19:27 static/image/common/back.gif
浅见“以古鉴今”某种程度上就是选择、裁剪历史，首先立足于今天现实的某种主张，然后再在历史中找寻、选 ...
《鹿鼎记》对施琅的描述，仍是可取的。
晚年随匪类起舞，歌颂“施琅大将军”，就是扭曲。
真是堕落。
游侠 发表于 2014-3-4 13:35 static/image/common/back.gif
《鹿鼎記》的結尾，我還是認為是搞笑。金庸後來1994年的解釋：“韦小宝的父亲可能是汉、满、蒙、回、藏任何 ...
1994年版是为大陆版写的，但这话后来成了新修版的通稿，同时出现在大陆、台湾远流和香港明河版上。从天龙八部萧峰的塑造，到鹿鼎记康熙的塑造，再到修订（且不说新修）碧血剑补写皇太极和范文程的对话，不难看出金庸的阐述是实话实说。这个问题也不用多争，相信看过这些作品的读者会对你我的看法有自己的评断。
看来我对你的看法有所误解，你主要是对1949年把民族划得过多有意见。是否56个民族划多了、不合实情我不了解。不过，如今最突出存在分离势力的就是疆、藏吧（就算划得再少，民国留下的汉满蒙回藏也合并不了吧？）——两个自治区地广人稀，分离势力分别通过**组织和**喇嘛与外国有联系。
南斯拉夫的塞族、克族、穆斯林本来就存在，我是真不了解你说的铁托的错误在哪，他应该把塞族、克族、穆斯林全合并了还是怎样？
刘国重 发表于 2014-3-4 14:54 static/image/common/back.gif
《鹿鼎记》对施琅的描述，仍是可取的。
晚年随匪类起舞，歌颂“施琅大将军”，就是扭曲。
没说两句“晚年随匪类起舞”都出来了，是否下一步该斥责刘正风和魔教妖人勾结了？
原话奉还（说得真好）：
“我决不相信世界上某一种或某一人的历史观是完全正确的。每个人，只要感兴趣，都可以就某一历史事件或人物发表自己的看法，或以史著，或以小说，或以杂谈，都可以的。 有自己的观点并且坚持自己的观点，总是好的。无奈这种坚持，往往走到偏执。似乎某人已经掌握了全宇宙的绝对真理，可以排斥、压倒一切不同意见。各人意见不同，是正常的。对某一人某一事，只允许表达一种意见，才是变态。专制思想，在草民阶层，居然更是根深蒂固。”
江湖 发表于 2014-3-4 20:13 static/image/common/back.gif
没说两句“晚年随匪类起舞”都出来了，是否下一步该斥责刘正风和魔教妖人勾结了？
原话奉还（说得真好） ...
跟历史观完全没关系。
什么样的历史观，也得先承认事实。
孙美瑶是土匪，是事实，不是历史观问题。
抢夺每个人祖先留下的土地，接着卖地皮，70年后，再卖地皮。且抢劫过程中，将査枢卿这样人杀死，这不是土匪，还是什么？
晚年金庸与匪走得太近，大不孝。
刘国重 发表于 2014-3-8 12:31 static/image/common/back.gif
跟历史观完全没关系。
什么样的历史观，也得先承认事实。
如此施琅是大孝——郑杀他家人，他灭郑氏。至于祭拜郑成功，大约又是大不孝了。
如果一个人的立场只从私人恩怨出发，这人的话还有多少客观性？
看了这么多金庸，竟然如灭绝师太、萧远山般思维。
一切以反“匪”为中心，才会偏执到这个地步。金庸对施琅的看法对也好，错也罢，就事论事谈你的看法就是。竟然以是否与“匪”同来衡量，“匪”说民族团结，昆明暴徒是恐怖恐怖主义，金庸是否非要赞成民族对立，暴徒是加引号的“恐怖主义”才对。
这里不需与你多说了，真心照着你本文开头教育别人的一大段话去做，根本起不了任何争论。
江湖 发表于 2014-3-8 16:23 static/image/common/back.gif
如此施琅是大孝——郑杀他家人，他灭郑氏。至于祭拜郑成功，大约又是大不孝了。
如果一个人的立场只从私 ...
施琅、萧远山是复仇。
没要求金庸复仇，只是不要与仇敌联欢。这要求不高吧？
您以为金庸参加官方活动歌颂施琅，与反对恐怖性质一样？
对了，您没回答我的问题，以人民的名义抢夺土地，再高价卖地皮给人民，让那么多人成为房奴，是不是“匪”？
本帖最后由 江湖 于 2014-3-9 16:04 编辑
刘国重 发表于 2014-3-8 21:45 static/image/common/back.gif
施琅、萧远山是复仇。
没要求金庸复仇，只是不要与仇敌联欢。这要求不高吧？
您以为金庸参加官方活动歌颂施琅，与反对恐怖性质一样？
对了，您没回答我的问题，以人民的名义抢夺土地，再高价卖地皮给人民，让那么多人成为房奴，是不是“匪”？
胡一刀和苗人凤这对世仇联欢了没有？
张无忌和仇敌联欢了没有？
萧峰和仇敌联欢了没有？
国共这对仇敌闹翻以后从来不合作、永远不合作才是对的，是吗？
中国古代各民族政权有多少仇杀，就是新疆本身，也是通过战争归于中国版图，按您的逻辑还当什么兄弟，互相不合作各自独立才对，是吗？
总不能管分裂外蒙古那个叫仇敌，绝对不能联欢；而炸中国使馆、会见**支持、支持新疆恐怖主义分裂中国、支持日本鬼子占钓岛的就不叫仇敌，可以联欢吧。
恐怖主义？西方媒体昆明那个恐怖主义是带引号的——根本来说，还是基于不能和他们的仇敌联欢的思维——有了这个思维，连恐怖都不情愿反对了。
大陆官方支持施琅就是为了借古喻今，维护中国统一、遏制taidu，也有中华史观的因素，金庸同样是出于民族平等的民族历史观。对与不对且不论，难道因为家仇，连历史观也不能相符，官方说东金庸必须要说西，官方打狗金庸非得要骂鸡才行？我说您偏执，难道说错了？
当时的“抢夺土地”是夺取政权之前的以俄为师，如今的问题是以资本主义为师改革开放之后产生的，改革前后执政者的观念理念完全不同，何必故意混为一谈。执政当局当然有严重错误，有问题，这一点自己承认也用心在改。改得好，继续执政，改不好亡党亡国。金庸文革时期与官方坚决对抗，邓改开后与官方和解合作，这是以他认为的是非曲直本身为标准。按您的意思，无论文革和改开，因为家仇一概不合作，甚至历史问题也要故意唱反调才对？不敢苟同。
本帖最后由 江湖 于 2014-3-9 16:05 编辑
金庸的看法和你不同，弄什么祖上是包衣；金庸的看法和你不同，弄金庸的老爸还有“匪”。这其中也有相同之处——探讨问题时大喝一声：你和魔教奸邪有联系，品性就有问题，你还能是对的？
依我看，还是就事论事的好。
问题的对错在于是非曲直本身，何必拉不相干的来帮忙——我以为事实上也帮不上太大的忙。
本帖最后由 小剑仙 于 2014-3-24 12:13 编辑
游侠 发表于 2014-3-4 10:05 static/image/common/back.gif
《鹿鼎記》的結尾，我認為主要是搞笑。否則，金庸的立場，居然需要通過韋春花之口表達，實在太過滑稽。難道 ...
关于南斯拉夫，江湖的例子是对的，而你是错了。没有铁托就根本不存在南斯拉夫。相反米洛舍维奇是什么东西？一个大塞尔维亚极端民族主义+南斯拉夫版的仇恨共政权的叶利钦+一个高度亲西方的修正主义分子（也是一个世界上少有把一个美国人捧上国家总理位置的人，当然，搞出了那么多事，连美国人都抛弃了他）。这种人恰恰是南斯拉夫肢解原因的罪魁。而当时稍微有点维护国家民族和平统一的人都被扣上铁托主义帽子。
本帖最后由 游侠 于 2014-3-24 19:46 编辑
小剑仙 发表于 2014-3-24 12:11 static/image/common/back.gif
关于南斯拉夫，江湖的例子是对的，而你是错了。没有铁托就根本不存在南斯拉夫。相反米洛舍维奇是什么东 ...
南斯拉夫正式成立於1929年，鐵托開始統治南斯拉夫，始於1945年，顯然，“没有铁托就根本不存在南斯拉夫”根本是錯誤的敍述。
南斯拉夫能在1929年成立，說明當時組成南斯拉夫的幾部分之間，並沒有如後來那樣特別尖銳的民族矛盾，相反，經過鐵托1945年後的長期統治，南斯拉夫的民族矛盾變得極其尖銳，導致東歐鉅變時最嚴重的民族衝突。所以，可以說是鐵托錯誤的民族政策一手毀滅了南斯拉夫。
關於鐵托的民族政策，從網絡上引用一些文字：
“铁托作为一个克罗地亚人，当政时期对南斯拉夫的主体民族塞尔维亚族采取了打压政策。1966年起对兰科维奇集团“中央集权主义——大塞尔维亚主义”的打击十分严厉，其影响一直持续到1970年代，有4万塞族干部因此被整肃。在制度上，铁托时代也作了抑制塞族的（或用塞民族主义者的话说是“压塞尔维亚”的）安排。从塞族中划出新民族、缩小其版图，这些政策使得国家凝聚力大为下降，也导致了南斯拉夫日后分解再分解，国家失去了维护主权和领土统一的能力。”
“南斯拉夫數量最多、分佈最廣的塞裔。鐵托降低塞爾維亞的規模，使之處於與其他民族差不多的位置。他重劃戰前的行政區疆界，將某些塞爾維亞人口撥給克羅地亞、波斯尼亞，以減少塞爾維亞的規模。塞爾維亞境內的匈牙利人以及阿爾巴尼亞人也給了鐵托藉口，建立了伏伊伏丁那自治省與科索沃自治區兩個自治地區。1946年1月31日，南斯拉夫戰後第一部憲法規定，由六個共和國以及伏伊伏丁那自治省、科索沃自治區組成「南斯拉夫聯邦人民共和國（Federativna Narodna Republika Jugoslavija, FNRJ）」。1963年的憲法，再將之更名為「南斯拉夫社會主義聯邦共和國（Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija, SFRJ）」，並且將科索沃升格為與伏伊伏丁那同等的自治省。”
塞爾維亞是南斯拉夫的主體民族，鐵托的行爲，使得塞爾維亞在鐵托長期統治時期，遭到了嚴重的削弱，也就使得南斯拉夫失去了核心，並加深了南斯拉夫的民族矛盾。所以，鐵托的作爲實際就是搞垮了南斯拉夫，嚴重削弱了塞爾維亞。
中國1949年後的情況，不是和南斯拉夫鐵托的所作所爲一模一樣嗎？“从塞族中划出新民族、缩小其版图”，中國的做法不就是“從漢族中划出新民族、缩小其版图”嗎？例如壯族本來不存在，多數所謂“壯族”本來都是漢人，但現在已經成功的被弄成另外一個民族了，而且把廣西省也給了“壯族”，變成“廣西壯族自治區”......鐵托本身不是塞爾維亞人，而是克羅地亞人，而中國這麼幹的則不是外族人，而是漢奸，那就更加下作了。
大陆官方支持施琅就是为了借古喻今，维护中国统一、遏制taidu，也有中华史观的因素，金庸同样是出于民族平等的民族历史观。
這種“借古喻今”只能旣歪曲對歷史的認識，也歪曲對現實的認識。
讀書人寫文章可以“借古喻今”，有絕對權力的“官方”卻不能堂堂正正的把自己的觀點亮出來，要搞這種“陰謀史學”“影射史學”的小動作，就太可鄙了。
若說“维护中国统一”，中國本來統一着，是誰建立國中之國的“苏维埃共和国”，破壞國家的統一？那時怎麼不“维护中国统一”？現在藏南近10萬平方公里的土地在印度的手裏，爲什麼不去統一，卻眼睛只盯着比藏南小好幾倍的，還是同文同種的臺灣？目的是“維護統一”，還是消滅異己呢？
吹捧異族政權，吹捧漢奸，肯定不是“中华史观”。
施琅打臺灣，明明是幫助滿清消滅漢族政權最後的根據地，怎麼成了“民族平等”了？如果異族侵略中國，就是“民族平等”，這無疑是世界上最卑污的歷史觀——如果這也算一種歷史觀的話。金庸晚年，竟和這種歷史觀，以及在背後支持這種歷史觀的醜類同流合污，當然只能說是“晚節不保”了。
本帖最后由 小剑仙 于 2014-3-25 15:42 编辑
游侠 发表于 2014-3-24 19:38 static/image/common/back.gif
南斯拉夫正式成立於1929年，鐵托開始統治南斯拉夫，始於1945年，顯然，“没有铁托就根本不存在南斯拉夫 ...
你所转载的资料与米洛舍维奇的观点毫无二致，这种帖子充满了皇汉思想，丝毫没有价值，说句不好听的，连擦屁股都嫌脏。真的。
我来说南斯拉夫问题，首先1929年哪个南斯拉夫的国名叫成立吗？不对。1929年那是改名，是国王亚历山大为了促进民族和解的需要而改的。南斯拉夫王国脱胎于一战之后，很大程度上是奥匈帝国土崩瓦解的产物，是凡尔赛条约对待塞尔维亚与黑山这500万人的民族，牺牲掉了100万人的奖赏。这个国家原名叫做“塞尔维亚人—克罗地亚人—斯洛文尼亚人王国。”是一个十分拗口有别扭的名字，而且国名顺序恰恰代表不平等性。刚建国的时候，非塞族人都希望以“南斯拉夫”这个国名立国，但是塞尔维亚人不允许。斯洛文尼亚人并不想与塞尔维亚人合并，但如果不怎么做，就要会被意大利吞掉，斯洛文尼亚这才不得已选择加入所谓王国。但加入王国后斯洛文尼亚人教育水平较高，对于占大多数文盲塞尔维亚来说，此族属于中产和精英阶级，并没有多少独立精神。但对克罗地亚来说就不同了，克罗地亚历来就是奥匈帝国里的匈牙利王国以下又一个联合的王国。打仗对奥匈十分忠诚，但并不受匈牙利人喜欢。他们与斯洛文尼亚走的是相反路线，先开始想脱离奥匈，与塞尔维亚人合并，一战后，克罗地亚的目的达到了，但却发现塞尔维亚人的政治理念和生活方式根本不同，而且还压迫各族接受其独裁方式。克罗地亚于是才产生出独立的想法。其实早在1928年，亚历山大就觉得这个所谓的王国会分裂，他已经同意分裂了，召见克罗地亚农民党的时候，克罗地亚人又不想分裂，为什么？因为分裂出去后，会有两种可能，第一，也许会被意大利和匈牙利吞并。第二，分出去后，克罗地亚人也要面对斯洛文尼亚独立的问题，国家可能又分一次。他们不想谈这个问题，所以就把球再踢给塞尔维亚人。于是废除1921年宪法，限制新闻自由，把塞尔维亚国王竖立为强者，由军人组阁，建立国名为“南斯拉夫王国”。塑造一个强有力的统治者缔造的政权，结果就是各民族更加不平等。于是一个叫乌斯塔斯的克罗地亚极端民族主义组织在巴黎把塞尔维亚亚历山大一世给干掉了。
再说说铁托时代。你转这张帖子很能歪曲历史，一句什么塞尔维亚是南斯拉夫的主体民族，难道就应该比别的民族高一等？说铁托削弱了主体民族塞尔维亚人，其实南斯拉夫刚成立的时候1929年1200万人口，作为主体的塞尔维亚人只占500万，都未到全国一口的一半，波黑赛穆斯林是74万人，他们人口普查的时候自己都没把其算作塞尔维亚人。
其实铁托整肃的不止是大塞尔维亚民族主义，其他极端民族主义他也整肃，包括他自己的民族。1971年，克罗地亚爆发了“克罗地亚之春”运动，有20万人抗议把所谓富裕克罗地亚人的钱拿去援助给塞尔维亚，这次运动影响力不亚于当年匈牙利的布达佩斯事件，而铁托却命令用警察的铁棍来平息示威。当时南斯拉夫压迫最大的是阿族，因为有个阿尔巴尼亚挑唆，早在1945年在马其顿，南军就抓了一万多阿族人。1956年，兰科维奇下令剥夺阿族公民权，区区100万人口的科索沃，被监视者居然达到12万人，全是阿族人。还有19万阿族人被赶出科索沃和马其顿，逃往阿尔巴尼亚。其实铁托把科索沃定为自治区，乃是平息阿族连共和国都没有评上的怨气。黑山人37万都能是自治共和国，而阿族120万却没有，阿族可是第四大人口的民族。不给自治权说不过去。再说了当时阿尔巴尼亚可比南斯拉夫穷多了，而南斯拉夫是比较富的，所谓社会主义的明灯，这是西方国家说的，阿族普遍上是不愿分裂的。至于你贴子上说，伏伊伏丁那，我记得那里民族主体还是塞尔维亚人占了58%。匈牙利只占了22%，这个省的确是塞尔维亚的自治省，不是匈牙利族的。现在还是塞尔维亚的部分，那为什么搞自治区，乃是二战光复后，这个地方报复不少德国和匈牙利人，铁托为了照顾一下同是社会主义的匈牙利的情绪，划了这个自治区作为报障，但实际上还是塞尔维亚人主导的。
另外兰科维奇被清洗乃是政治斗争的结果，是兰科自己在白宫安放切听装置被铁托发现他的多犬行为，才被整肃的，他手下的塞尔维亚人自己遭到牵连，被惯于大塞尔维亚的罪名是铁托把镇压各族的罪责都推到他身上，但铁托至少比其他社会主义领导人好，只是把他撤职开除没把其干掉。也没对其任何刑事起诉。
至于波斯穆斯林原本就是塞尔维亚同根，但是由于宗教冲突，这两个民族根本就不能在一起了，所以铁托就划出了波斯尼亚，是为了减少冲突。波斯尼亚穆族占43%，塞族占31%，克族只有17%。穆族人口虽多却是居住得比较集中，在波斯尼亚中部，且与塞族杂居，而塞族只占东西两部，克族占南方。如果要按塞族居住区划分，那么人口最多的穆族人只能拥有中部少量的地方，塞族自己也会被穆族切断。看看前南内战的时候，塞族人是怎么在萨拉热窝射杀穆族小孩的，双方都是同一种语言，这还下得了手。还有马其顿也是，大塞尔维亚人根本不觉得同文同教的马其顿是塞族人。马其顿独立后，塞尔维亚也没管他。其实马其顿独立了，占只有1.8的塞尔维亚人即使想内战也没作为。看看塞族人口占31%的波斯尼亚和黑塞，打得时间最长，最血腥就是这个地方。
南斯拉夫本来就是一战和二战的结果，注定不像中国汉族那样有92%的人口优势，也没有出现一个真正的大帝国历史继承性，都是错综复杂，宗教与种族杂居。一旦其中能协调的强势领导人死去，各族都会有一个极端代表上台，二战中的乌斯塔莎，和八十年代的米洛舍维奇都是搞垮南斯拉夫各族联盟的罪魁。米洛舍维奇是一个叶利钦似的人物，他根本不维护南斯拉夫同盟，尽管他的塞尔维亚国家叫南联盟，他所希望的都是各民族各过个的，但他绝不像叶利钦那样，把原先的国家肢解就算玩，他所希望的就是整个南斯拉夫里各个共和国的塞尔维亚都能加入大塞尔维亚共和国，所以他不惜挑动南斯拉夫所有的塞尔维亚人去分裂他们所在的共和国。在克罗地亚，塞尔维亚族搞出了克拉伊纳塞族共和国。在波黑又扶持了波黑塞族共和国，不断支持这些国外的塞族五张把其他异族人赶走或杀掉。这才是引发南斯拉夫内战。所以这点要看清楚，这不是铁托主义造成的，铁托是小斯大林那种主义，是要维护南斯拉夫联盟主权的，绝对不能搞分家的。而米洛舍维奇根本就是分裂形态的。虽然铁托的南斯拉夫不算公平，但民族平等上做得比前南斯拉夫王国要好。别以为南斯拉夫王国和和谐。希特勒扶持了克罗地亚的极端民族主义乌斯塔莎，他们对塞族人的所作所为其实也是发泄对大塞尔维亚主义的不满。
南斯拉夫这个国家是由于战争和政治利益划分而来，几个民族被划在一起，各族都不满意。例如克罗地亚为南联盟创造了36%的外汇，30%的工业产值，是各族创造价值最高的，但国家银行的资金调配权却是掌握在塞尔维亚人手里，塞尔维亚人可以自行给自己共和国投资，你要是克罗地亚人，你满意吗？现在中国最能创造GDP的人难道都是少数民族吗？所以说中国与南斯拉夫根本没有相似性。一个主体民族的中产阶级恰恰是少数民族的，你觉得这个国家会长久吗？
还有说什么壮族不存在，其实壮族存在上千年，妄称什么壮族是人造民族，只能挑起民族仇恨。皇汉之毒休矣。
本帖最后由 小剑仙 于 2014-3-25 15:40 编辑
游侠 发表于 2014-3-24 20:08 static/image/common/back.gif
這種“借古喻今”只能旣歪曲對歷史的認識，也歪曲對現實的認識。
讀書人寫文章可以“借古喻今”，有絕對 ...
君下若是台湾人或是香港人，我也和你说说。
国民党政权在广东另立政府，算不算是对北京北洋政府的破坏？算不算不维护中国统一？
现政权的确没有收复藏南，但现政权的确教训打过印度。另外民国政府在位三十八年，别说藏南，从来都没有派兵收回过西藏，只不过派人参加过dalai的登基盛典，在英美面前保留一个所谓宗主权的东东。大陆没有收复藏南一是执行比较傻的外交政策。二是台湾蒋政府乘大陆与印度冲突之机，提出“光国作战计划”，叫嚣反攻大陆时机已到，准备四十万大军登陆福建。所以毛就把西面的部队掉了回来，防范东面。
现在的台湾虽然还是同文同种，但心里有多少人认同中国？连“中国”一词都忌讳，反而说大陆在演员表给台湾籍演员加上中国一词是自卑？我请问这种天经地义的行为有何自卑只说？在台湾凡有大陆商品，标题有中国一词，除图书外一律下架，“台湾”之前不能加“中国”，台湾之后不能加“地区”。这到底是什么心态？看看现在反服冒者冲击国会，把中华民国国旗倒插，这只有侵略者和异族才会做得出来。大陆若不收回来，教训一些绿营小丑，真无天理了。台湾若是有远见之识，就应当启动两岸政治谈判，尽早达成和平协议，不做美国封锁大陆的锁链，这才是正经。
吹捧施琅，说民族平等的确是带有统战味道，的确实有。但金老的注释是肯定于施琅力阻清廷弃台以及奏减台湾地租田赋，我觉得这点也没什么过错。台湾之所以被荷兰人占领，乃是荷兰人图澎湖，明朝使节和荷兰人谈判，说什么东边有更大的岛，你们去占那里吧，别来骚扰彭湖了。这被记载在《巴达维亚城日记》里，还有明给事中何楷疏《春明梦馀录》也这么说。可见清朝至少比明朝重视台湾的，虽然目的是消灭反清政权。对历史人物评价，文学艺术乃是按照作者自己的解读，但若是参照真实历史。比如施琅与郑成功两人为一个叫曾德的亲兵赌气。结果施琅的父弟被杀了，自己差点死，不得已投奔当汉奸情有可原。郑成功虽是民族英雄的，但人格有缺陷，心胸狭隘。估计把历史说穿了，塑造于文学形象中就不那么好造了。
小剑仙 发表于 2014-3-24 23:21 static/image/common/back.gif
你所转载的资料与米洛舍维奇的观点毫无二致，这种帖子充满了皇汉思想，丝毫没有价值，说句不好听的，连 ...
有道理就說道理，不要道理說不過，就出口成髒，那只能給人辯論不過，惱羞成怒的感覺。
我前面帖子是客觀的敍述南斯拉夫的歷史，怎麼成了“与米洛舍维奇的观点毫无二致”？就算“与米洛舍维奇的观点毫无二致”，怎麼就“充满了皇汉思想”？難道米洛舍维奇是漢人？這不是笑話嗎。
關於南斯拉夫血腥解體的原因，我早在前面說過了，沒有否認米洛舍维奇的責任，而只是客觀的指出，責任不全是米洛舍维奇一個人的，鐵托的民族政策的嚴重錯誤是最初的和深層的因素。
南斯拉夫和中國，當然是兩個相距十萬八千里、各方面情況很不同的國家，但其“民族政策”的嚴重錯誤，和驚人愚蠢，確有着相類之處。若說有什麼不同，就是中國1949後實行的民族政策，比南斯拉夫更加愚蠢和錯誤。網上有南乡子《从前南斯拉夫创建现代民族的历史谈到壮族划分历史及壮民族意识的从无到有》一文，對南斯拉夫和中國的“民族政策”的重大錯誤及其嚴重後果，有精闢的分析。本人帖子於此不再贅言。
本帖最后由 小剑仙 于 2014-3-25 17:26 编辑
游侠 发表于 2014-3-25 17:00 static/image/common/back.gif
有道理就說道理，不要道理說不過，就出口成髒，那只能給人辯論不過，惱羞成怒的感覺。
我前面帖子是客觀 ...
我只对事不对人，我说的是那帖子，不是你，那帖子是你转帖的吧，不关你事吧。连壮族都是人造民族，这不是典型皇汉思想吗。
我说过南斯拉夫出现乃是一战和二战的后果。这几个国家以前并没出现过一个大的中央王朝统治。斯洛文尼亚和克罗地亚长时间属于奥匈，斯洛文尼亚之所以加入南斯拉夫乃是不愿意被意大利吞并。克罗地亚由于受到匈牙利的歧视，的确有泛斯拉夫统一的思想，但这是捷克带来的。克罗地亚加入后，发觉塞尔维亚是如此霸道，于是就要求退出。黑山属于古塞尔维亚的一部分，但十四世纪古塞尔维亚灭了之后，他就单独成为一个公国，以后在没联系，直到巴尔干战争。波斯尼亚就更不说了，几乎是土耳其化了。就算是同文同种，塞尔维亚也不认为他们属于塞尔维亚人。这个国家都是几个民族凑在一起。离心力很难搞定。铁托在世，是因为他是强有力的领导人，他的威望很大，而且手腕很高，善于调和各民族之间的平衡。你的帖子单单把铁托怎么降低塞尔维亚人主体地位当成南分裂的证据根本是本末倒置。况且所列的证据也不算什么证据。南王朝的时候划分行省也大致和铁托差不多，现在又变成铁托故意削弱塞尔维亚主体。这完全是塞尔维亚民族主义混淆视听。