刘兄：
》》》西方学界有“作者已死”的说法，您可以搜索
没有从道德上指责少林武当的意图，我也以这二派为正面。只是，《笑傲江湖》写的是“政治生活”，不讲权术与心计反而是不道德的，就像天门道长一死了之，留下弟子们任人宰割。
今日世界各国，哪国的领导人有权利不讲权术，即使他领导着一个佛教国家。
没有上下层之别，大家有共同爱好，在网上一起谈谈说说，甚好。
我在沿海一小城，与严先生等也无来往。听说查先生年纪大了，近年也很少与人交往了。
问好。 本帖最后由 账单刀刃 于 2014-11-21 23:03 编辑
。
同样的事情，可以有多种解释
看见东方不败，可以说暗指毛泽东，也可以说代表所有个人崇拜现象，也可以说暗指其余的某某……
解释，说好听点，是学术。说不好听点，解释不过是一种没啥根据的扯。笔者至今记得，初中老师对鲁迅文章的“深刻”解读是多么的雷人。明明自己不是鲁迅本人，也不是上帝，居然能在数语间看见如此多的道理，仿佛鲁迅的文章处处谜语，暗藏机关。就像鲁迅有多少根头发，可以猜，也确实有标准答案（上帝知道），但没啥猜的必要。回到话题，一本红楼梦，能看出史湘云是谁，能看出秦可卿是谁，这些当代神人的杰作不必再金学（暂时这么称呼）中发扬光大，例如某某组织是苏联，某某人是左派代表……
笔者倒以为，与其花时间去解释萧峰向问天方证的心理，不如花时间去探索：金庸的小说为什么卖得好，我为什么不能成为金庸，我怎样才能成为金庸，金庸对未来的小说家的影响（经验），金庸小说的失败处（教训）……
上述发言，仅仅针对《看金庸》这个面向全国（？）的刊物，希望下一期能够办得更好。PS，如果是个人文集或江湖内部刊物，当然怎么写都行了 账单刀刃 发表于 2014-11-21 22:09
。
同样的事情，可以有多种解释
您的这种心态，实在不好。
我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利
法文：Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.
英文：I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
这应该是“现代人”起码的修养。
中国几千年吃亏倒霉的原因之一，就是不能容纳异见，非要让每一个人都服从一种思想、走“唯一正确道路”。
没有多元，就不是现代。
中国教育的问题，也在这里。非要给一个“标准答案”。对鲁迅文章怎么分析都可以，错误在于必须统一到“标准答案”上来。
要尊重、要允许他人发表错误的意见，彼此互补，整个社会才有比较正确的意见出来，才是一个正常的社会。
金庸每天写社评，谈美国谈苏联，他的“刻画政治生活普遍现象”的小说中如果没有苏联的影子，我倒觉得不可思议。是我个人的感觉。别人评《笑傲江湖》不谈苏联，我也不会说人家就是错的，大家各说各的道理，如此而已。
我是不论武的，但从不敢说论武就没有价值。
按您的思路，文学批评就可以彻底取消了，因为批评者们都不是作者，都在瞎猜。
这样的不宽容的思想，太陈旧，也很可怕。
望您三思。 “武侠评论”当然是通向“金学”之域的重要途径，却非唯一路径。陈世骧先生谈《天龙八部》的那两封短信，才真正是堪称“金学”的大文字。40多年前陈先生便已警示：
“盖读武侠小说者亦易养成一种泛泛的习惯，可说读流了，如听京戏者之听流了，此习惯一成，所求者狭而有限，则所得者亦狭而有限，此为读一般的书听一般的戏则可，但金庸小说非一般者也。”
假如金庸作品只适合也只能从“武侠研究”的方向解读，其价值也就可怜的很了，而所谓“金学”，也就像我前面假设的“白兔学”一样，根本不成立。
如果“游离于武侠研究之外”，“与武侠的精髓没有联系”，便“自然，更是与金庸没有什么联系的”，势将被摒于“金门岛”门墙之外，则一旦游离于“情爱研究”之外，与“大旨谈情”的“精髓”缺乏深入联系，依步兄逻辑，更自然与曹雪芹无关，八竿子也打不到“红学”之高标了。
“天不生仲尼，万古如长夜”！可惜步兄晚生了一二百年，王国维、蔡元培、胡适、俞平伯、吴世昌、冯其庸等新旧红学家未得步兄耳提面命，虽然也多少也讨论《红楼》人物的情感问题，更多时候却偏离了“大旨谈情”的《红楼》“精髓”，“红学”到今天也还没走出葫芦庙，良有以也：天晚生步兄，百年竟如痴梦!
然而，也不尽然。像步兄自以为抓住了金庸小说的“武侠精髓”一样，很多年前有一位大人物，也抓住了《红楼》——虽非指“谈情”——精髓：
“《红楼梦》里阶级斗争很激烈，有好几十条人命.....只有用阶级分析，才能把它分析清楚。《红楼梦》写出来二百多年了，研究《红楼梦》的到现在还没有搞清楚，可见问题之难……”
与步兄不同，这位大人物身具大能大力，足以令举国红学家随之起舞，结果如何？“红学”是走出了“末路”？还是走进了“末路”？
忆往昔峥嵘岁月，华山派“气宗”指“剑宗”为“邪魔外道”，“剑宗”则恐惧于“气宗”的“走火入魔”，各自坚执己见，为真理而斗争到你死我活。结果如何？华山派“武学”，因此昌盛？还是就此衰落？
世路多岐，本不足惧。一旦所有的人都走上“唯一正确道路”，才真正是“末路”、“死路”、“绝路”。
“参差多态乃是一切幸福的本源”，罗素这句名言凭仗王小波先生的揄扬而更为国人所知。岂止“幸福”？泰山不辞抔土，故能成其大；江海不择细流，故能成其深。一切学术要发展，要壮大，皆须鼓励而非扼杀这种“参差多态”。
于吾国学术之弊，吴老头子稚晖先生乃以“一道同风”概括之。我们被统一思想已经尽够了，难道在金庸评论上也要自觉地定于一尊、整齐步调，摒弃“末路”，偕行大道？
金庸小说的“精髓”，鉴于政府有关部门工作严重滞后，尚未明确作出统一界定。所有读者，正不妨各自理解把握。天造庐山，我辈对之，或远看或近观，或仰瞻或俯瞰，皆无不可。何须自许独食过锦绣谷石髓，探得了《仙人洞宝典》，喧呼：唯寡人获睹庐山真面目，尔等所见皆为蜃楼海市，出于幻觉？
“我写武侠小说是想写人性，就像大多数小说一样”，金庸本人并不强调他的作品中有一根“筋”，叫做“武侠的精髓”，似乎也无意点醒：千万切记我写的是“武侠小说”！只可从“武侠”的角度去阅读、去研究。
我谈《笑傲》人物，成文二十篇。写得不好，我自己知道。但所注目的确为“人性”，尤其关注“人性”在“政治”、“权力”的压制与诱惑下，如何被扭曲，而异化。
《笑傲》本身即是“政治寓言”，自不消说。所谓“武侠”，又何曾与政治脱离过干系？唯恐帝王受丁点儿委屈的那位精神太监，韩非子先生，早就警觉：“儒以文乱法，而侠以武犯禁。”试想：“乱”谁的“法”？“犯”何者“禁”？司马迁笔下孟尝君﹑春申君﹑平原君﹑信陵君这样的“卿相之侠”，固然牵涉政治极深。而朱家﹑田仲﹑王公﹑剧孟﹑郭解这些“布衣之侠”，就与政治绝缘？更不要说荆轲、聂政之徒了。
小说写的是古代人物、故事，作者金庸仍是现代人，有着强烈的现世关怀，他在岳麓书院坦言：（创作后期）试图在武侠小说创作方面进行一些尝试，并表达自己的政治取向和对现实社会的一些看法。
我对理论性的东西既乏兴趣，也无力写出真正学术性文字。拉杂而谈，散漫不羁，是基本态度。步兄认为它们脱离文本，自有道理，未“完全”脱离就是了。一则，尺度很难把握得恰恰好；再则，子非鱼，安知鱼之乐？没有人（包括金庸本人）可以完全复原金庸创作时的心路。鄙人不求绝对契合，只要自觉与金庸当年（而非晚年）的想法并无龃龉，往往率意命笔。职此之故，我才在《破译金庸密码•题记》写道：“猜中了，是运气，猜错了，是丧气。如此而已。知我罪我，我还是我！”
步兄所担心的还是“金学”的出路，旁及于我。前段时间一位朋友更对我个人的成长关怀备至：“走得太偏了，离金庸的主题和本来意义越来越远。希望这位刘老师早日回到正题和正路子上来。”
我自然知道自己的解读总是存在讹误，从来不敢奢望自己的观念为所有人认同，而这位朋友语气中透露出的那种自以为掌握了绝对真理、攻乎异端务必让他者与自己保持高度一致的心态，才真正令我恐惧。
自己走在“正路”，同时就意味着他人皆已步入“歧途”？
“万物并育而不相害，道并行而不相悖”，“天下同归而殊途，一致而百虑”，这样的道理，我们的祖先还是知道的。
安坐“十字街头的塔上”为人指路，何如自己开辟新路？一味指责他人所为不是顶有价值，何不珍惜时间发力去做他眼中那最值得做的？
“贤者识其大者,不贤者识其小者”，大成至圣先师孔夫子老二早已为我们指明了道路。
金庸说他“想写人性”，而后期作品又融入了自己的政治观念，而鄙人论说《笑傲》，所探讨的正是“人性”与“政治”。这也并不意味着鄙人把守住了优入“金学”圣域的唯一正路、不二法门。
作者比读者当有更大的发言权，但不能天然地成为争论的最终裁定者。作品一旦完成，读者自可各凭本心做多角度的分析理解。以《笑傲》为例，有人把它当“闲书”来读，有人把它当“名著”研究，有朋友喜欢谈说其中的武功家数、侠义精神、男女情感、文学技巧……在在皆是“正路”，但行无妨，有何不可？
虽然我不能苟同所有网友的所有观点，但既不曾自以为“超凡入圣”，也就从来没想过、更不敢断言：尔等已经“走火入魔”！
观点尽可讨论，“指路”大可不必。用王朔的话来说：谁又比谁傻多少！
“通俗”思想家房龙指出：唯一不应该被宽容的，是“不宽容”本身。
1917年，新文化运动发轫之初，胡适先生认为：“决不敢以吾辈所主张为必是。”相比之下，陈独秀就斩截坚决多了：“必以吾辈所主张者为绝对之是！”此中隐约透漏出陈独秀的“教主”心态，而思想专制的根芽，此时便已埋下。这种人一旦掌握大权，其治下群氓只好学习“鵰侠”上官云的讴歌：“教主令旨英明，算无遗策…指示圣明，历百年而常新，垂万世而不替，如日月之光，布于天下……教主座前，属下如何敢参末议？”
自由主义思想宗师海耶克也曾指出“自由的精神就是对自己是否正确不是很有把握的精神”，愿以此语，与步兄及各位好朋友共勉。
２００７、１２
本帖最后由 账单刀刃 于 2014-11-22 09:23 编辑
刘兄：
》》》按您的思路，文学批评就可以彻底取消了
你误会了。
文学批评多种多样，有好有坏。笔者认为该取消的是：①原型猜测（秦可卿是谁）②心理猜测（萧远山拖延心理分析）
文学批评中的文章，有不少还是很好的
顺便说一句，还有一个误会，说话的权力当然人人皆有，例如，我支持你在江湖写文章。
但是作为编辑，选文应该有些侧重。最后这句话，是写给《看金庸》的编辑的，希望他能看到 本帖最后由 账单刀刃 于 2014-11-22 10:27 编辑
。
从头看来，我发现我犯了错误，“吃地沟油的命，操中南海的心”
《看金庸》又不是武评专刊，小弟最近居然关心起来了。金吧有人在武评笔战，观战去也。
最后，刘兄作为金迷名人，肯花时间去回复，我很荣幸。谢谢。 账单刀刃 发表于 2014-11-22 09:15
刘兄：
》》》按您的思路，文学批评就可以彻底取消了
没有区别。
按您的思路，所有文学批评仍是需要彻底取消的，因为您觉得这2项不好应该取消，第二人觉得那2项该取消，第三人……最后就是全部取消。
海耶克指出“自由的精神就是对自己是否正确不是很有把握的精神”，罗素说：“我们各说各的偏见。”，我们自己觉得不好的，未必不好；我们个人觉得好的，未必就好。没有谁代表真理。
不同意，可以批驳，但想着“取消”什么，就是专制思想，就是自以为掌握绝对真理。发展下去，就是消灭异见。
好事，祝贺祝福。刘大哥升职了。:lol 京东没有开卖《看金庸》，不知道去哪里才能买到？ 无论魏晋 发表于 2015-2-20 11:53
京东没有开卖《看金庸》，不知道去哪里才能买到？
抱歉，还需要一段时间。应该很快了。问好。 恭贺! 刘国重 发表于 2015-2-22 20:11
抱歉，还需要一段时间。应该很快了。问好。
多谢刘兄，期待着。
页:
1
[2]