施琅：民族英雄？汉奸？

靖哥哥

施琅：民族英雄？汉奸？

最近，随着电视连续剧《施琅大将军》在央视热播以后，网上掀起一轮又一轮关于施琅的争论热潮，作为一名热爱历史的学生，我也想借江湖中秋征文的机会谈谈我的看法。

要讨论施琅，我们必须先了解一下他的生平。据记载，“施琅，字尊候，号琢公，福建晋江衙口人。生於天启元年（1621年），卒於康熙三十五年（1696年）。早年，他是郑芝龙的部将，顺治三年（1646年）随郑芝龙降清。不久又加入郑成功的抗清义旅，成为郑成功的得力助手、郑军的重要将领，积极参预海上起兵反清。後因微嫌与郑成功发生矛盾，终於酿成父、弟被成功诛杀的大戾，施琅再次降清。他先後担任副将、总兵、水师提督，参预清军对郑军的进攻和招抚。康熙二十二年（1683年），施琅率领清军渡海东征，一举攻克澎湖，招降台湾郑氏集团。”这一段话似乎没有反映什么问题，但仔细阅读后发先现，且不说施琅反复无常，就说他每次投降清朝，起因均是个人原因，而非国家大义，因为个人原因而投想降敌国，即使不说他是汉奸，也够不上民族英雄吧？

再看看当时的历史背景，我看到某些网友说“而到了施琅时期,可说大多数汉人实际已经承认了清朝的统治”,是这样吗？其实在清朝初年，满清绝对对汉人是很残暴的，而汉人也把满清统治者当作“夷狄”，思芬克司就说过这样一段话“满清入关，绝对是伴随着暴行的，扬州十日、嘉定三屠、江阴屠城、昆山屠城，无一不是血债累累。不仅在屠戮人民方面做得残酷无情，而且要求全体汉人易服剃发，这绝对有“以夷变夏”的嫌疑。施琅降清之时（1651年），中原尚未完全稳定，满清哪里有时间承续华夏文明正统？最早也只是到了1683年，康熙帝才开始在曲阜祭孔，若以祭孔为承续华夏正统标志，三十年以前的历史根本就搭不上边。”得出的结论就是：施琅降清于文化上是弃夏归夷。其实，像施琅这样的人，连清朝统治者也看不起，被列为“贰臣”（对清朝有功，却是前明的叛逆，所以称为“贰度忠臣”）。

那为什么施琅如今会被大肆吹捧呢？意大利学者克罗齐有句名言：“一切历史都是当代史。”我们许多朋友谈论历史，总会联系到现实问题，例如台湾问题，并且喜欢用现代的观点研究历史，说施琅促进了国家的统一，对于这一点，我赞同，但我认为我们看历史更应该联系当时的时代背景，战国时期，屈原所爱的祖国是楚国，并非当今的中国，但他的爱国精神却传扬千古，我又想到岳飞和秦桧，如果安照某些人的看法，那岂不是岳飞成了抗拒国家统一的罪人，而秦桧成了促进统一的功臣了？然而，几百年来，到过杭州西湖的人，莫不对岳飞塑像肃然起敬，对秦桧夫妇鄙夷唾骂，可见是非观念深入人心。

我承认，施琅的行为客观上有利于中华民族的统一，但是，当这些行为建立在卑劣的人格上时，我不认为，这种行为值得提倡。

就像罗耀九所说的“历史的巨轮无情地驶过一个个帝国的废墟，旧的国家消灭了，新的国家形成了。社会存在决定了社会意识的发展，现代的国家观念是现代产生的，古代人的国家观念是他们那个时代形成的。因此，我们必须实事求是地历史主义地对待历史，才能够使丰富的爱国主义思想遗产不受损害，继续发挥它激励人民精诚团结、为祖国的繁荣而献身的教育作用。”

因此，虽然施琅客观上促进了国家的统一，但我还是要对施琅说：民族英雄，你还不配！

玉君恕

赞成楼主的观点，施琅绝不是民族英雄，他是没有那么高瞻远瞩的眼光的，洪承畴也没有，都是大节有亏的贰臣，汉奸算不算况且不论了．

寒影笑狂沙

施琅也可为民族英雄。。。。

不可不可。。。

玉君恕

英雄也许勉强可以算吧，但民族英雄，太离谱了吧。他没有能知上下几千年的本事。

李慕白

　　教育部定出新版《高中历史教学大纲》(试验修订版)，以岳飞与文天祥当年是参加“民族战争”(国内民族之间的战争)而非“反抗外敌战争”为理由，不再将他们列为“民族英雄”，只承认戚继光、郑成功等为民族英雄。当然伴随着这个决定还有一个官方的解释，“用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架，基于这一观点，我们只把反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的地位与作用，但并不称之为民族英雄。”

连岳飞、文天祥都不算，施琅算啥?其实不用争论的.

玉君恕

那是为了政治教化，是为了稳定团结，一定意义上也是埋葬了中国几千年文化。国人不幸。但那些真正的民族的英雄们，一定会坚强地活在人们心中，即使是某个角落，即使是被某些东西所掩埋，但那股浩然正气，是任何党，任何人也抹杀不了的。

苍原狼

英雄有定律吗？不，没有。曾经有多少人为民族，为国家而死，可他们的名字却永远无法被人民所知道，难道他们的死比那些传下来英雄差，不，他们一样值得我们尊重，他们一样是我们心中的英雄。

jcyuyuan

本人觉得岳飞和文天祥确实不应该算是民族英雄,只能算作是英雄.原因很简单:因为当时岳飞抗击的金国就是位于现在的东北地区一带,他们也属于中国土地,这场战争在现在看来只能够算是中国的内战,文天祥的情况也是一样的.而郑成功.林则徐他们却不一样,他们抗击的却是外国侵略者,所以,把他们划作是民族英雄是正确的.至少我觉得的是这样!

江湖

以下是引用靖哥哥在2006-9-28 15:58:54的发言：

再看看当时的历史背景，我看到某些网友说“而到了施琅时期,可说大多数汉人实际已经承认了清朝的统治”,是这样吗？其实在清朝初年，满清绝对对汉人是很残暴的，而汉人也把满清统治者当作“夷狄”，思芬克司就说过这样一段话“满清入关，绝对是伴随着暴行的，扬州十日、嘉定三屠、江阴屠城、昆山屠城，无一不是血债累累。不仅在屠戮人民方面做得残酷无情，而且要求全体汉人易服剃发，这绝对有“以夷变夏”的嫌疑。施琅降清之时（1651年），中原尚未完全稳定，满清哪里有时间承续华夏文明正统？最早也只是到了1683年，康熙帝才开始在曲阜祭孔，若以祭孔为承续华夏正统标志，三十年以前的历史根本就搭不上边。”得出的结论就是：施琅降清于文化上是弃夏归夷。其实，像施琅这样的人，连清朝统治者也看不起，被列为“贰臣”（对清朝有功，却是前明的叛逆，所以称为“贰度忠臣”）。

我认为这个观念不对，中华文化包括“夷和夏”，包括汉族文化和少数民族文化。即使在文化上，也不是说在少数民族接受融入汉文化时才能称中华文化。藏族、穆斯林并不尊孔，难道就永远不是中华文化了？

至于扬州十日等残暴，这是事实。残暴与滥杀不等于非中华。扬州十日残暴，蒙古政权残暴，汉族政权对少数民族残暴的事情也有的是，残暴本身应该谴责，但残暴与否与是否中华无关。

另外历史上，施琅根本没有入编“贰臣传”。“像施琅这样的人，连清朝统治者也看不起，被列为‘贰臣’”不符合事实。

江湖

以下是引用靖哥哥在2006-9-28 15:58:54的发言：

那为什么施琅如今会被大肆吹捧呢？意大利学者克罗齐有句名言：“一切历史都是当代史。”我们许多朋友谈论历史，总会联系到现实问题，例如台湾问题，并且喜欢用现代的观点研究历史，说施琅促进了国家的统一，对于这一点，我赞同，但我认为我们看历史更应该联系当时的时代背景，战国时期，屈原所爱的祖国是楚国，并非当今的中国，但他的爱国精神却传扬千古，我又想到岳飞和秦桧，如果安照某些人的看法，那岂不是岳飞成了抗拒国家统一的罪人，而秦桧成了促进统一的功臣了？然而，几百年来，到过杭州西湖的人，莫不对岳飞塑像肃然起敬，对秦桧夫妇鄙夷唾骂，可见是非观念深入人心。

我承认，施琅的行为客观上有利于中华民族的统一，但是，当这些行为建立在卑劣的人格上时，我不认为，这种行为值得提倡。

战国时期，屈原所爱的祖国是楚国，并非当今的中国，但他的爱国精神却传扬千古。这没错，但不爱祖国楚国而帮助吴国灭楚的伍子胥同样为人传诵。

施琅平灭郑氏政权前，郑经胡说什么台湾非中国版图，以比朝鲜例作为与清朝的谈判条件，这样一个政权和岳飞有可比性吗？岳飞何时说过宋朝非中国版图，又何时把自己作为朝鲜和金国谈判？秦桧是求和求偏安，迫害主战派，最终也是宋金议和，他又如何“促进统一”？

“施琅的行为客观上有利于中华民族的统一”？何为客观，何为主观？让台湾归于一统，使其不能成为第二个朝鲜，这是主客观的统一。郑成功收复台湾很大程度上是考虑郑氏集团的利益，康熙消灭蒙古分裂势力、左宗棠收复新疆也是为了清朝的统治，但这丝毫不妨碍他们成为民族英雄。

何为“卑劣的人格”？我不认为在全家被杀的情况下投向清朝有多被卑劣。一家老小被杀的情况下不想报仇的有几个？而施琅对郑氏不计私怨、不报私仇，还以国事为重祭奠仇人郑成功，这是人格卑劣者的作为吗？我看这是英雄的壮举！施琅对郑氏有这个胸襟，我们后人如果没有更宽广的胸襟，又有什么资格指责施琅。

小剑仙

施琅也配当民族英雄？中国人杀中国人主儿，瞧别人郑氏父子，上打满清，下攻荷兰，收复台湾，如不是郑成功早死，说不定菲律宾也要拿下来了。这才是民族英雄。

jcyuyuan

就是/楼上的朋友说的不错哈`~

靖哥哥

以下是引用江湖在2006-10-5 10:15:51的发言：

我认为这个观念不对，中华文化包括“夷和夏”，包括汉族文化和少数民族文化。即使在文化上，也不是说在少数民族接受融入汉文化时才能称中华文化。藏族、穆斯林并不尊孔，难道就永远不是中华文化了？

至于扬州十日等残暴，这是事实。残暴与滥杀不等于非中华。扬州十日残暴，蒙古政权残暴，汉族政权对少数民族残暴的事情也有的是，残暴本身应该谴责，但残暴与否与是否中华无关。

另外历史上，施琅根本没有入编“贰臣传”。“像施琅这样的人，连清朝统治者也看不起，被列为‘贰臣’”不符合事实。

现在我作回答:1一个国家的文化,我认为主要应看主流文化,一个国家的总统也不可能得票百分之百,但他对外代表整个国家.得票百分之五的候选人永远没有机会代表国家,这能说不公平吗?这是少数服从多数!也因此,南非永远选不出一个白人总统,正如美国永远选不出一个黑人总统!同样,说到欧洲文明几乎很少有人想到穆斯林文明,尽管欧洲也有大量穆斯林.

2我好像没有听说汉人有象蒙古或满清那样大规模屠杀少数民族的人,汉人屠杀汉人倒是有.

3“贰臣”是指“王朝易代之际，兼仕两朝的大臣”。《辞源》还专设有另一词条“贰臣传”：“清弘历（高宗）干隆四十一年，诏于国史增列贰臣传。所载明朝降清之大臣，共十二卷，一百二十人。”施琅虽未列其中，但干隆以忠君为标准，在上谕中把降清的明朝官员均称为“贰臣”，认为这些人“遭际时艰，不能为其主临危授命”，“大节有亏”，尽管为清朝作出了贡献，其子孙甚至还在清朝做官，但以忠君的标准衡量，他们是不完美的。

靖哥哥

江湖兄的有些观点值得深思,"卑劣的人格"似乎确有不妥,但我不认为施琅有多么高尚,另外郑成功的人格也值得怀疑(个人观点),最后谢谢江湖兄的指教,本人获益匪浅.本人一向认为,只有通过讨论,真理才能显现出来,附上一篇转载的文章,江湖兄可自行判断施琅的人格是高是低

最近央视热播的施琅大将军，极度美化了施琅，但其实历史上的施琅是什么样子的一个人呢？

施琅，字琢公，福建泉州晋江人。首先说此人一生反复无常。他自己都承认是“十七岁作贼”，最初在明总兵郑芝龙部下任左冲锋。

1646年（顺治三年），清军进福州，施琅跟随郑芝龙投降清军，然后被拨归嘉定三屠的屠夫之一的李成栋麾下，从征广东，攻打南明两广政权，李成栋突然“反清复明”后，施琅也跟着李成栋“反清复明”，又投入郑成功部。鉴于他的历史，郑军中不少将领对他并不信任。施琅对此大为不满，对郑成功说自己心灰意懒，想去当和尚，借以探测对他的态度。郑成功并不为所动，只叫他另行募兵，组建前锋镇。施琅见难以挽回，一气之下真的剃光了头发，不再参见郑成功。

不久后就发生了曾德事件。曾德原先是郑彩部下的将领，郑芝龙降清后，曾德不大得志，在郑成功军中受施琅节制。施琅被削去兵权后，曾德为求出头之日，利用过去在郑氏家族军队中的关系投入郑成功营中，充当亲随，即所谓“恃郑氏亲昵，逃于郑所”。施琅听到消息后，大为愤慨，派人把曾德捉回斩首。郑成功“驰令勿杀”，施琅却悍然不顾，“促令杀之”。郑成功见施琅违令擅杀郑氏旧将，遂命逮捕施琅。施琅被捕后，在一些旧亲信部将的庇护下，竟然奇迹般地逃到大陆沦陷区，公开与满清接触。郑成功获悉后，怒不可遏，在七月间把施大宣、施显（施琅的父兄）处斩。施琅得知消息后，遂死心塌地投靠满清，一意同大明为敌。

顺治十八年（1661年）十二月，郑成功率军攻克台湾，结束了荷兰统治者在台湾三十八年的统治，从此，郑氏政权以台湾为根据地，以金门、厦门为支点继续坚持着抗清斗争，1663年福建水师提督施琅筹快船一百六十艘，新募官兵三千人，日夜操练，准备进攻厦门。

这时，荷兰侵略者应清政府邀请，率领两千五百六十三名兵士，装备四百四十门大炮，驾驶十七艘巨舰，于七月底抵达福州港。荷兰从“择地长久贸易”出发，一则欲取台湾，二则以图通商，他们为了实现这一侵略目的，自愿力助清廷攻打金门、厦门二岛。然后进兵夺取台湾，要清廷将台湾岛以及该岛一切事务交给荷兰人。清军在荷兰船队的协助下，于十月向郑军发起大规模进攻。

十月十九日，荷兰夹板船领前，后面郑军投诚将领郑鸣骏、陈辉、杨富率领船队紧跟，提督马得功驾船守后。舟师出泉州港向金门进发。而漳州、海澄的水陆清军由总督李率泰、海澄公黄梧与水师提督施琅率领，进攻厦门。1664年7月7日，波特率领12艘船，第三次驶往中国。8月20日打败澎湖的郑成功军队，27日侵占台湾北部的鸡笼港。

让我们看看当时的荷兰侵略者的情况把，荷兰殖民者被郑成功驱逐出台湾后，念念不忘卷土重来，但由于力量孤单，又没有一个立足的基地，因此希望借助清廷的力量消灭郑氏，达到自己的目的。而清廷由于缺乏足以战胜郑氏的海军力量，需要借助荷兰人的大型夹板船。他们互相利用，签订军事协议，联合军事行动。

1662年6月，荷兰东印度公司首次派出由12艘夹板船，1284人组成的远征舰队，由海军提督巴尔塔沙·波特率领从巴达维亚出发。8月14日，荷兰舰队驶抵闽江口五虎门。各船上均竖有大纛旗，上书“支援大清国”。靖闽王耿继茂与闽督李率泰对与荷军合作不敢擅自主张，上报清廷。1663年2月2日清廷批示“彼红毛人来船出力剿贼，殊甚可嘉。可否助战，著该王、总督等核议具题。所带货物，著委员监督贸易。”1663年春，波特率舰队返回巴达维亚。

1663年7月1日，波特再次率领由16艘夹板船、2600人和价值1370荷盾的货物组成的舰队，从巴达维亚出发，8月29日抵达闽江口，受到清方热情款待。靖南王耿继茂和福建巡抚委托官员拨给房屋，以便荷兰人“卸存货物”，并邀请荷舰驶往泉州会齐。10月15日荷舰驶入泉州湾，耿继茂在泉州郊外帐篷中欢迎波特一行，清军出席的还有贲岱、金世德、马德功、郑鸣俊等。波特向耿继茂递交一封信，提出军事合作、自由贸易等11款，即通常所说的清荷联军协议的草本。耿继茂答应取下金门、厦门后，方可通市。清荷联合出兵灭郑协议：

第八条：克服金，厦两岛后，荷人必要时，得在二者之间，择其一或其他地域，以驻舰队，以防海贼攻击。

第九条：克服金，厦两岛后，联军应驰往台湾，攻取此岛后，清军应将该岛以及一切城堡物件交与荷人，以供荷人居住。　　

所谓想分裂台湾的，不是郑家，倒是清廷，而且确实有所行动，荷兰人倒是想“收复”台湾，而且清朝倒是也愿意配合，条件就是帮助消灭明郑，所以才有1661、1663年，金、厦战争中的清荷联军的出现，如果一个真正想搞分裂，想独立的，看到这种优厚的条件会不签吗，看过这个信函文献条约，就知道当年的“台独”是不存在的，倒是想卖台湾给荷兰人的史实倒是铁板钉钉的，如不信的话，可找八十年代拍摄的电视剧《郑成功》瞧上一瞧，那时候倒是真实的反映了清方与荷兰人勾结的史实。而施琅是不折不扣的大汉奸！

缺月疏桐

现在的历史教科书的定论完全是按照现行的历史观（有利于官方的历史观）去要求古人

这种历史很无耻

如果按照现行这个逻辑

要是有地球大同那一天

中华民族历史上的每个人都将被滚滚历史车流而唾弃