|
LZ的观点显得很单薄很片面,一个民族的特点和性格,不应该只是由某个特定的时期或者一个特定的人物来决定,任何民族都不可能一直都处于强盛时期,或者说不可能在全部的方面都一直处于强盛阶段,这个不符合辨证法,由盛到衰,由衰至盛是事物发展的必然.按楼主的意思仿佛是说汉民族性格就是没有性格,很势利,很自我,但是这些真的是所谓的民族性格吗?试问哪个国家的人民中没有这种性格的人呢?从数个或者一个小集体的行为就真能反应出一个民族的特点和性格吗?
LZ说汉民族只有在民族危亡的时刻才会奋起反抗,但是LZ举出的例子却是一个最不应该举的例子---清朝,清朝从其建立开始就是一个偶然,明朝的灭亡也不是给满人用实力打败的,可以说是上天特别眷顾了一次这个受过无数劫难的民族.在清朝的整个时期,汉民族这个作为中华最大的民族,由于当时统治者害怕其潜在的强大的力量,而有意在文化上圈禁,在性格上进行奴化,这个在和平时期,由于生存上好与明朝末期,人民日子也相比明朝末期安乐，使得民族矛盾被暂时隐藏在了幕后,或者只是在小规模的冲突.但是在清朝末期,随着列强的介入,生存环境的恶化,这个民族矛盾渐渐明朗化,为什么会这样呢?这个也要从清朝的建立说起,前文说了清朝的建立是很偶然上的必然,因为但是明朝亡于内乱,而当时又没有一个势力能比清朝强大,所以在混乱中清朝无意中收获了这个最大果实,连他们自己都没有想到,以至于在入关后都一直想着退路.在经过百年的统治后清朝也象所有其他朝代一样走向没落,而他们在建立初的留后路的思想一点也没有变化,所以清朝末起所签的各种条约也都不是征得各民族包伙汗族人民的同意的,反正是白白得来的送人也没有多少心痛了。而在这个危机的关头，中华最大民族---汉族却意识到这个民族危亡的时刻正是民族重新崛起的时机，于是纷纷起来投入到民族振兴的事业中来，从这里可以看出，中华民族的主体---汉民族其中一个性格，那就是生于危亡，死于安乐。
LZ也提到了汉民族的另一个低潮时期---宋朝，这个朝代被普遍认为是汉民族相当软弱的时期，外交和军事一败涂地，但是什么维系了它的生命，以至冒似强大的金灭亡很多年，宋都还存在。我想无非是他统治下的人民坚韧的性格延续了他的生命，屡败屡战在LZ的帖子里被认为是一总无谓的反抗，而在汉民族性格的的主要继承者看来，这个才是一个民族的气节，宁死不屈就是士为知己者死的升华。
LZ还用萧峰的例子说明汉民族的都是些自我，利己主义者，但是在两国或两个民族敌对的时候，有多少人能这么清楚的认清敌我，他们划分敌友的唯一标准就是民族，但是那个时候除了汉族，其他民族难道不也是这个标准吗？成吉思汗的部下们不也骂郭靖是汗狗吗？但是在得知杀错了人，那些族人不也作出了悔过的表示吗？比如抚养萧峰成人，并把丐帮帮主的位置传给仇敌的儿子。他们难道就没有考虑过，如果萧峰得知真相后会利用他的权利来报仇这个结果吗？这个又是一个什么民族的性格呢？那就是包容。我认为正是有了这样的性格才使汉民族能够在最不利的时候总是能转危为安，这个就是为什么众多的民族消亡了，而古老的汉民族却最终生存下来并越来越强大。
从LZ的意思来看似乎很崇尚少数民族强悍的性格，他认为他们打败了汉族政权建立了自己的朝廷似乎就是英雄，这是一种强权思想。殊不知看一个民族的特点性格是要纵观比较的，汉民族几千年历史中到底有多少时间是被外族征服的呢？他们又能统治多少年呢？为什么汉族出现了世界上少有的曾经被多个少数民族征服，而过不了多少年又会被汉民族政权取代呢？汉民族所征服的少数民族还少吗？这几个在没落时期的几个例子真的能全面反映出一个民族几千年形成的性格吗？LZ在写这个帖子的时候有考虑过这些问题吗？
我所阐述的汉民族的性格也不全面，因为一个民族的性格，不论是优点还是缺点都是在长期的演化过程中形成的，而不在某些特殊的时期突然形成，或者在某个时期显示的缺点，有些时期又显示出优点。所以作为汉民族的一分子不要因为我们强大过而唯我独尊，也不要被曾经的没落而蒙蔽的双眼，妄自菲薄。我们应该为我们民族强大的生存力而自豪。
最后一句话，一个没有性格的民族是没有发展的，是不可能生存发展几千年的，进化论说明强者生，弱者亡这个是不变的真理。我们庆幸我们生存下来了，其实我们是强者。 | 
狗仔卡
楼主
显身卡
发表于 2006-10-15 07:46
发表于 2006-10-15 00:35
发表于 2007-8-18 10:52