佛以一音演说法，
众生各个随所解。
——《维摩诘所说经》
前几天看到网友步蒂斯《金学末路之二——走火入魔》的帖子，断言现今的‘金学’研究已是‘走火入魔’，行进‘末路’。孰令致此？据他说来乃是因为‘上梁不正下梁歪’，有人在其中起了很不好的带头作用。‘上梁’由步兄派给了孔庆东，可也没让我闲着，委派我作了‘中梁’，既‘不为祸首’，已是万分祈幸。再加这几天本打算写完一篇长文，且自知涵养太差，写驳论文字一不留神便要言语伤人，将步兄的帖子看完，也就罢了。
一位J5210155朋友在回帖中为我辩白了几句，步兄立马起兴：“严重怀疑楼上是某刘兄之马甲。当然，怀疑而已，结论是不敢妄下的。怀疑对了呢，谈不上就有什么好；倘错了，还望楼上和某刘兄不要见怪。”
曾经朋友们送我好多好多马甲，就在2007年的夏天，张三刚被李四发现是我的马甲，随即又有王二哥揭发李四才是俺的马甲，闹半天那个论坛上就我一个，再没别人了，而马甲遍地。
网友情重，却之不恭。于是将一件件马甲一层层地披挂上身，虽臃肿不堪溽热难奈，也知：此寿徵也！搔首镜前，居然大有‘千秋万载’‘寿与天齐’的气势，诵孟德《龟虽寿》之句，其乐何如！
好景总是不长，寒冬已届，反倒再也收不到马甲了，不免多受冻馁之苦，第六根火柴也将烧尽，忽见荡悠悠自英国特务织造的破网上飘下一件崭崭新的马甲，馈我者何人？步兄蒂斯也！
冲这份雪中送炭的隆情厚谊，再装聋作哑下去，未免太不厚道。敬答如下：
步兄谓“金学之说，大抵源自红学”，这个，我无异词。却难苟同步兄“金庸作品确然有着《红楼梦》的伟大”之宏论。金庸十五部小说加在一块，价值仍远不及曹翁半部《红楼》——仅仅是我个人感觉，不敢夸称麻衣神相铁口直断，也还不曾将中国衡器协会的那把铁尺，握在自己手里。
我一直自觉地避免使用‘金学’一词。因为：不配！
不是金庸不配，而是深感自己不配。先有过得去的研究成绩，才好挂起‘XX学’的招牌。一旦竖起‘金学’的大旗，而自己正在旗下，做不得‘梁上’君子，也尽不妨跳梁于‘中梁’与‘下梁’之间，沐猴而冠，施施然好歹也像个‘学者’了，这种事我是做不来的，也许别人有此资格，我没有。半个世纪以来，‘学者’称谓急遽贬值，内心深处我仍愿保留对这一词汇的小小敬意。
如果这篇文字频繁出现‘金学’字样，仅仅为了入乡随俗，讨论起来方便些，绝不是我的本意。
我向来极爱汉乐府一首短诗：“茕茕白兔，东走西顾。衣不如新，人不如故。”假设鄙人花上十几年时间来专门研讨这四句诗十六个字，也算个人爱好，与人无涉。不过要哪天挂起一面‘白兔学’的大纛，就太可笑了。盖世间堪称“XX学”者，要看研究者本人的学术水准如何，更得看所选择的研究对象是否真正体大思精、意涵深闳。
金庸作品价值，不及《红楼》，也仅仅不及《红楼》。我同意董千里的观点：“金庸作品也能够做到雅俗共赏，层次或不如《红楼梦》之多而且高，亦已为以后所仅见。”
论单部作品的价值，金庸小说也没有一本及得上《水浒传》，好在差距不大，以量取胜，15部作品摞一起，金庸的文学成就应该不低于施耐庵——仅仅是个人感觉，不敢夸称麻衣神相铁口直断，也还不曾将中国衡器协会的那把铁尺，握在自己手里。
作为研究对象，金庸作品当得起‘金学’称谓，这一点,想来亦不难为步兄所认可.至于对金庸小说的研究，也就是所谓‘金学’，我感觉目前尚处于草创时期，刚刚‘上路’，何谈‘末路’？步兄这份超前眼光、忧患意识，着实令老刘钦佩。
也仅仅是个人观感。轩辕黄帝那辆‘指南车’并未出土，更没收藏在俺家。而‘全人类的指路明灯’久已熄灭，我也不是他的转世灵童，绝不敢东施效颦作什么“指路专家”。
偷换概念的手法，步兄玩得极纯熟，也非常漂亮。《金学末路之二——走火入魔》一篇宏文，题目说的是“金学”，前文谈的也是‘金学’，我还以为“金学”指的是对金庸其人其书的评论与解读，哪知由步兄说来，可满不是这么回事：“这些东西（指我写的东西—刘注）其实是与武侠的精髓没有任何的联系之处的，他（也就是俺）所说的，只是武侠以外的事情，武侠这个文本本身只是他的垫脚石和敲门砖，此外不再具有任何的意义。武侠本身最动人的地方，他没有抓住任何一点，是游离于武侠研究之外的另外一种文字。——自然，更是与金庸没有什么联系的。”
谈了一年多金庸，写了几十万字，居然都“与金庸没有什么联系”，还很‘自然’!有名将某某,遭遇败绩即刻要被敌军擒杀之际,幸为神祗救出重围.救人者,"靶神"是也,自言:贵将军在练习射箭时,从未伤及靶子分毫,感恩图报,这才特来相救——看来鄙人也大有如此名将风采.
步兄这节文字如果逻辑没有问题思维不曾紊乱，则我只能理解为：金庸作品约等于（或‘只属于’）‘武侠小说’，而‘金学’约等于（或＇只能是＇）‘武侠评论’或‘武侠研究’。
我确实从来不曾写过“武侠评论”，以后也不打算做什么‘武侠研究’——我不看‘武侠小说’好多年了。
金庸作品是‘武侠小说’吗？
先试问：《红楼梦》是‘言情小说’吗？
当然是！不就是三角恋爱嘛！并且曹雪芹在书中写得清楚：“（空空道人）将《石头记》再检阅一遍，因见上面……其中大旨谈情……”
‘谈情’与‘言情’有何区别？
而《红楼梦》包罗万有，又怎一个‘言情’了得？
《红楼梦》虽“大旨谈情”，不是言情小说。
《金瓶梅》满篇渲染奸淫之事，不是色－情小说。
《水浒传》饱蘸笔墨记述杀人越货，不是‘诲盗’小说。
金庸十五部作品在在皆讲‘武’述‘侠’，却不是武侠小说。
是个啥子？是小说啊。且是中国小说史上最优秀的有数几部作品。
（说点题外话：在天涯社区看过一张讨论帖，比较《水浒》与金庸作品，多数网友对金书嗤之以鼻：“写得再好也终究是通俗小说，如何得与‘四大名著’相提并论？！”我的天！‘四大名著’？！《水浒》问世之初，读者已然不少,几个人把它当“名著”来读？彼时不特‘武侠小说’，所有的‘小说’都被认定为绝对‘通俗’，完全不登大雅之堂。《水浒传》被提升到‘文学名著’的高度并得到大众普遍认可，已经是施耐庵先生逝世五百多年以后的事了。今天视《水浒》为‘巨著’的朋友，倘若早出生一二百年，未必会把这什么玩施耐庵放在眼里。）
穿越《红楼梦》‘大旨谈情’的数仞宫墙，我们望见其“宗庙之美，百官之富”，故《红楼梦》成其大，而《红楼梦》研究成其‘学’。若一味注重男女感情纠缠，则曹翁与琼瑶有何区别？‘红学’正不妨改称‘红噱’。若是金庸作品只着眼于江湖恩怨、‘武侠’故事，则古今武侠作家成千论万，何以步兄等人要特为标举出‘金学’一说？称作‘金謔’便可。
“武侠评论”当然是通向“金学”之域的重要途径，却非唯一路径。陈世骧先生谈《天龙八部》的那两封短信，才真正是堪称“金学”的大文字。40多年前陈先生便已警示：“盖读武侠小说者亦易养成一种泛泛的习惯，可说读流了，如听京戏者之听流了，此习惯一成，所求者狭而有限，则所得者亦狭而有限，此为读一般的书听一般的戏则可，但金庸小说非一般者也。”
假如金庸作品只适合也只能从“武侠研究”的方向解读，其价值也就可怜的很了，而所谓‘金学’，也就像我前面假设的“白兔学”一样，根本不成立。
如果“游离于武侠研究之外”、“与武侠的精髓没有联系”，便“自然，更是与金庸没有什么联系的”,势将被摒于“金门岛”门墙之外.则一旦游离于‘情爱研究’之外,与“大旨谈情”的“精髓”缺乏深入联系,依步兄逻辑,更自然与曹雪芹无关,八竿子也打不到‘红学'之高标.‘天不生仲尼，万古如长夜’！可惜步兄晚生了一二百年,王国维、蔡元培、胡适先生、俞平伯、吴世昌、冯其庸等新旧红学家未得步兄耳提面命，虽然也多少也讨论《红楼》人物的情感问题，更多时候却偏离了“大旨谈情”的《红楼》“精髓”，‘红学’到今天也还没走出葫芦庙，良有以也：天晚生步兄,百年如痴梦!
然而,也不尽然.像步兄自以为抓住了金庸小说的‘武侠精髓'一样,多年之前有大人物也抓住了<红楼梦>(虽非指"谈情')的精髓:“《红楼梦》里阶-级斗争很激烈，有好几十条人命.....只有用阶-级分析，才能把它分析清楚。《红楼梦》写出来二百多年了，研究《红楼梦》的到现在还没有搞清楚，可见问题之难……”
与步兄不同,这位大人物身具大能大力，足以令举国红学家随之起舞,结果如何？“红学”是走出了“末路”?还是走进了“末路”?
忆往昔峥嵘岁月,‘华山派气宗'指"剑宗'为‘邪魔外道’,剑宗则怕‘气宗'的‘走火入魔’,各自坚执己见,为真理而斗争到你死我活。结果怎样?华山派‘武学’因此昌盛?还是就此衰落？
世路多岐，本不足惧。一旦走上“唯一正确道路”，才真正是‘末路’‘死路’‘绝路’。
“参差多态乃是一切幸福的本源”,这句罗素名言因为王小波先生的揄扬而更为国人所知.岂止“幸福”?泰山不辞抔土，故能成其大；江海不择细流，故能成其深。一切学术要发展,要壮大,皆须鼓励而非扼杀这种“参差多态”.
于吾国学术之弊，吴老头子稚晖先生乃以“一道同风”概括之。我们被统一思想已经尽够了，难道在金庸评论上也要自觉地定于一尊、整齐步调，摒弃‘末路’、偕行大道？
金庸小说的‘精髓’，鉴于政府有关部门工作严重滞后，尚未明确作出统一界定。所有读者，正不妨各自理解把握。天造庐山，我辈对之，或远看或近观，或仰瞻或俯瞰，皆无不可。何必自许独食过锦绣谷石髓，探得了《仙人洞秘籍》，喧呼：唯寡人获睹庐山真面目，尔等所见皆为蜃楼海市，出于幻觉？
“我写武侠小说是想写人性，就像大多数小说一样”，金庸本人并不强调他的作品中有一根筋，叫做“武侠的精髓”，似乎也无意点醒：我写的是“武侠小说”，千万切记！只可从“武侠”的角度去阅读、去研究。
我谈《笑傲》人物，成文二十篇。写得不好，我自己知道。但所注目的确为“人性”，尤其关注“人性”在“政治”“权力”的压制与诱惑下，如何被扭曲、而异化。
《笑傲》本身即是“政治寓言”，自不消说。所谓“武侠”，又何曾与政治脱离过干系？唯恐最高当政者受丁点儿委屈的韩非子先生早就警觉：“儒以文乱法，而侠以武犯禁”。‘乱’谁的‘法’？‘犯’何者‘禁’？司马迁笔下孟尝君﹑春申君﹑平原君﹑信陵君这样的“卿相之侠”固然牵涉政治极深，而朱家﹑田仲﹑王公﹑剧孟﹑郭解这些‘布衣之侠’就能与政治绝缘？更不要说荆轲、聂政之徒了。
小说写的是古代人物、故事，作者金庸仍是现代人。拿破仑认为：“政治已经成为现代社会的毒瘤”，金庸身上尤其有着强烈的现世关怀，自言：后期的几部小说相对用心些，融入了自己对政治问题的思索。
我对理论性的东西既乏兴趣，也无力写出真正学术性文字。拉杂而谈，散漫不羁，是基本态度。步兄认为它们脱离文本，自有其道理的，没“完全”脱离就是了。一则，尺度很难把握到恰恰好，再则，“子非鱼，安知鱼之乐？”，没有人（包括金庸本人）可以完全复原金庸创作时的心路。鄙人不求绝对契合，只要自觉与金庸当年（而非晚年）的想法并无龃龉，往往率意命笔。职此之故，我才写在去年的《破译金庸密码。题记》：“猜中了，是运气，猜错了，是丧气。如此而已。 知我罪我，我还是我！”
步兄所担心的还是‘金学’的出路，旁及于我。前段时间一位朋友更对我个人的成长关怀备至：“走得太偏了，离金庸的主题和本来意义越来越远。希望这位刘老师早日回到正题和正路子上来 。”
自然知道自己的解读总是存在讹误，从来不奢望自己的观念为所有人认同，而这位朋友语气中透露出的那种自以为掌握了绝对真理、攻乎异端务必让他者与自己保持高度一致的心态，才真正令我恐惧。
自己走在‘正路’，并不同时意味着他人一定步入‘歧途’。“万物并育而不相害，道并行而不相悖”（《中庸》），“天下同归而殊途，一致而百虑”（《易。系辞》），这个道理，我们的远祖还是知道的。
安坐”十字街头的塔上”为人指路，何如自己开辟新路？一味指责他人做的“无用功”，何不珍惜时间发力去做‘有用功“？
金庸说他“想写人性＂，而后期作品有融入了自己的政治观念，而鄙人论说＜笑傲＞，所探讨的正是‘人性＂与＂政治＂．这也并不意味着鄙人把守住了优入＇金学＇圣域的唯一正路、不二法门．作者比读者当有更大的发言权，但不能天然地成为争论的最终裁定者．作品一旦完成，读者自可各凭本心做多角度的分析理解．以＜笑傲＞为例，有人把它当闲书来读，有人把它当”名著’研究，有朋友喜欢谈说其中的武功家数、侠义精神、男女情感、文学技巧．．．．在在皆是＇正路＇，有什么不可以？
虽然我不能苟同所有网友的所有观点,但自己既然没有‘超凡入圣’的良好感觉，也从来没想过，更不敢断言:尔等久已“走火入魔”！观点尽可讨论，“指路”大可不必。用王朔的话来说：谁又比谁傻多少！
“通俗”思想家房龙指出：唯一不应该被宽容的，是“不宽容”本身．
１９１７年，新文化运动发轫之初，胡适先生认为：“此事之是非，非一朝一夕所能定，亦非一二人所能定．．．．决不敢以吾辈所主张为必是．．．”．相比之下，陈独秀就斩截坚决多了：“是非甚明，必不容反对者有讨论之余地，必以吾辈所主张者为绝对之是！”此中隐约透漏出陈独秀的“教主”心态，而思想专＿制的根芽，此时便已埋下．这种人一旦掌握大权，其治下群氓只好学习“鵰侠”上官云的讴歌：“教主令旨英明，算无遗策，烛照天下，造福万民．．．指示圣明，历百年而常新，垂万世而不替，如日月之光，布于天下．．．教主胸有成竹，神机妙算，当世无人能及万一。教主座前，属下如何敢参末议？”
猗欤盛哉！
深可哀矣．．．．
２００７＼１２＼１
《刘国重叹金庸》电子书下载
http://www.jyjh.net.cn/bbs/viewthread.php?tid=28395
[ 本帖最后由 刘国重 于 2007-12-19 13:42 编辑 ] |
狗仔卡
发表于 2007-11-27 00:37
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2007-11-27 09:05
楼主
发表于 2007-12-14 22:04
