[讨论]电视剧《成吉思汗》的定位是历史剧还是武侠剧？

寒雪牵魂箫

江湖侠友在屏踪侠影 版发了一个有关《成吉思汗》的帖子。

偶认为它是历史剧，不在本版讨论范围内。
而江湖侠友的见解是：成吉思汗的编导导过东归英雄传，这类影片（包括西楚霸王等）确实遵循历史，但也有大量的武打动作，武打设计由武戏导演（包括程小东等）专门拍摄，离不开武打与厮杀，他认为属于历史剧也属于武侠剧。

偶的意见是：三国演义也有武打设计的专门拍摄，也离不开武打与厮杀，难道也属于武侠剧。
三国演义与成吉思汗最终是被定位为历史剧！
如果说水浒传是武侠剧那还是有道理的！

尊重江湖侠友的意见特开设此帖，让大家来讨论讨论历史剧与武侠剧。

江湖

三国演义与水浒为什么一个不是一个是呢？隋唐演义是不是武侠？杨家将呢？岳飞传呢？
不只三国、水浒，就是西游记、封神榜也是武侠。说三国、隋唐(这些小说虚构成分太大，根本不符合历史，从这一点来说，他们还不如成吉思汗)不是武侠“鹿鼎记”、“女帝奇英录”是武侠；西游记、封神榜不是武侠“蜀山”是武侠又有多少道理可讲呢？
我们人为地把武侠的面弄窄是不正确的，很多著作是想当然地说它不是武侠其实是完全符合武侠标准的。武侠从司马迁史记而来，从来与历史不悖。

寒雪牵魂箫

西游记、封神榜是神魔小说，

隋唐演义、杨家将、岳飞传是历史演义小说

“鹿鼎记”是武侠的最高境界，它是“反武侠”

“蜀山”是奇幻武侠。

这些分类可以参见一些文学史与武侠史、金学研究丛书！

江湖

文学史与武侠史、金学研究丛书应当分析。
蜀山和封神都是神魔。
水浒（水浒是武侠，见于武侠史、金学研究丛书）和隋唐演义、杨家将、岳飞传明显属于一类。水浒是武侠，那些为什么就不是呢？
鹿鼎记“已经不太象武侠小说，毋宁说是历史小说”，这是金庸先生的原话。《女帝奇英录》、《大唐游侠传》、《龙虎斗京华》（新派武侠的鼻祖）是典型的武侠小说，也是典型的历史小说。
我已经说了，“武侠从司马迁史记而来”（这也是武侠史、金学研究丛书公认的），从来与历史不悖。

寒雪牵魂箫

鹿鼎记“已经不太象武侠小说，毋宁说是历史小说”，这是金庸先生想为武侠正名。
你把现实的历史与武侠剧中虚构或牵强附会或依托改编的“历史”混饶了。

你的见解太过偏颇。

寒雪牵魂箫

蜀山是“旧派武侠小说之王”“出世武侠第一人”还珠楼主的代表作。历代都认为是武侠！

请你看看曹正文先生的《中国武侠史》与陈墨的金学研究丛书！

烛泪~蝴蝶舞

看题目应该是历史剧嘛~
不过这部片子偶没看~
最近都是奥运在抢收视率~

江湖

“非也非也！”
历史小说不等于现实中的历史，武侠的虚构或牵强附会或依托改编在水浒、隋唐（背景是历史事实，但虚构的行侠与打杀占了大部分）表现得非常充分。你把水浒定为武侠小说，却把隋唐演义等定为“历史演义小说”？难于自圆其说。
“鹿鼎记”以文字狱开头，所写事件主体如擒鳌拜，郑成功、施琅与台湾，吴三桂父子，康熙，尼布楚条约等完全符合历史，可以说是典型的历史小说。金庸先生说鹿鼎记“已经不太象武侠小说，毋宁说是历史小说”是发自内心。

寒雪牵魂箫

你所说的岳飞传是指还珠楼主的著作还是指其他的评书？
鹿鼎记的文字狱开头部分完全不符合历史---因为此时历史上“黄吕交恶”事件已经发生。请你读一下文学史！
所写事件主体如擒鳌拜，郑成功、施琅与台湾，吴三桂父子，康熙，尼布楚条约等由于插入了小宝并不完全符合历史！说是典型的历史小说-----不对！。金庸先生说鹿鼎记“已经不太象武侠小说，毋宁说是历史小说”是发自内心---不错！

但更多研究家认为金老是想去掉“武侠小说家”中前面两个字！偶认为此言暗含深意！值得探思！
鹿鼎记是想刻画中国几千年的国民劣根性与传统儒家文化的悲哀！---参见金老在上海图书馆演讲时的答问！

江湖

原文由 [B]寒雪牵魂箫[/B] 发表:
蜀山是“旧派武侠小说之王”“出世武侠第一人”还珠楼主的代表作。历代都认为是武侠！

请你看看曹正文先生的《中国武侠史》与陈墨的金学研究丛书！

我没否认蜀山是武侠，我只是说蜀山与封神一样，既是神魔，也是武侠。也就是说，神魔小说与武侠小说并非水火不相容，非此即彼；不能以神魔来否定武侠，就象不能以历史来否定武侠一样。
曹正文、陈墨的书我都看过，他们书中我认为对的接受，说得不对的不能接受。曹正文把武侠小说的顶峰《鹿鼎记》排为“八下之作”（第8位），着实让人摇头。

寒雪牵魂箫

你从第8楼起就把偶的话误解了，偶9楼的问题你在回避？

请问曹正文对射雕的简评是什么？

江湖

原文由 [B]寒雪牵魂箫[/B] 发表:
你所说的岳飞传是指还珠楼主的著作还是指其他的评书？
鹿鼎记的文字狱开头部分完全不符合历史---因为此时历史上“黄吕交恶”事件已经发生。请你读一下文学史！
所写事件主体如擒鳌拜，郑成功、施琅与台湾，吴三桂父子，康熙，尼布楚条约等由于插入了小宝并不完全符合历史！说是典型的历史小说-----不对！。金庸先生说鹿鼎记“已经不太象武侠小说，毋宁说是历史小说”是发自内心---不错！

但更多研究家认为金老是想去掉“武侠小说家”中前面两个字！偶认为此言暗含深意！值得探思！
鹿鼎记是想刻画中国几千年的国民劣根性与传统儒家文化的悲哀！---参见金老在上海图书馆演讲时的答问！

岳飞传指《说岳全传》。
“鹿鼎记的文字狱开头部分完全不符合历史”，岂只黄吕交恶，鹿鼎记注释中就说明关于建宁公主，关于郑克爽等都不符合历史。不符合历史并不能否认其为历史小说，《三国演义》不符合历史的多了、虚构得多了，这能说明什么？

江湖

原文由 [B]寒雪牵魂箫[/B] 发表:
你从第8楼起就把偶的话误解了，偶9楼的问题你在回避？

请问曹正文对射雕的简评是什么？

我不知你说的回避是指我回避了什么问题。
“曹正文对射雕的简评”是指什么简评，证明了你哪个论点。

寒雪牵魂箫

偶认为你对金学认识太浅！
“曹正文对射雕的简评”是指什么简评，证明了你哪个论点。
曹正文、陈墨的书你不都看过吗？怎么会不知道！！

黄吕交恶是什么回事，你知道，那你给偶个答复吗 ，好吗？

kliiikl

两位的问题，移牵涉到历史小说与武侠小说的联系了~~~~~
让我们一步一步来看：
首先：
历史小说到底是什么，历史小说是指以历史题材为内容的小说，如《史记》，《康熙王朝》；而武侠小说呢，主要是写侠客或是义士行侠仗义故事的小说，如《神雕侠侣》，《射雕英雄传》。我们看到的很多武侠小说，很多时候，是依附在历史上的，就如上诉所说的两篇武侠小说，金庸在创作时都是掺杂着一些历史上赫赫有名的历史人物，但，有人说它是历史小说吗？没有。要如何分辨是武侠小说还是历史小说，需要看清楚整部小说是依附在武侠上还是依附在历史上的。
其次：
从上诉关于武侠小说的定义我们不难看出，《水浒传》并不是一部历史小说，它所讲诉的是水浒英雄行侠仗义的故事；
至于《三国演义》，我们可以很清楚的看出，它是依附在历史上，队礼时作了修改而写出来的一部历史小说。
《说岳全传》，《隋唐演义》。很明显，尽管它有很多的打斗场面，但其本身是依附在历史上的，所以，它们都不能算是武侠小说，而是历史小说。
至于《鹿鼎记》，它并不是记叙侠客行侠仗义的故事，虽然在故事中，有着很多与其它武侠小说一样不可思议的武功和行侠仗义的侠客，但其故事是写韦小宝奇特的人生际遇，虽然不知道历史上有没有未小宝这一号人物，但是，应该算《鹿鼎记》是一部历史小说。
最后：
《成吉思汗》与《康熙王朝》是同一性质的，应该算是历史剧。