令狐冲义不帝秦？——兼谈发掘‘始皇陵’

刘国重

【说狐之四】蹈海孤臣耻帝秦——鲁仲连与令狐冲

             谁云秦军众，摧却鲁连舌。
             独立天地间，清风洒兰雪。

                           —— 节录李白《别鲁颂》
                           
                               一
      鲁迅写给徐梵澄的第二封信，有云：“贫贱而肆志，富贵则骄人，中国现在嚷口号的人，大致皆有此病。”
      徐梵澄先生以为：“‘肆志’出《嵇中散集》，是先生校刊过的。‘贵得肆志，纵心无悔。’”（《星花旧影——对鲁迅先生的一些回忆》）
   好像不对。
    ‘贫贱而肆志，富贵则骄人’，鲁迅这话，出自《史记•鲁仲连传》“（田单）欲爵之。鲁连逃隐於海上，曰：‘吾与富贵而诎於人，宁贫贱而轻世肆志焉。’”，可能性似乎更大。
     梵澄先生的学问，我向来崇仰的。得从先生的文字中找出一处疑似‘硬伤’，有几分沾沾自喜。
     愚者千虑，必有一得。而愚者之为愚者，或不在千虑之九九九失，正在此一得之后的自喜。

                        二

    鲁仲连与令狐冲之对照记：

    鲁仲连：“与富贵而诎於人，宁贫贱而轻世肆志焉”
    令狐冲心想：‘此时我已无路可走，倘若托庇于少林派门下，不但能学到神妙内功，救得性命，而且以少林派的威名，江湖上则是无人敢向方证大师的弟子生事。’但便在此时，胸中一股倔强之气，勃然而兴，心道：‘大丈夫不能自立于天地之间，腼颜向别派托庇求生，算甚么英雄好汉？’
   
       鲁仲连：新垣衍曰：“吾视居此围城之中者，皆有求於平原君者也；今吾观先生之玉貌，非有求於平原君者也 。”
       令狐冲：站起身来，向方证及方生跪拜下去，恭恭敬敬的磕了几个头。二僧只道他已决意投入少林派，脸上都露出广笑容。令狐冲站起身来，朗声说道：‘晚辈既不容于师门，亦无颜改投别派。两位大师慈悲，晚辈感激不尽，就此拜别。’方证愕然……”


      鲁仲连：“不肯仕宦任职，好持高节。……平原君欲封鲁连，鲁连辞让者三，终不肯受。……遂辞平原君而去，终身不复见。”“（田单）归而言鲁连，欲爵之。鲁连逃隐於海上。”
     令狐冲沉吟道：“……晚辈后生小子，这么一块胡涂材料，做这恒山掌门，已是狂妄之极，实在是迫于无奈，……做五岳派掌门，晚辈万万不敢……”
“令狐冲听上官云赠了自己八字颂词，甚么‘寿比南山、福泽无穷’，……若是当了副教主，这八字颂词，只怕就此永远跟定了自己，想到此处，觉得十分滑稽，忍不住嗤的一声，笑了出来。这一声笑显是大有讥刺之意，人人都听了出来，霎时间朝阳峰上一片寂静。……”
      最终，令狐冲打破领导干部的‘终身制’，二十几岁就主动从‘恒山派’掌门的领导岗位退下来，而与盈盈‘偕隐’梅庄。

                              三

      经作者鉴定，令狐冲“不是大侠，是陶潜那样追求自由和个性解放的隐士。”（《笑傲•后记》）
      对于五柳先生，金庸的观感，或与梁启超先生近似：“他是一位极热烈极有豪气的人。……他所崇拜的是田畴、荆轲一流人，可以见他的性格是那一种路数了。……渊明是极热血的人，若把他看成冷面厌世一派，那便大错了。”   
     陶渊明追忆自己“少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。” “少时壮且厉，抚剑独行游”，跟令狐冲也不是没有相似之点的。
     可惜，陶潜的早年经历，史籍记载无多，难能一一对照。
令狐冲与陶渊明，在精神气质上确有不少相似相通处。陶令、令狐二人的经历，却不是很有可比性。
     在各自的时空，陶渊明、令狐冲在政治生活中的分量，尤其不同。令狐冲“大吵大闹一番后悄然归隐”，陶渊明无非小吵小闹一番后，归田园居。
     个人浅见：与令狐冲经历相似的，不是陶潜，是鲁仲连。
     一如新垣衍眼中的鲁仲连，令狐冲亦‘天下之士也’。
     鲁仲连‘义不帝秦’，令狐冲‘拒盟’魔教。

                             四

    2009年，金庸接受《时代周报》李怀宇先生的专访，回忆起他与柏杨一次“剧烈”的关于秦皇的辩论。“柏杨认为秦始皇很好，认为秦始皇统一中国，把一些乱七八糟的小国统一成为一个国家，所以秦始皇对中国有贡献。”金庸则“认为秦始皇坏到透顶。”
     《笑傲》的‘江湖’就是现世的‘天下’，‘一统江湖’即指‘混一天下’。 金庸不至于反对一切形式的‘一统’，他所反感反对的，恐怕是秦始皇那种伴疆域一统而偕来的思想钳制、精神奴役。此意，我在早前的文字中多次谈及，但也自知证据不足而太多臆测的成分。这篇《时代周报》专访，算是相当程度上证实了我的臆测。
     再联系早前金庸对电影《英雄》的批判（“把历史上有名的暴君秦始皇拍成了这个样，和历史上的形象截然相反，欺骗观众。”），应不难理解金庸（及令狐冲）对任我行和他的‘一统江湖’理想的极大恶感。
     透过《笑傲江湖》的字里行间，得出以下结论，应该不算多么武断：

     任我行一旦‘一统江湖’，也会像嬴政那样焚书坑儒摧残文化，亦将控制舆论、“偶语者弃市，腹诽者诛，道路以目”；也会穷兵黩武不顾生民死活，也会追求长生不灭万寿无疆。
   ‘一统江湖’的任我行，亦将操生杀富贫贵贱“六柄”，控文武威德‘四位’，垄断政治经济文化思想。斯时的“江湖”，势必“万事皆决于上”“命为制，令为诏”“以法为教，以吏为师”……
    任我行所追求的‘一统江湖’，乃是‘君师合一’的‘一统江湖’。
    任我行们“振长策而御宇内”“执敲扑而鞭笞天下”。一人为刚，万夫为柔。独夫民贼，任我行事；黔首亿兆，匍匐为奴。
   公元前221年，秦始皇乃下令“更民名曰黔首”（《史记•秦始皇本纪》）。‘江湖’既已‘一统’，往古对于‘民’的种种称呼，也要统一口径，一律唤作‘黔首’？
   何谓‘黔首’？
   感谢林嘉 祥先生！提供了“黔首”的最佳白话译文：“你们是个屁啊！！”

                          五
        
     在《奏<广陵>，要杀人！》文中，我曾谈过：“如果秦始皇没有像任我行那样猝死，活过七十三或是八十四的年龄，那就有戏（或者没戏）了！华夏各种典籍势必荡然无存，整个民族文化价值终将丧失。”
     后来读到新出版的《金庸散文集》收录的《‘明月’十年共此时》，此文金庸写于1976年1月。也即是说：在写完《笑傲江湖》六年后，金庸写出此文，纪念《明报月刊》创办10周年。
     其中有些文字，与我此前的猜测很有些相合，转录于下：

   “秦始皇要烧尽普天下的书籍，只保留极少数的医卜种树之书。这强力的摧残，使得春秋战国时代百家争鸣的学术、黄金时代风消云散，然而，中华文化并没有给他毁灭。只因为秦朝统治的时期很短，来不及毁灭一切，有些书籍给人藏在墙壁里，后来找了出来；有些书籍给人记在心里，后来默写了出来。如果秦朝延长到二三百年，很难想像今日的中华民族是否依然存在。”

      倒不是说金庸的看法必然正确。我只是更喜欢读到与我相似的观点罢了。
   改朝换姓，谓之‘亡国’。毁灭一个民族的文化、伦理，谓之‘亡天下’。
   统一天下的，确是赵政。同时，正在并且（几乎）灭亡了天下的，又是谁人？
   没有暴秦与赵政，华夏以另一方式统一，绝无实现可能？
   区区‘统 一’二字，竟可以压倒一切？
   赢秦，是中国ZZ制度的开端，也是极峰。如马克思言：“ZZ制度必然具有兽性，与人性是不相容的。ZZ政体的原则总的说来就是轻视、蔑视人，使人不成其为人。”
     秦始皇的种种功业，说穿了，就是‘格式化’。一切的一切，归结到人的语言、思想，全在民贼掌握。
   圈养在举世第一、秩序井然的养猪场，居然成就了猪们的荣光？

                          六

        鲁仲连义不帝秦之时，嬴政两岁。当政的秦王，不是他，是他曾祖父，秦昭王。约10年后，嬴政即秦王位，再20多年，六王毕四海一，祖龙一统江湖，称‘始皇帝’。
       千年‘帝制’，秦昭王肇其端【注1】，袁世凯煞其尾。
      一头，一尾，各有‘独立天地间’的豪杰，一士谔谔，力挽颓波，而后先辉映。
鲁仲连义不帝秦，蔡松坡义不帝袁。
      鲁仲连义不帝秦，反对的是由‘权使其士，虏使其民’的虎狼之秦来宰制天下。
     老袁以欺诈、暗杀、收买等下三滥手段（刘按：此亦‘权使其士，虏使其民’也），帝制自为，遂行自己的私欲，蔡锷将军断乎不能默受。当年，蔡锷召集旧部，慷慨致辞：“袁势方盛，吾人以一隅而抗全局，明知无望，然与其屈膝而生，毋宁断头而死。此次举义，所争者非胜利，乃四万万众之人格也。”
     一个国家，其国民没有人格，这个国家是站不住的，也就毫无‘国格’之可言。
与其屈膝而生，毋宁断头而死。“思想不自由，毋宁死耳，斯古今仁圣所同殉之精义，夫岂庸鄙之敢望？” .
古代社会，思想自由确实几乎是‘士’阶层的专利。‘儒’‘侠’皆在此列。　　　　　
　多一个自由人，也是好的。为民族留一份元气，给未来存一丝希望。　　　　　
　嬴政、任我行的问题在于：对这少数的自由者，亦不肯稍稍放过。

--------------------------
【注1】         李斯《谏逐客书》：“（秦）昭王得范雎，废穰侯，逐华阳，强公室，杜私门，蚕食诸侯，使秦成帝业。”
   

                    七

与令狐冲经历相似的，不是陶潜，是鲁仲连。
鲁、狐二人的经历略似，精神视野，大不同也。
令狐冲的热爱、追求自由，出于天性，如金庸言，他是‘天生的隐士’。

“令狐冲道：‘左盟主要将五岳剑派并而为一，晚辈曾一再阻挠他的大计，……’方证问道：‘你为甚么要阻挠他的大计？’令狐冲一呆，一时难以回答，顺口重复了一句：‘我为甚么要阻挠他的大计？’”

‘五岳并派’，是另一形式、较小规模的‘一统江湖’。令狐冲反感、阻挠左冷禅的‘并派’宏猷，完全出于他爱自由的天性。令狐冲，是没有理论的。
鲁仲连，是有思想的。在他的时代，是真正的‘智者’。陈寅恪先生甚至将‘中国文艺复兴之父’的胡适先生比作鲁仲连（‘鲁连黄鹞绩溪胡’），其中意味，深可寻思。
将‘绩溪胡’的宏论，引述到此，毕竟牵强，俺也顾不得了。

“现在有人对你们说：‘牺牲你们个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造起来的！’”
“欧洲有了十八九世纪的个人主义，造出了无数爱自由过于面包，爱真理过于生命的特立独行之士，方才有今日的文明世界。”                        
“社会国家没有自由独立的人格，……决没有改良进步的希望。”                    

              八

辩论中，金庸并指称：“你（柏杨）是受到M洗 脑。”金庸当然知道柏杨并不曾在M治下生活过，‘洗 脑’云云，应指柏杨的历史观受M影响殊深。
受M思影响殊深的，岂止柏杨一个？
   “很多中国历史学家讲秦始皇好的，我认为不好。”，金庸的表达，不够准确，‘讲秦始皇好的’，不是‘很多中国历史学家’，而是‘今天的很多中国历史学家’。
     两千多年间，嬴政在世人心目中的总体形象相当负面。出于‘民本’思想，就没几个人肯说他好话。此一事实，即是今日最官方的‘人民出版社’所出《秦始皇传》（张分田著），也是不曾、不能否认的。
只是这几十年，一众屁 民跟着起哄。对着戕贼人性、毁灭文化的秦皇，讴歌声起，并且容不得一丝非议，可悲之至！
活在‘千古一帝’治下的屁 民，没有自由，没有思想，没有文化，没有尊严，没有人格……
幸运地活在一个伟大的帝国且大有希望坐稳奴隶，黔首们终于感到无限的自豪与荣光！
果真如此？
鲁迅所说“不悟自己之为奴”，不是从来如此的。
设若从来如此，‘斯德哥尔摩综合症’2000年即已风魔流行，暴秦如何二世而亡？
五十岁之后的许倬云先生，乃有此痛彻的觉悟：“要关怀全世界的人类跟个别人的尊严。人类社会跟个别人是真实，国是经常变动的，不是真正存在的东西。”  

   
                         九

     “令狐冲却是天生的不受羁勒。……“笑傲江湖”的自由自在，是令狐冲这类人物所追求的目标。”（《笑傲&#8226;后记》）
     鲁仲连亦是“天生的不受羁勒”，追求一份“笑傲江湖的自由自在”。
鲁仲连，是“令狐冲这类人物”。
     ‘笑傲’一词，直接对应令狐冲初上‘黑木崖’时那一声冷笑与狂笑。

令狐冲站在殿口，太阳光从背后射来，殿外一片明朗，阴暗的长殿之中却是近百人伏在地下，口吐颂辞。他心下说不出厌恶，寻思：“……要我学这些人的样，岂不是枉自为人？……甚么‘中兴圣教，泽被苍生’，甚么‘文成武德，仁义英明’，男子汉大丈夫整日价说这些无耻的言语，当真玷污了英雄豪杰的清白！……这样一群豪杰之士，身处威逼之下，每日不得不向一个人跪拜，口中念念有辞，心底暗暗诅咒。言者无耻，受者无礼。其实受者逼人行无耻之事，自己更加无耻。这等屈辱天下英雄，自己又怎能算是英雄好汉？”
只听得任我行洋洋得意的声音从长殿彼端传了出来，说道：“你们以前都在东方不败手下服役，所干过的事，本教主暗中早已查得清清楚楚，一一登录在案。但本教主宽大为怀，既往不咎。今后只须大家尽忠本教主，本教主自当善待尔等，共享荣华富贵。……但若有谁胆敢作逆造反，不服令旨，那便严惩不贷。一人有罪，全家老幼凌迟处死。”众人齐声道：“属下万万不敢。”
令狐冲听这些人话声颤抖，显是十分害怕，暗道：“任教主还是和东方不败一样，以恐惧之心威慑教众。众人面子上恭顺，心底却愤怒不服，这个‘忠’字，从何说起？”
……再也忍耐不住，不由得笑出声来。
　这一纵声大笑，登时声传远近。……
  
鲁仲连眼中的嬴秦“权使其士，虏使其民’，其最佳写照，便是此时任我行对教徒们的践踏、羞辱、拉拢、恐吓……
这一套，鲁仲连不接受。
“彼即肆然而为帝，过而为政於天下，则连有蹈东海而死耳，吾不忍为之民也。”
令狐冲受不了。
“ ‘我辈学武之人，向以英雄豪杰自居，如此见辱于人，还算是甚么顶天立地的好男儿、大丈夫？’想到此处，不由气往上冲……”
“只要一听到甚么‘圣教主’，甚么‘千秋万载，一统江湖’，全身便起鸡皮疙瘩。晚辈喝酒三十碗不醉，多听得几句‘千秋万载，一统江湖’，忍不住头晕眼花，当场便会醉倒。”   

                十

鲁仲连之义不帝秦，多管闲事！更多不为己身，是为被侮辱与被损害、被‘权使’被‘虏使’的天下‘士’‘民’请命。
最初使我将鲁、狐联想到一起的，不是他们作为的相似性，而是二人相通的那份广大的同情心，悲悯之心。
孟子所说“禹思天下有溺者，由己溺之也；稷思天下有饥者，由己饥之也”，对他人的同情，还停在‘生存权’层次。‘黑木崖’上的令狐冲，看到他人受侮辱被践踏，一种道德上、心智上的优越感，居然不曾油然而生，而是感同身受，就像受辱的是他自己一样。
《笑傲江湖》发表之前，稍早，一位女子，而以鲁仲连自拟（‘蹈海鲁连今仍昔’），写下这样的字句:“自由是一个完整而不可分割的整体，只要还有人被奴役，生活里就不可能有真实而完满的自由。”“除了被奴役者不得自由，即使奴役他人者也同样不得自由。”
令狐冲在黑木崖上的感受，与此相通。
令狐冲的境界，很可能要高于他的创造者。
作者没达到，作品达到了。这种情况，尤其在小说创作中，不是特例、孤例。
   
                                 十一

        又怎么样？又能怎样？
        部分由于鲁仲连的排难解纷【注2】，嬴秦‘为政于天下’的步武被阻遏了，30年后呢？
        蔡锷再造共和，之后，大大小小、形形色色的不戴冕旒的帝皇，绝迹了吗？
        如果任我行不曾猝死，谁能阻滞他‘一统江湖’的胜利步伐？
        悲歌痛哭终何补，义士纷纷说帝秦！


     【注2】《倚天屠龙记》第21回，回目：“排难解纷当六强”。其中‘排难解纷’一词，应出《战国策&#8226;赵策》或《史记&#8226;鲁仲连传》（两书中与鲁仲连有关的章节，多数文字是一致的）：
    “ 平原君欲封鲁连，鲁连辞让者三，终不肯受。平原君乃置酒，酒酣起前，以千金为鲁连寿。鲁连笑曰：‘所贵於天下之士者，为人排患释难解纷乱而无取也。即有取者，是商贾之事也，而连不忍为也。’遂辞平原君而去，终身不复见。”
     
                              十二

伍光建先生译《三个火枪手》为《侠隐记》，实则，‘侠隐’乃华夏特产，既‘侠’且‘隐’，令狐冲最具代表性。
   历史上最知名的不‘侠’的‘隐士’，应属严光（庄光）。毛早年《讲堂录》所谈甚好：“（严）光即力讲气节，正风俗而传教于后世。且光于ZZ之代，不屈于帝王，高尚不可及哉！”
   关于‘隐士’，金庸在《笑傲&#8226;后记》写道： “中国的传统观念……对隐士也有极高的评价，认为他们清高。隐士对社会并无积极贡献，然而他们的行为和争权夺利之徒截然不同，提供了另一种范例。”
按金庸的标准，鲁仲连是隐士，陶渊明是隐士，护国战争胜利（？）后辞去一切职位毅然放弃权力的蔡松坡先生，也是隐士。金庸认为：“为了大众利益而从政，非事人不可：坚持原则而为公众服务，不以功名富贵为念，……也可以说是‘隐士’。”（《笑傲&#8226;后记》）
按英国思想家密尔《论自由》的‘意志自由’与‘社会自由’的区分，多数‘隐士’所追求的，更近前者。鲁连先生、蔡锷将军，则更近后者。“明知无望……所争者非胜利，乃四万万众之人格也。”
    陶渊明更消极，鲁仲连更积极。令狐冲，站中间。
    他们，在史册中，在人心底，是茫茫暗夜中几粒星火，因微弱，更皎洁。
     ‘隐士’虽消极，终于为民族保存一份元气，一点尊严。再怎样‘消极’，毕竟多一‘隐士’，同时便少一奴才。
     使人在绝望中，仍残存一丝幻想：
      这个民族，
     曾经不是奴隶，
     不全部是奴隶。
     不永远是奴隶？

                                                              2009、12、25


                         【附录】          谈‘秦陵’之发掘

    前几年，由张五常发其端，关于开掘‘秦始皇陵’的争论，喧嚣一时。

重楼

又见刘老师佳作。
每看一篇，总觉得自己读书都是白读了。

血刀

原帖由 重楼 于 2009-12-26 12:34 发表
又见刘老师佳作。
每看一篇，总觉得自己读书都是白读了。

晕

核弹熊

来晚了。。。
感觉鲁仲连的强大是在关键时间，关键地点，起到关键作用，不战而屈人之兵，三寸不烂之舌便可力王狂澜，功成则身退。面对选择时显得大智大勇。
在外交上固然辩才了得，更重要的是懂得分析形势，从大事着手，高屋建瓴，我认为是一位很了不起的智者。。。

工大不肖生

传说中的刘老师果然很能引经据典