论晚节

通天晓

　　一个人如果买一包花生仁吃，往往会出现这样的情况：如果他吃的第一粒或中间几粒花生仁是糊的，不好吃，那么在他吃完整包花生仁时，将做出这样的评论：“这花生很好吃。”最多会加一句：“有几粒有缺陷。”而如果他吃的其他的都好，就是最后一粒，又糊又难吃，他当时很可能会做出如下的评价：“这包花生仁真难吃。”可能到很久之后，他再想起这包花生仁时，才会说：“当初那包花生仁，大都好吃，就是最后那粒难吃。”可是这时候，很可能之前所下的定论已经被传出去了。这样的结论，对于那包花生仁，岂不是太不公平了？
　　有个人，年轻时不务正业，游手好闲，甚至喜欢打架，还被判过刑。但是他却因为去救助一位过马路的老人而被汽车撞死。他死后，我们该怎么给他定性呢？当然是见义勇为的烈士了。另外还有一个人，从小到大都是优秀的，口碑甚佳。但是他为了一个年轻女人，却毒死了自己的妻儿，还贪污了数百万公款。他最后被枪决后，我们又该怎么给他定性呢？贪污犯、陈世美、伪君子、晚节不保都是少不了的。
　　我们对一个人的评价，基本上都是公正的。不过，以我们中国人的眼光，一般很注重晚节，也就是一个人最终做的是什么。如果被指责你晚节有亏，那就要命了。
　　这种事情，古往今来皆有之。不信？可以举几个例子给大家看看：
　　首先举古代的例子：洪承畴原本是明朝的名将，抗击清兵甚为有功，不比袁崇焕名气小。但是很不幸，晚年他却被俘后投降清朝，有失晚节，被夏完淳大骂不止。即使清朝对他死后也只是拟定“文襄”的谥号，并不看重他（皇太极死后就是如此）。
　　再举个现代比较有名的例子：周作人。即使没有鲁迅，周作人在中国文学史上的地位也是不可撼动的。他的散文、小品文的质量都是很高的；据胡适说，周作人小说写得也不错。不幸的是，他最终却出来为日本人服务——虽然不是主动的，但也是晚节不保的。别忘记，周建人的太太也是日本人（周作人的小姨子），可是没听说周建人出来当了伪政府的什么职务。最后解放后，也因为这个关系，周作人没有得到应有的尊敬，“文革”开始就被打死了。
　　大节不能毁。我们最作兴对人的评价就是“不管你做过什么，就看你最后的表现”。不信？我再举一个正面的例子。
　　连战，大家都很熟悉的一位先生，现在为了致力于两岸的和平而在双方奔走。连战先生毋庸置疑是我们的朋友。可是我要说的是连战早年也曾经做过对不起两岸关系的事情呢：那是李登辉在台湾独裁的时期，作为“副总统”的连战，也曾经以此公职访问过美国等和大陆有邦交的国家，给两岸关系造成不和谐的阴影。好在连战先生在被独裁者李登辉出卖后，毅然与之决裂。加上连先生本来就是支持统一的，所以他晚节得保，现在是大陆这边的朋友。这就是正面的例子。
　　中国人对晚节的看重，也导致了最终人们评价人物的好恶。现在有一个人的晚节也比较危险。如果他继续执迷不悟的话，最后也许会和许敬宗、秦桧一样得到“谬丑”的谥号也未可知。
　　没错，我说的是何祚庥院士。早在我上初一的时候，就通过叶永烈先生的《首先要做“马”》一文，知道了何祚庥先生的名字。文中他是以一位伯乐的形象出现的。而上世纪末，揭批邪教“某某功”，又让我重新听到了何祚庥院士的大名。在我眼中，何院士是一位名人，也是一位有正义感的人。
　　但是目前的何祚庥院士晚节不保，与张功耀、方舟子混到一起去大喊“中医是伪科学”，一世英名可能从此要断送。如果他坚持这样的话，最终何祚庥的历史上也会写下他是“欺世盗名的伪学者”的字样。何院士，要当心呀。
　　写下此文，以警世人。

通天晓

　　这篇文字原来发表于2007年7月22日，新浪和搜狐博客里都有。

杨八横

名声在外，能看开的人很少。
如果说“晚节”可以“功过相抵”，那尽可以不顾“早节”的去为非作歹了～

范特拉西

晚节也并不比早节重要多少，还是要看总体，至少我还是很尊敬何作庥院士的。况且某件事是好是坏，或许几十年中都无定论。无需纠结于“晚节”，有信仰更好。

心在人去了

只要做自己认为该做的 但求无愧于心就好 能留一语于后世已属难能了 是非功过 留给后人吧

血刀

看到最后八个字，我笑了。

通天晓

原帖由 血刀 于 2010-6-12 15:59 发表
看到最后八个字，我笑了。

好笑吗？我看未必吧。