給明河修訂版『倚天屠龍記』挑錯！

明教中人

版裏有些人老愛拿三聯本的金庸作品集缺漏句子說事，借此踩低三聯，拔高有些所謂的不缺文少字的版本，好象明河版的平裝修訂本就備受推崇，其實靜下心來仔細想一想，你拿明河的書為參照找三聯的錯漏，那不是明擺着挑三聯的不是嗎？三联缺漏的字句，明河口袋本同样缺漏，難道三聯的“錯漏”是三聯经手的？難道明河修订版就真的沒有錯漏了嗎？

事實並非如此，之所以明河的錯誤很少有人指出，最多不過是些錯字，但在此以外，我在比對舊版閱讀的時候，發現為數不少的缺詞漏句的現象，正是因為有舊版參照，才能發現這許多很少有人提及的錯漏，現在陸續貼出與大家同鑒！

挑錯之舉並非是要貶損明河，只是不想讓一些謬論越傳越廣，甚麼“三聯的文字被閹割過了，內容不完整，只有明河的才是完整的”，看完本貼，再看這種謬論不是很荒唐可笑嗎！

[ 本帖最后由 明教中人 于 2011-4-18 14:15 编辑 ]

明教中人

倚天中有一段文字講張無忌對胡青牛開的一張藥方感到莫名其妙：

舊版文字是這樣的：
……這麼一想，對胡靑牛這張藥不對症、莫名其妙的方子，他登時豁然盡解，一驚之下，跳起身來，但轉念又想……

修訂版是這樣的
……這麼一想，對胡青牛這張藥不對症、莫名其妙的方子，登時豁然盡解，跳起身來，轉念又想……

比對之下，明顯感覺修訂版這裏 “豁然盡解”和“跳起身來”之間缺少語意上的連接！而加上舊版的“一驚之下”，這“跳起身來”就合理順暢了！


舊版文字參考台灣好讀網

修訂版參照明河掃描版書頁


[ 本帖最后由 明教中人 于 2011-4-18 14:12 编辑 ]

边城

旧版和修订版不好比较吧，因为金庸是对旧版不满意，进行了逐字逐句地修改的，到底是漏印还是金老的修订不太好说啊。

明教中人

到底是漏印，还是老金手删，这个不重要，我主要从文字角度出发，比照这两版，哪个更符合常规行文逻辑!

试分析之前灰袍兄提到的几处“漏印”地方，其实要说是出版社漏印，似乎也颇不太站得住脚，如果仅是一处漏印也就罢了，何以会有这么多处漏印。我的推测还是老金删改兴头正足时，匆匆一笔带去的。

凤舞九天第一人

明教兄和灰袍兄提出来的几处，从上下文的行文逻辑来看，无论如何，是不应该删掉的啊。

梦心缘

原帖由 明教中人 于 2010-12-22 08:56 发表
到底是漏印，还是老金手删，这个不重要，我主要从文字角度出发，比照这两版，哪个更符合常规行文逻辑!

试分析之前灰袍兄提到的几处“漏印”地方，其实要说是出版社漏印，似乎也颇不太站得住脚，如果仅是一处漏印也 ...

对于修订版，大家总得承认，一版一印的明河平装，是修订版的实书最早版本吧。
而最新版的明河平装，也总的是修订版的最后版本吧。

明教兄做旧版来对比，真的不好说什么。
可灰袍兄所提的几处，毕竟，修订版最早版本和最后版本，都是存在的。
最大可能是出版社漏印。
就算是金老自己大笔删的，结合目前修订版最后版本看来，就算删，也是他误删的。
但这种可能性事实很小。

所以我个人看来，三联版这个文本，还真的不是最正统的文本。
事实现在看来，同三联版一样的文本，还是占修订本的大部份。
可惜。

书天堂

这个我还是倾向于是金庸本人的修改。这句话中不但删了“一惊之下”还删了“他”和“但”，从文意上来看，“一惊之下”是人本能的反应，是比较快速的，用在小张刚开始思考时比较准确。现在想了好一会，都豁然尽解了，可能谈不上“一惊之下”了。修改以后，跳起身来不再是一惊之下的反应，只是接下去的动作，删了“但”，是因为下文只是小张很自然的联想，并无转折之意。当然这只是我一家之言，求教于各位方家。

梦心缘

判断是书漏文,还是作者自己删改.
有一个很好的法子.
就是参看新修版.
因为新修版是作者逐字逐句看过去的.若新修版保有这一句,就是说,原先修改版是漏印了.
就如倚天中的"十天之后"这样,明显是三联版这种文本漏印了.
当然,漏印的源头还不是三联,三联也很无辜,只是跟错了残缺本.

明教中人

原帖由 书天堂 于 2010-12-22 18:39 发表
这个我还是倾向于是金庸本人的修改。这句话中不但删了“一惊之下”还删了“他”和“但”，从文意上来看，“一惊之下”是人本能的反应，是比较快速的，用在小张刚开始思考时比较准确。现在想了好一会，都豁然尽解了，可能谈不上“一惊之下”了。修改以后，跳起身来不再是一惊之下的反应，只是接下去的动作，删了“但”，是因为下文只是小张很自然的联想，并无转折之意。当然这只是我一家之言，求教于各位方家。

似乎不合常理，我怎么理解都觉得“跳起身来”是“一惊之下”的连锁反应？而之所以会“一惊”正是因为“登时”豁然尽解，请注意“登时”这个词，正是因为是“登时”这种瞬间的尽解，才会引发“一惊”；

如果照书兄的意思去理解：想了好一会儿，豁然尽解了，没有本能的“一惊”反应，应该是很平淡的转念又想，那就更不应该有“跳起身来”这个接下来的动作，倒不如连“跳起身来”一起删掉，反而不会引起读者阅读受挫的感觉。

[ 本帖最后由 明教中人 于 2010-12-23 11:23 编辑 ]

明教中人

原帖由 梦心缘 于 2010-12-22 21:24 发表
判断是书漏文,还是作者自己删改.
有一个很好的法子.
就是参看新修版.
因为新修版是作者逐字逐句看过去的.若新修版保有这一句,就是说,原先修改版是漏印了.
就如倚天中的"十天之后"这样,明显是三联版这种文本漏印了 ...

其实我前面已经说过，到底是漏印还是老金自己删的，这不重要，我主要就是文字出发，看看哪个更符合常理。

老金虽逐字逐句增删润饰，倒未必难保仍有类似的疏漏，之所以拿旧版出来比对，也是为了从源头出发，重走金老的修书过程，体会一下金老的辛苦。新版的文字目前我还没有时间涉猎，新版没有“一惊之下”也是“合情合理”，这说明他就是在修订版基础上改的，旧版已经不在参考范围之内了。

梦心缘

漏印还是金老自己删的。
我感觉还是不同的，也是很重要的。
至少若是漏印的书，则是残缺本了。
而若是金老自己删的，则还是完整本。
作者本人更改的东西，合理与否，很难说清的。就如新修版的情节，你可以不认同它，认为它不合理，但你不得不承认这是作者目前最终的版本。

明教中人

漏印与否，这事也没有确实证据， 之前我也说过了，漏印一处两处，可以理解，漏印这么多处，对于明河社来讲，我们有理由怀疑明河社会不会犯下这么多漏印的错误！

我开这贴的意思就是想说明即使明河修订本，也未必百分百没有语句上的错漏，不管这种错漏是由哪一方面造成的。

如果你追求的完整只是停留在是否老金本人手笔，那我们谈的根本不一同一个问题。你的意思是不是只要是老金做的，句子有没有问题，都不影响你认为的“完整”？

梦心缘

我们谈的根本就不是同一个问题。
我谈的是文本。
你谈的是文理。

若你定要以文理来定性“完整”，那这世上可能说没有一部你认为“完整”的书。
无论作者修改过几次的书，你总可以“合理”地在上面加上几个字，或删去几个字的。

明教中人

你谈的是文本吗？

你认为的完整，无非就是你认为的是否金庸经手？哪怕是金庸经手的明显有错有漏的，你也认为是“完整”！

梦心缘

原帖由 明教中人 于 2010-12-23 16:49 发表
你谈的是文本吗？

你认为的完整，无非就是你认为的是否金庸经手？哪怕是金庸经手的明显有错有漏的，你也认为是“完整”！

金庸经手的明显有错有漏的.
这个界线你分得清吗?
就拿你列的这一句来说,不见得人人同意这是金庸经手后,自己错漏的.

错漏也不会那么巧吧,漏一个"但"字.