【原】《丧乱帖》是否不够贴切？

石龛山人

草堂居士 发表于 2014-8-20 23:09
标红的字正是你可能忽视的地方。

张三丰临《丧乱贴》的重点在于“神”，而不在于“形”。张三丰所处的 ...

所谓时代背景，当时张三丰身处元朝统治之下已有半个世纪，家国丧乱之感早已成为常态。而俞岱岩重伤在他看来是因屠龙刀而起，并非蒙古侵略中原的结果。说俞岱岩的重伤引起张三丰的国破之恨，是不是不搭界？
爱徒重伤，张三丰虽年近百岁，就不伤心吗？请细读原文。至于张翠山自刎，但凡知道那一回的回目“百岁寿诞摧肝肠”，就知道他伤痛不伤痛，有多伤痛，而文中的细节描写就更不用提了。
我在那句话里确实错用了“哀悼”一词，其他地方我都避免了，这一句疏忽了，这是我的错。
至于人与人的区别，倒不必解释什么了。

高渐飞

因最近重读《倚天屠龙记》，并开始在写《阅读记录》，看到这篇帖子，我提出自己的一个看法。

如果我是金庸，我会选择《丧乱帖》，而不会是《祭侄文稿》

理由：按金庸的思路，不管是《丧乱帖》还是《祭侄文稿》最后都要引向书写那二十四字“武林至尊，宝刀屠龙......倚天不出，谁与争锋”，最终创出“倚天屠龙功”来。

而这二十四字的“倚天屠龙功”最初也是一笔一划工整临空书写的，因此在写这二十四字之前的书法，为了保持连贯性，一定是近于工整的书写。

我们来看这两篇传世书法——《祭侄文稿》，颜真卿追祭侄儿颜季明的草稿，被誉为“天下第二行书”。

很有趣，“三大行书”无一例外都是“草稿”（三大行书：兰亭序、祭侄文稿、寒食帖）。虽然颜真卿写得是

行书，但由于激愤，大量涂改，字体偏向于“行草”，早就不能算“工整”了。

而王羲之的《丧乱帖》，虽然也有“行草”味道，但总体的“工整度”要优于《祭侄文稿》。所以如果在这两篇中选择，为了引出续写这二十四字的“倚天屠龙功”，一定会选择较为工整的《丧乱帖》。

一家之言。

一剑

两书同显悲愤，以书入武功，当以行云流水，浑然天成为好。从后面三丰始创太极拳剑，传剑时又叫无忌忘却剑招，即"心有拘囿，剑法便不能纯"。可见后书创太极武功是前书有埋伏之笔，即创“倚天屠龙”这套书法功夫。武功内涵均是：神在剑先、绵绵不绝。这神髓实与 祭侄文稿 之笔意和通篇顿错涂改不附。再者三丰虽百岁寿诞摧肝肠，但亦能看淡而超脱物外。否则是创不出太极拳剑的。金老以丧乱帖为底，可见是三思后而落之笔。

shaolinpai

取其  丧乱  之意耳。