[原创]大侠之所以为大侠

傻丫头

从广义来说应该是差不多的
写得真好

行天下

实在是好文章,值得收藏.看过后给我很大启发~~

笑傲江湖作者

太长了吧

追魂寻剑

楼主在此论“侠”，小可不才，略有见解，故有此一帖，发表拙见，倒请各位大师勿要见笑。
武侠小说，名为“武侠”。主旨乃“侠”而非“武”，“武侠”二字中，“武”是用来修饰“侠”的。“武侠”只不过是侠的一种。但“侠”却不一定要是“武侠”。
“侠”是一种精神。即使在武侠小说的世界里，不会武功，但有“侠义”之心的人，也是能称做“侠”的。
“大侠一定要是会武功的。”在不少武侠小说读者甚至作家心中都有此错误观念，所幸楼主观点显然并非如此，楼主文中有如下一段话：“欲成就大侠境界，必须要修习武林或世间最高的学问。”
虚竹在首次出场时，武功低微，但是为了救一个素不相识的人，却甘愿惹上丁春秋这么样的大对头，这岂不是大侠行径？试问：若是换了别人，能有如此行径、敢有如此行径？所以在此处，虚竹得到无涯子传功，并非全是机缘使然，在偶然之中，也是大有必然所在的。
所以，何为侠？
楼主提到韦小宝，韦小宝是不是“侠”？
我们常有“反璞归真”之说。武林中大多的“侠”都是“璞侠”。何为“璞侠”呢？如金庸笔下的汤沛、古龙笔下的赵正义等根本不配称作“侠”，连“璞侠”都不配。
在下所认为的“璞侠”乃是“为侠而侠”，最为恰当的比喻是金庸笔下的花铁干，在未遭遇大雪山变故之前，花铁干在行侠义之事时便是一名“为侠而侠”的“璞侠”。他心中的侠义观念并不根深蒂固，但确有善的一面，行为在一些时候确貌似与大侠无异，这便是一位真正意义上的“璞侠”。毕竟，在“璞侠”的某一个人生阶段，是和接下来我们要说的“真侠”没有太大出入的（而汤沛、岳不群、赵正义之流当中也有人有侠义作为，可是他们心中却不会有摒弃恶念专门行侠的一段时日，是以不能称之为侠）。
所谓“真侠”，便是不论外表像不像个“侠”，不论世人认不认同他是个“侠”，但侠义于心中却已根深蒂固，不做违背“侠义”之事，便是一个真侠。真侠的璞侠的最大出入便是：不论用生死或任何事物来威胁真侠，真侠可能会动心，但最后的作为总是符合侠义的、总是在旁人看来是大公无私、正确之极的（这便是在下前文所谓的“根深蒂固”）；而璞侠却像花铁干一样，遭遇威胁之际，心中的侠义很可能会崩溃、破碎，最终有种种不堪的行径。
在我刚刚所说的“真侠”中，在下认为韦小宝是外表不像、且很多人不认同的真侠；郭靖是外表像、且很多人认同的真侠。
今日偶然看到楼主的帖子，受益匪浅，十分受用，在此同楼主一论，也是快哉！

追魂寻剑

在下拙见：
武功境界，不过是武功高低而已。功夫愈高，境界自然愈高；境界不足，功夫自然较低。
所谓“侠”之境界，不过行侠手段的优劣而已。
洪七公的“锄恶”较之达摩的“感化”却是低了一个境界。
“锄恶”是一种手段，“感化”也是一种手段。
“锄恶”是武侠小说中“侠”们常用的的行侠手段。“感化”多为高僧所用，而且小说中所见甚少，其中以无名僧感化慕容博、萧远山一例令人印象较深。
殊不知有时，“感化”是比“锄恶”更高明的行侠手段。
但在“感化”这一手段中，境界也有高低。
如无名僧感化慕容、萧二老，境界自是极高，收效自是甚好。
再如一灯感化裘铁掌，虽然一灯懂得使用“感化”之法，但方法手段未臻至较高境界，所以收效不是特别好（慕容博、萧远山之“痴”，怎会逊于裘铁掌？）。

以上不过在下拙见，希望能与诸位大师共同讨论。

shaolinpai

欢迎追魂兄来此论道！
侠者，侠义精神也，此语得侠之真性。璞侠和真侠的划分与解释相当好，是不是可以说，璞侠的侠义精神还没有真正内化到自己的灵魂中去，所以遇到重大变故，就经不起考验了，从而露出了其本来面目实际上是假侠，沧海横流，方显真侠本色啊。
有关于道德感化和武力降服之关系，在下的《绝顶高手与武学的自由王国》中有比较详细的论证，请追魂兄指点。百金立木的《射雕主要高手点评》也涉及了相关话题，不妨也参考一下。

[ 本帖最后由 shaolinpai 于 2010-8-25 12:09 编辑 ]

龙有雨

侠的产生是一种杯具社会的副产品

个人觉得实在是没有好为大侠两字所热血的，有的只是对充满大侠世界莫大的悲哀

我宁愿生活在一个不需要英雄的社会，也不愿意成长在一个满街都是大侠的环境

shaolinpai

有理，我们都希望生活在不需要侠客的世界里，那应该是世界的理想境界，但在一个还没有达到理想境界的不完美社会中，还是需要侠客来主持正义的，西方人也有罗宾汉、终极警探等形态的侠客，另外，侠客具有更加广义的内涵，如果是“为国为民”意义上的大侠，则毛泽东、华盛顿、雷锋等人何尝不是大侠？尤其是至侠境界“觉悟解脱”，则一切教化众生的圣人和老师都可以称为侠客，难道只有以武服人才是侠客乎？

龙有雨

雷锋应该不属于侠吧

侠以武犯禁

雷锋可是好孩子

(弱弱地讲)

shaolinpai

龙兄，“侠以武犯禁”是传统意义上的理解，而且是法家一家之理解——甚至有过激之嫌疑，按此理解，那儒家还是以文乱法之徒呢。这种传统的理解直到梁羽生之前基本都是如此，梁尤其金庸之后赋予了侠客以新意，故不可以传统之侠客来理解新武侠之侠客，两者是有本质区别的。

龙有雨

谈一下个人对金书的恋侠史

青春期：迷恋洪七公
大学初期：迷恋郭靖
大学后期：迷恋萧锋

近几年：竟然是......石破天

不晓得楼上，有兴趣猜解否？

shaolinpai

无心是道，不求自得。

龙有雨

“儒家还是以文乱法之徒”

没有错，非常的认同。儒家思想的精髓在与隐，能出名的都是挂羊头卖狗肉之辈。

“梁尤其金庸之后赋予了侠客以新意”
请版主多指教一二。个人看来看去，也万变不离其宗。
包括温侠也然。

浪子爱秋水

侠者的实际是救若除奸。侠者的精神意思 让人不要恃强凌弱，要有老吾老以及人之老的博爱之心。强弱有分。若强者没有博爱之心。则侠者永远有存在的必要。

shaolinpai

二弟所言，金庸当赞同。
陈家洛等正侠是反清复明之义士（当然其世界观还没有超越狭隘民族主义），郭靖等大侠是为国为民之壮士，达摩祖师等至侠是教化众生之大士，无一以武犯禁者。

[ 本帖最后由 shaolinpai 于 2010-10-24 15:18 编辑 ]