十二年前，黑木崖上，“宫廷政变”——从黄钟公看过去

刘国重

对症亦知须药换，
出新何术得陈推。
——钱锺书《阅世》

“不顾一切的夺取权力，是古今中外政治生活的基本情况，过去几千年是这样，今后几千年恐怕仍会是这样。”
这一观点是金庸1980年写到《笑傲江湖•后记》中去的。这样的认识金庸在十数年前构思写作《笑傲江湖》时当已具有。
“不顾一切的夺取权力”，最常见的方式，就是政变。
20世纪60年代，金庸写《笑傲江湖》之时与之前，正是世界各国政变的高发期。
金庸1967年起笔写《笑傲》，此前一年，林彪1966年开口谈“政变”：
“没有政权，就丧失一切。……要念念不忘政权。忘记了政权，就是忘记了政治，……政变，现在成为一种风气。世界政变成风。……大多数是宫廷政变，内部搞起来的，有的是上下相结合，……大轰大闹大乱，历史上是这样，现在也是这样。……1960年以来，据不完全的统计，仅在亚非拉地区的一些资本主义国家中，先后发生61次政变，搞成了的56次。把首脑人物杀掉的8次，留当傀儡的7次，废黜的11次。……6年中间，每年平均11次。……”
金庸试图藉由《笑傲江湖》刻划“政治生活中若干普遍现象”，无可避免的要写到当日满世界都在发生的“政变”，写到军事政变，也是宫廷政变。
十二年前，黑木崖上，那一场“宫廷政变”，小说未作正面描写，我们只能将少数当事人与知情者的追忆拼接起来，想象其大致情形。
活着的知情者，约有十人。
魔教三巨头的任我行、东方不败、向问天，当然既是当事人，又是知情者。
魔教十大长老中，丘、郝、文三位，是任我行教主最铁杆的支持者，在政变之前两年多的时间里，先后遭东方不败翦除。东方不败接掌日月神教大权之后，又有朱雀堂罗长老“心中不服，啰里啰唆”，被风雷堂长老童百熊一刀杀死。
人已死了，这里就没有把他们算进“知情者”行列。剩下的六大长老，童百熊长老是知情者，也是重要参与者。
再有鲍大楚长老，极可能参与了那场宫廷政变。小说中写道：
“他决断也是极快，说道：‘任教主，我鲍大楚自今而后，效忠于你。’任我行道：‘当年你曾立誓向我效忠，何以后来反悔？’鲍大楚道：‘求任教主准许属下戴罪图功，将功赎罪。’任我行道：‘好，吃了这颗丸药。’……”（三联版《笑傲江湖》849页）
当年东方不败“行使诡计，把任我行囚禁起来，欺骗大家，说任教主在外逝世，遗命要他接任教主。”（三联版《笑傲江湖》1096页），若是鲍长老不知内情，那他忠于由老教主任我行所指定的新教主东方不败，正是延续了对老教主的忠诚，不存在任我行所说“当年你曾立誓向我效忠，后来反悔”的问题。
鲍大楚第二度服下任教主特制“三尸脑神丹”后，为任教主唱赞歌,最起劲，最嘹亮，最动听，倒不见得是他天生无耻，实在更因为恐惧。有此一段背叛老教主的不光彩历史，更须拼命“戴罪图功，将功赎罪”——靠腿，也靠嘴，才好令任我行网开一面，不好意思跟他算老账。
余下的四大长老，大约有两三人为东方不败的人马，积极参与了推翻任教主的政变；另一二人，是“骑墙派”，默默接受了政变的结果，转而效忠新君东方不败。
除了魔教三巨头、六长老之外，还有第十个知情者，就是黄钟公。
黄钟公知情不在政变之后，在政变之时，甚至之前。看管囚徒任我行，不是东方教主交下来的任务，是黄钟公自己争取到的。如任盈盈所言，东方不败发动政变，行事甚为隐秘，只有极少数人知晓，若非事先知情，黄钟公哪有机会“讨此差使”。
黄钟公最后的遗言，为十二年前那次政变的情形，提供了重要证词：
“我四兄弟身入日月神教，本意是在江湖上行侠仗义，好好作一番事业。但任教主性子暴躁，威福自用，我四兄弟早萌退志。东方教主接任之后，宠信奸佞，锄除教中老兄弟。我四人更是心灰意懒，讨此差使，一来得以远离黑木崖，不必与人勾心斗角，二来闲居西湖，琴书遣怀。十二年来，清福也已享得够了。人生于世，忧多乐少，本就如此……”（三联版《笑傲江湖》852页）
看来，黄钟公对老教主任我行的作风，一向心存不满。这份不满之情，为东方不败和他的亲信查知，因此在政变之前就跟他联络，黄钟公或者同意参与政变，或者不参与，但承诺决不向任教主告密。不管哪种情况，在任我行眼中，黄钟公的行径，都是背叛。东方不败把任我行交给黄钟公看管，还是很放心的：黄钟公无野心，也就没有主动释放任我行的动力；而一旦任我行越狱出逃，对东方不败很危险，对黄钟公也是极大的威胁。
早早晚晚，复辟成功的任教主，总要秋后算账的。
“霎时之间，任我行心中一片冰凉。他困囚西湖湖底十余年，除了练功之外，便是想象脱困之后，如何折磨东方不败，天下快事，无逾于此。哪知今日来到黑木崖上，找到的竟是个假货。……任我行失望之余，烦躁已极……哈哈大笑，叫道：‘跟随东方不败的，一个都活不了！’盈盈见父亲举止有异，大有狂态，……”（三联版《笑傲江湖》1210页）
此时的任我行，极度失望，一不留神，把心里话说出来了（这就是他女儿理解的“大有狂态”）：“跟随东方不败的，一个都活不了！”
黄钟公自杀，因为他天性高贵，不想再改换门庭，苟且偷生了，也因为他了解任我行，目下任我行地位不稳，“一统江湖”的大业未成，暂时不会计较鲍大楚、黄钟公当年的叛行。日后的鲍、黄，势将不得安生的。
“东方教主接任之后，宠信奸佞”，黄钟公这里说到的“奸佞”，不是杨莲亭——那时黑木崖上还没有小杨呢。喜欢受人吹捧，在东方不败，一向如此。后来者的杨莲亭，投其所好，在吹捧圣教主上头，花样翻新，创意奇多，这才得以宠冠神教。
黄钟公参与推翻任我行的宫廷政变，却不是出于“往上爬”的个人野心。黄钟公希望黑木崖的易主让自己早年“在江湖上行侠仗义，好好作一番事业”的理想更有条件实现，但他很快失望，绝望了。黄钟公发现东方不败谋篡，完全出于个人的野心与私欲。东方不败眼中只有权位，一登大位，便即“宠信奸佞，锄除教中老兄弟”，黄钟公由此“更是心灰意懒”，正好看管任我行需要高级狱吏，黄钟公便“讨此差使”。
由黄钟公的证词，我们可以推断：任我行被俘之后，约有半年时间，被囚禁在一个临时处所。既是俘囚，也是人质。一旦任我行的死党有所异动，东方不败就可以把任我行推出来，令他们投鼠忌器，不敢妄为。
半年后，东方不败已经牢牢掌握神教大权，仍决定不杀任我行，而将他永久“圈禁”到西湖梅庄，这才显示了东方不败的婆婆妈妈、妇人之仁。
黄钟公就是在此时“讨此差使”的。东方不败仍不放心把这么重要的囚徒交到他一人手上，于是黄钟公推荐了与自己志趣相投的黑白子、秃笔翁、丹青生，四人改名换姓，结为“江南四友”，在西湖岸上梅边，一住十二年。
参与还是没参与过政变，黑白子、秃笔翁、丹青生在神教的地位都不重要，就像黑白子说的：“我们三个怎能和大哥相比？”
黄钟公做狱吏，极为尽责。如果不是令狐冲表现出的坦诚令黄钟公完全信任他，就没有可能出现地牢比剑的一幕。
大错，由此铸成。
“黄钟公脸色惨然，从怀中取出一本册子，正是那《广陵散》琴谱，走到今狐冲身前，说道：‘尊驾武功固高，智谋又富，设此巧计将这任我行救了出去，嘿嘿，在下佩服得紧。这本琴谱害得我四兄弟身败名裂，原物奉还。’说着举手一掷，将琴谱投入了令狐冲怀中。令狐冲一怔之际，只见他转过身来，走向墙边，心下不禁颇为歉仄，寻思：‘相救这位任教主，全是向大哥的计谋，事先我可半点不知。但黄钟公他们心中恨我，也是情理之常，我可无法分辩了。’……”（三联版《笑傲江湖》852页）
此时，黄钟公对令狐冲，其实不“恨”，是嫌厌，再不想与此人有任何交道；是绝望，对人性，对友情的绝望。
这是《笑傲江湖》最令人伤心的几个情节之一。黄钟公与令狐冲，本是同类，却因为龌蹉的权力斗争闹到这步田地，真太残酷了！
黄钟公与令狐冲，本是同类，他们对于改朝换代，也有相似的感受。
十二年后，任我行取代东方不败，再登教主宝座，令狐冲感叹：“坐在这位子上的，是任我行还是东方不败，却有甚么分别？”（三联版《笑傲江湖》1226页）
十二年前，黑木崖上一次政权更迭。在前教主统治下，黄钟公“早萌退志”，新教主上台以后，黄钟公“更加心灰意懒”，很明显，他比令狐冲早十二年，已经深切感受到了：“坐在这位子上的，是任我行还是东方不败，却有甚么分别？”
“任我行、东方不败…是政治人物。……大概在别的国家中也都有。”（《笑傲江湖•后记》）
20世纪后半叶，在亚非拉的许多“别的国家中”，都有他们各自的东方不败，发动宫廷政变，推翻各国之任我行。这些军变，除了争权夺利的目标之外，多少还带一点理想主义色彩，就是看不惯老家伙们的统治方式，试图刷新政治。
这些宫廷政变中，也总有黄钟公这样的“少壮派”军人【注】，为理想而非野心参与其中，最终，他们中有人将有着同样的感受：
“坐在总统这位子上的，是任我行还是任我横，是东方不败还是南方不衰，却有甚么分别？”（三联版《笑傲江湖》1226页）
唯宪政，可解令狐冲之惑，且使宫廷政变，永久绝迹。
2013、4

【注】小说中的东方不败与黄钟公年纪都很大，十二年前已经很老了，但在政治生活中，他们更像“少壮派”。

附录:
黄钟公•陶渊明•令狐冲

                许我忘年为气类，
北海今知有刘备。
                      ——陈寅恪《王观堂先生挽词》

有朋友不赞成鄙人视令狐冲与黄钟公为“同类”，认为他二人“不能算是完全相同”。
属“同类”的两个人，不必“完全相同”，也不可能“完全相同”——世界上就没有“完全相同”的两个人，从古未有。
最大的区别，是黄钟公入教而令狐冲“拒盟”，一在“槛内”，一在“槛外”。但我们很可以想象得出：几十年前的神教，绝不像当日令狐冲所见那样子的乌烟瘴气。
神教统战第一高手，向问天，殷殷劝说令狐冲入盟神教：
“魔教中坏人确是不少，但等咱们三人掌了大权，好好整顿一番，将那些作恶多端的败类给清除了，岂不教江湖上豪杰之士扬眉吐气？”（三联版《笑傲江湖》858页）
“你若入了本教，他日教主的继承人非你莫属。就算你嫌日月神教的声名不好，难道不能在你手中力加整顿，为天下人造福么？”（三联版《笑傲江湖》863页）
听了第一段，“令狐冲点头道：‘大哥这话，也说得是。’”向问天所说第二段话，更让令狐冲心动（“令狐冲听他这番话入情入理，微觉心动”）。由此看来：令狐 冲入教的可能性本也是存在的。
向问天窥伺他人心意的本事真是一流，其说辞能让令狐冲心动，因为说出了令狐冲的心声：“教江湖上豪杰之士扬眉吐气。”“为天下人造福。”这与黄钟公早年的心愿（“在江湖上行侠仗义，好好作一番事业。”）基本是一回事。
令狐冲与黄钟公不完全相同，但仍属同类。
令狐冲与陶渊明当然更不完全相同，却也是同类，至少，在金庸，是把他二人视为“同类”的，《笑傲江湖•后记》即言令狐冲是“陶潜那样追求自由和个性解放的隐士”。
陶渊明、黄钟公、令狐冲，都无野心，有壮志。陶渊明归隐后仍是叹惜：“日月掷人去，有志不获骋。”此“志”，即是令狐冲愿为的“为人造福”，也是黄钟公年青时所念想的“好好作一番事业”。
三人都未遂所愿，无奈归隐，做了“隐士”。
假如生在政治相对清明的时代，陶渊明黄钟公令狐冲的心愿部分得以实现，他们仍是“隐士”，至少，是《笑傲江湖》的作者所理解的某一类型的“隐士”：
“参与政治活动，意志和尊严不得不有所舍弃，那是无可奈何的。……为了大众利益而从政，非事人不可；坚持原则而为公众服务，不以功名富贵为念，虽然不得不听从上级命令，但也可以说是‘隐士’。”（《笑傲江湖•后记》）
也许，金庸在自抒怀抱。金庸自幼及老，身上一直有着“政治情结”，同时又有“隐士情结”，这样几乎完全相反的两样东西，在《笑傲江湖•后记》的这句话里，合而为一。
                                          2013、5

补记：
今年，最近，刚死的查韦斯，却与任我行东方不败为“同类”。
在查韦斯政治生涯的早年，是失败的东方不败。1992年，38岁的查韦斯中校，发动军事政变，试图推翻并囚禁时任总统的佩雷斯，失败，被囚。
查韦斯在他政治生涯的后期，确是很行的任我行。2002年委内瑞拉一些军人发动政变，并扣押查韦斯总统。任我行被囚十二年后才得脱困，查韦斯只被囚两日，第三天即复出，重掌大权。

买优郎

江湖思路清晰   逻辑严密   赞一个

江湖

游侠 发表于 2013-7-8 09:13
眞的“武力統一”，還會“一國兩制”？香港不是武力統一的，不得不給予香港很大的自由，還拼命想辦法剝 ...

“我初期所写的小说，汉人皇朝的正统观念很强。到了后期，中华民族各族一视同仁的观念成为基调，那是我的历史观比较有了些进步之故。”
可见金庸自己认为“汉人皇朝的正统观念很强”是不可能做到“中华民族各族一视同仁”的。按射雕的观点，蒙古灭金是正义的，还要帮忙，蒙古灭宋就不对了，要誓死抗争。其实，在蒙古人眼里，金、宋有什么区别。
施琅也是如此，从汉本位出发施琅肯定是错误的，但中国本位着眼于台湾归于中国那就是正确了（汉本位和中华本位本身之于台湾就是有冲突的：张煌言坚决反对郑成功收复台湾，因为那样郑氏将孤悬海外，反清复明成梦。从汉本位来说张对郑错，但从中华本位来说则是郑对张错）。
所以我的看法，金庸赞扬施琅不能说跟随大陆口径，而是他自己从射雕到鹿鼎记观念的发展。当然，这种观念与大陆口径是合拍的——大陆施琅之口径同样是第一台湾，第二皇朝观念不限于汉人皇朝。
我以为金庸反美的立场也是如此，与大陆立场有契合，但并不能简单说迎合大陆。

游侠

即使真的武力统一，也“倒退”不到哪去——一国两制。
如果台湾真的宣布独立，依然以意识形态支持美国出兵阻止，那就恕难苟同了。1683年也是统一台湾，我不认为康熙比郑克爽倒退。关键是，没有1683年，台湾怕是连钓鱼台都做不成，早成琉球了。
一直敬仰左宗棠收复新疆、冯子材痛宰法国兵，虽然论“先进”，他们的晚晴朝廷比不上俄罗斯、法兰西。
金庸晚期作品白马啸西风开始，到天龙八部、鹿鼎记，一律从民族平等统一的中国着眼，而不再是书剑时期汉本位。这种观念也不是什么大陆当局的影响（天龙八部、鹿鼎记创作之时正是金庸和文革对着干，大骂“千秋万载，一统江湖”之时）。如果这是“晚节不保”，他早就“晚节不保”了。

眞的“武力統一”，還會“一國兩制”？香港不是武力統一的，不得不給予香港很大的自由，還拼命想辦法剝奪和限制香港的自由呢，如果是“武力統一”，哪裡還會有“一國兩制”。
何況，台灣的情況和香港不同，卽使在台灣實行香港那種一國兩制，都是巨大的倒退，更別說武力統一，連“一國兩制”都沒有了。
1683年是侵佔台灣，說是統一，也是滿清“統一”中國的台灣，這種“統一”當然不值得贊成。滿清比之明鄭，自是一種倒退。
“关键是，没有1683年，台湾怕是连钓鱼台都做不成，早成琉球了。”歷史有很多變數，誰也不能斷言1683年台灣沒有被滿清侵佔，以後的歷史會如何演進。說不定台灣鄭氏繼續向海外發展，現在連菲律賓都是中國領土了呢。我不想說當時台灣不被滿清侵佔，中國人就一定能據有菲律賓，但是也不要說沒有滿清，台灣就會成為被日本侵佔的琉球。1895年，台灣還不是被滿清出賣給日本了。沒有推翻滿清以後的中國合法政權對日抗戰勝利，光復台灣，台灣才眞成琉球呢。
“金庸晚期作品白马啸西风开始，到天龙八部、鹿鼎记，一律从民族平等统一的中国着眼，而不再是书剑时期汉本位。”我沒看出金庸的前後期作品有什麽根本不同。前期作品也沒有主張民族不平等吧。書劍恩仇錄、碧血劍、雪山飛狐、射雕三部曲等，哪一部主張民族不平等了？後期作品也沒有放棄漢本位，當然有個別錯誤的描寫，但是大體上沒有違背漢本位。
其寫作全部武俠小說的時候，當然沒有受大陆当局的影响。我沒有說他寫這些武俠小說的時候，受大陸當局的影響。其受影響，是後來的事，什麽“向解放軍學習”，什麽“以後改寫小說，要（跟著大陸官方口徑）歌頌施琅“統一中國””等等，都是後來的事，所以我說他“晚節不保”。鹿鼎記中也描寫施琅，既沒有醜化，也沒有美化施琅。什麽時候有這種喪失獨立思想的追隨惡劣口徑的歌頌施琅“統一祖國”的昏話？所以那時金庸是有節的，而現在喪失了一些應有的節操，所以我說其“晚節不保”。

江湖

游侠 发表于 2013-7-4 13:10
按照金庸的說法，明明是將來要稱霸，這不正和“永不称霸”相矛盾嗎？ ...

金庸说的是“我们就可以堂堂正正地站出来，对抗美国的霸权，维护世界的真正和平”，可没说称霸。

江湖

刘国重 发表于 2013-7-4 11:16
这是说现状不允许马上实现（因为某组织的存在？），但大方向上金庸仍认为中国必须走上这条道路。

对吧 ...

我相信中国在几十年内不可能实行西方式的民主，即使可能，也未必对国家、人民有利。
——这话也需要“解”吗？

江湖

美国因资产阶级统治者和国家的需要，一方面必须树立一个假想敌，用以花费庞大的军费，维持一个规模巨大、利润极高的军火工业；另一方面，摧毁全世界所有不服从美国指挥的政权与势力，以建立全球性的美国霸权。在这些目的下，中国的社会主义政权自然成为美国目前战略目标的首要对象。1996年，我国在台湾海峡进行军事演习时，美国派出几艘航空母舰，驶近台湾海峡，摆出威慑姿态，企图阻挠我国使用武力统一全国。最近美国又与日本签订导弹防御体系，想把台湾包括在内。不久之前，以美国为首的北大西洋公约军事力量，悍然以导弹轰炸我国驻南斯拉夫大使馆，公然进行挑衅。美国想迫使我国在国防力量、科技力量、经济力量尚未充分发展之时，作出反应，就此一举摧毁我国政权，要迫使中国像俄国、南斯拉夫、伊拉克、阿富汗等国一样，屈服于美国的军事力量之下。
对于这一类挑衅威胁，邓当年提出了英明的决策，那就是“韬光养晦，永不称霸”八个字。韬光养晦是尽量忍让，不与美国人针锋相对地对着干，但并不是一味屈服，认输投降，而是不动声色地培养我们的综合国力。全世界重要的经济学家估计，以我国十三亿的人口，与美国两亿多人口相比，到2030年，最多是2050年，我国的总生产值就可超过美国，至少是与之相等，那时候我们就可以堂堂正正地站出来，对抗美国的霸权，维护世界的真正和平了。
——金庸

刘国重

学习雷锋 发表于 2013-7-3 16:12
您对于不同的意见，不加评判就认定是官府的“教化”和“洗脑”，凡是同情GD的都是无脑，凡是批评山姆的都 ...

每个人都坚持自己的主见，【闻歌】就不会发生。
每个人对官府（尤其它的总瓢把子）的主张抱着怀疑、警惕、批判的态度，【闻歌】不会发生。
像雷峰那样，“挥刀自宫”，“听毛的话”，丧失独立思考的意愿与能力，反对一切与总瓢把子的观点不一样的观点，这才为【闻歌】创造了群众条件。
我不是因为江湖兄的一条发言，而判断他被官府完全教化，看他很多言论，几乎与官府100%一致，这才可怕。
哪一个人、哪一个组织可能如此正确，需要我们100%与牠一致？

学习雷锋

刘国重 发表于 2013-7-3 05:54
我看过的您的回复，与官府口径完全一致，全无一点自己的主见。

官府对您的教化，很成功。

您对于不同的意见，不加评判就认定是官府的“教化”和“洗脑”，凡是同情GD的都是无脑，凡是批评山姆的都别有用心，请问是您老是搞文革呢还是搞独裁？

只有您的“宪政”是对的，是真理，别人的质疑与反对都是GD同路人都是不明真相的老百姓都是全无一点自己主见的顺民，我等是不是要高呼：“楼主千秋万载一统江湖”呢？？

实际上我读《笑傲江湖》，没有看到金庸先生在提倡宪政和民主，不是说宪政民主不是好东西，而是楼主您“无中生有”，过度解读；小说在文革的大背景下，通过描写了中国几千年来政治生活中的若干普遍现象，歌颂了隐士的高洁以及对自由的追求，但也应当仅限于此，何来提倡“宪政”？

另外：您老对查韦斯的评价也应当注明是您自己的观点，请不要将您的观点强加给别人。

文是好文，但对于引申出某些观点，我只好保留意见了。

江湖

zt“宪政”与“棱镜”

最近，各位“公知”、“精英”纷纷著书立说，雄辩地证明了在中国实行“宪政”的重要性和必要性，本人学习以后受益非浅。

现在不是提倡理论联系实际吗？刚好遇到“棱镜”事件，于是我就联系实际，谈谈学习“宪政”理论的体会：

什么是“宪政”呢？按照资料介绍，它的全部内涵就是三权分立、多党制、普选制、司法独立，军队国家化、自由主义市场经济、普世价值、新闻自由，等等。

这些东西，看起来就普选制、司法独立、普世价值、新闻自由跟“棱镜”事件沾点边。

依我看，这美国呢，原来是“宪政”的，后来，越来越不“宪政”了，或者说，它在国内“宪政”，在国际关系上不“宪政”。比如说，这美国总统管美国的事情，美国人民可以用选票来决定他的去留，但是美国总统现在变成“世界总统”了，哪个国家的事情他都插一手，世界人民却不能用选票决定他的去留。

其次，或者在美国国内，其它部门是“宪政”的，而国家安全局不“宪政”，比如你监控美国人，如果他们愿意当“黄盖”，当然没我们什么事情，但是中国人和香港人并不属于你美国国家安全局管的呀，他怎么能够侵犯我们的隐私呢？看起来应该让他们的头儿好好学习“宪政”理论。同时，据美国《华盛顿邮报》报道，美国官员透露，联邦检方已对泄露美国监控计划的斯诺登提出刑事诉讼，指控他刺探、偷盗和转移政府财产。原来其它国家和地区的民众秘密也属于“美国政府财产”？而且美国在“新闻自由”方面的风格非常高，让其它国家先“宪政”起来，牵涉到“棱镜”的问题，美国就不“宪政”了，其实都体现了美国先人后己的伟大精神。

联系到我们国家的实际情况，之所以被“棱镜”，也怪我们自己。假如我们国家“宪政”了，美国政府怎么还会监控我们的民众呢？现在眼看着我们国家民众的隐私权受到侵犯，政府还不赶快“宪政”，从这一点看，我们的政府一点人性也没有，要不怎么会眼看着民众受到监控而熟视无睹呢？赶快“宪政”吧，一“宪政”，就不会被“棱镜”了。

我之所以能够理论联系实际地对“宪政”问题有那么深刻的认识，完全得益于那些尊敬的精英们反反复复的教育引导。

江湖

先说说最后的补记。
查韦斯1992年政变仕途推翻前总统查韦斯——此君第二年就因为滥用暴力和经济问题下台。而查韦斯因为这次政变获得了广泛的尊重，于1998年通过选举当选总统。这是任我行、东方不败吗？这是令狐冲推翻东方不败。至于“2002年委内瑞拉一些军人发动政变”，被多次全民公投证明不得人心。有一个到处打着民主旗号干涉别国内政的当代左冷禅，当不得人心的军事政变推翻民选总统之时，不吭声也就罢了，竟然暗中支持此次政变——左冷禅又怎么能不支持玉玑子呢？查韦斯是成功了的天门道人。
左冷禅也好、任我行也罢，当权势熏天之时，总是一群追捧者，敢如令狐冲一般当面顶撞者凤毛菱角，看看某流氓国家棱镜门暴露之后那些跟班的嘴脸就懂了。查韦斯坚决不屈服于此流氓兼伪君子（黑客问题贼喊捉贼曰伪君子），也有令狐冲的气势。
最后：委内瑞拉是“宪政”国家。

江湖

池田：历史上，美国总是过于自信（什么事都得由自己人来做），总之有一种动辄就要敌我分明的倾向，那是素来重视自主独立的美国人国民性的一点表现吧…… 例如，美国对古巴强化实行经济制裁，最近又通过了《赫尔姆斯·勃顿法》。因为古巴政府曾没收那些从古巴亡命美国的古巴人的土地而作为国有。另一方面，古巴实行经济开放后，外国资历本源源不断进入古巴。此“法”就是针对那些租借古巴土地及买下那些土地的外国公司，禁止他们的公司在美国营业，也不发给他们的职员入境美国的签证。在伸张民主主义正义的同时，如果以更广阔的多视角的人生哲学来看，这种敌意反倒是因为不信任的根扎得太深的缘故。对那些一味强调“这不容置疑是正确的”的论点，坦率而言，我是非常怀疑的。关于古巴的问题，对于欧洲诸国也好，美国也好，都是十分严峻的问题。归根结底，这个虽然只有一千万人口的岛国，却敢与全世界的超级大国美国分庭抗礼，四十四年间从不屈服，而且至今犹然。这个事实本身就说明，中南美洲诸国的民众对美国正暗暗反感，反而对古巴渐抱同情。当作如是观。话扯得远了，请原谅。

金庸：这是语重心长之话！西方国家对于中国收回香港，是充满敌意和反感的，不但是英国，而且更有美国、西欧、澳洲、加拿大等等。不但是政府当局，更有传播媒介、报章、杂志，新闻记者、编辑、作家……。他们认为一个自由的城市沦入了共产主义者之手，是民主的悲剧，是西方资本主义世界的悲剧。于是一切报道和预测，都根据于他们的价值判断和情绪、偏见。日本的传媒也并无例外，他们不来作实地考察，而凭着自己主观的意愿而写作，于是强调“九七”之后香港必会混乱，人心动荡而痛苦。

【归去来兮】

江湖

令狐冲与黄钟公是同类，都不自觉被人利用了。其实是对的。
蒋介石说“骂他人为美奴、英奴与日奴,而不知其本身已完全成为一俄奴矣”。其实美奴、英奴、日奴、俄奴都是有的。
有些人说你被独裁统治者利用，或者是有的，但说那些话的人往往自己也是被民主“逗”士、流氓国家利用了。
查韦斯对内受民众的欢迎，对外如令狐冲般敢于顶撞任我行一般的流氓国家政府，当今在流氓国家面前奴才多，不敢得罪的多，查韦斯这样的豪杰还真不多。
如果双方都是流氓，那么左冷禅、岳不群与任我行、东方不败平衡一下，或许还相对好一些。如果只剩下左冷禅或者任我行这样的单极，那面临的局面就比较危险了。

江湖

“唯宪政，可解令狐冲之惑，且使宫廷政变，永久绝迹。”
——某“宪政”流氓国家会停止如左冷禅之于泰山般的“宫廷政变”吗？为什么“宪政”出来了黑客攻击中国还贼喊捉贼的“宪政”流氓？“宪政”有“宪政”版的左冷禅（策划政变）+任我行（公开霸道）+岳不群（贼喊捉贼之伪君子）。

刘国重

江湖 发表于 2013-7-2 08:28
“唯宪政，可解令狐冲之惑，且使宫廷政变，永久绝迹。”
——某“宪政”流氓国家会停止如左冷禅之于泰山般 ...

我看过的您的回复，与官府口径完全一致，全无一点自己的主见。

官府对您的教化，很成功。

江湖

刘国重 发表于 2013-7-3 05:54
我看过的您的回复，与官府口径完全一致，全无一点自己的主见。

官府对您的教化，很成功。

您完全可以用事实、用道理反驳“官府”的“教化”。
很遗憾，斯诺登的事一出来，那些受某流氓国家官府教化（或者说其“主见”与其教化一致）、曾经理直气壮的“人权卫士”基本都哑了。

江湖

zt斯诺登也脱掉了中国“公知”的裤子

斯诺登对“棱镜”计划的爆料，不仅仅脱掉了美国政府的裤子，也脱掉了中国“公知”的裤子。面对斯诺登因为对“棱镜”计划的爆料而被“跨国”，中国“公知”比美国政府还要尴尬。人家美国政府可以说监控全世界就是为了全世界的安全，那么“公知”有何高见呢？到目前为止，我只是发现一个愣头青匿名在某网站上发帖子暗示反对“棱镜”计划的中国人都是kongbu分子以外，其它都哑巴了。尤其是那个闾丘露薇，听到美国指责中国的黑客入侵美国以后，屁颠屁颠的立刻行动，高举“新闻自由”的大旗，硬闯上海某栋建筑，而这次“棱镜”事件发生后，这位著名记者竟然哑巴了。如果她真的是捍卫“新闻自由”的原则的话，听说她现在就在香港，她应该马上去采访斯诺登并且把真相进一步公诸于众才对呀。

但是她没有，平时那些用“高八度”进行“民主人权”“大合唱”的演员们也一个个竟然人间蒸化了。

对此，前伦敦经济与商业政策署署长、上海交大访问教授@JohnRoss431，正以“洋自干五”的身份嘲笑中国公知：“斯诺登案件揭示了中国公知的真正本质。这证明他们并不支持自由。如果他们支持自由，他们一定会声援斯诺登，要求美国政府让他留在香港。事实上，他们是反自由的买办资本家。所以他们支持美国政府，反对真正捍卫自由的斯诺登”。

连咱们的台湾同胞也看不过眼了。曾经斗败过台湾第一贪腐分子，不再担任国民党立委回到“国立台湾大学”教书的邱毅教授日前透过自己的新浪微博帐号（@台湾邱毅）写道：“斯诺登揭发美国国安局大规模监控民众通联记录和网路资料，斯诺登的深喉咙行为让全球人民认清美国真面目，戳破美国伪装的民主自由人权形象，尤其美国面对史诺登揭发的丑闻采取高压追捕行为……各位看官，许多人在网上渲染美式民主人权，由斯诺登事件看清真相了吧……一个在厦门残害无辜生命的陈水总引发网路上众多为他做不平之鸣的声音，我倒要看看斯诺登揭发美国破坏人权自由隐私的丑闻受到跨国追捕，那些同情陈水总的人会做什么反应？裝聋作哑？继续双重标准抱紧美国老爹大腿无耻下去？我等着看丑陋嘴脸现形呢……回忆日前在加州庄园会里奥巴马当习面指责中国黑客入侵攻击美国，奥巴马的义正词严对照斯诺登的爆料，形成鲜明的矛盾荒谬与讽刺”。

这些“公知”不会认为邱教授也是GD分子吧？

说这些所谓“公知”完全没有正义感不公平，的确有些“公知”为弱势群体鼓与呼过。

说这些所谓“公知”不爱国好像也不准确，还是摩罗先生的表达比较准确，这些人都是些“逆向种族主义者”，他们只爱美国爱西方，美国放的屁是香的，美国拉的屎是可以食用的，唯独中国的一切都必须否定。

其实，别看某些所谓“公知”平时人模狗样的，好像非常聪明，其实聪明过了头就成为了愚蠢。假如他们中有某个人假装出来说句话不痛不痒的所谓“公道话”，也起码说明他们没有奉行“双重标准”，也起码可以给那些他们的粉丝们一点点“底气”吧，可是他们就没有，一个没有，我估摸着还是怕“三刀六洞”的帮规，怕像落得像韩寒那样的下场。

在此，我认为应该感谢那些沉默的“公知”们，感谢他们充当反面教员，让容易受到欺骗的善良的国人看清楚某些人及其鼓吹的东西的实质。

刘国重

您的发言，我只读了这一条，是否也丧失独立思考能力，尚难断言。
但，有两个东西，很奇怪：

【您老对查韦斯的评价也应当注明是您自己的观点，请不要将您的观点强加给别人。】——我是我，我写的每个字当然只说出我自己的观点，何止对查韦斯评价这一点？需要注明？每个字都是，每个字都注明？

除了官府，谁有能力将自己的观点“强加”给别人。我能“强加”给您吗？

需要警惕的不是其他平民的观点，是权贵，他们才有可能通过各种手段对人洗脑。

刘国重

只要专制独裁的制度存在一天，大家就只好碰运气。袁崇焕和亿万中国人民运气不好，遇上了崇祯。崇祯运气不好，做上了皇帝。他仓皇出宫那一晚，提起剑来向女儿长平公主斩落时，凄然说道：“你为甚么生在我家？”正是说出了自己的心意。他的性格、才能、年龄，都不配做掌握全国军政大权的皇帝。归根结底，是专制制度害了他，也害了千千万万中国人民。
　　
　　后世的评论者大都认为，袁崇焕如果不死，满清不能征服中国⑤。我以为这种说法是不对的。只要崇祯是皇帝，袁崇焕便有天大的本事也改变不了基本局面，除非他杀了崇祯而自己来做皇帝，这当然不符合他的性格。在君主专制独裁的制度之下，权力在皇帝手里。
　　袁崇焕死后二百三十六年，那时清朝也已腐烂得不可收拾了，在离开袁崇焕家乡不远的地方，诞生了孙中山先生。他向中国人指明：必须由见识高明、才能卓越、品格高尚的人来管理国家大事。一旦有才干的人因身居高位而受了权力的腐化，变成专横独断、欺压人民时，人民立刻就须撤换他。
　　袁崇焕和崇祯的悲剧，明末中国亿万人民的悲剧，不会发生于一个具有真正民主制度的国家中。把决定千千万万人民生死祸福的大权交在一个人手里，是中国数千年历史中一切灾难的基本根源。过去我们不知道如何避免这种灾难，只盼望上天生下一位圣主贤君，这愿望经常落空。那是历史条件的限制，是中国人的不幸。孙中山先生不但说明了这个道理，更毕生为了铲除这个灾祸根源而努力。
　　在袁崇焕的时代，高贵勇敢的人去抗敌入侵，保卫人民；在孙中山先生的时代，高贵勇敢的人去反抗专制，为人民争取民主自由。

                          ——金庸《袁崇焕评传》

江湖

刘国重 发表于 2013-7-4 06:45
只要专制独裁的制度存在一天，大家就只好碰运气。袁崇焕和亿万中国人民运气不好，遇上了崇祯。崇祯运气不好 ...

楼主一再对金庸选择性失明啊：
我相信中国在几十年内不可能实行西方式的民主，即使可能，也未必对国家、人民有利。
——金庸