十二年前，黑木崖上，“宫廷政变”——从黄钟公看过去

游侠

江湖 发表于 2013-7-6 00:03
金庸说的是“我们就可以堂堂正正地站出来，对抗美国的霸权，维护世界的真正和平”，可没说称霸。

称霸的人哪有公開說“我要稱霸，都聽我的”的。當然都是冠冕堂皇的維護世界和平，伸張國際正義之類的口號。
當然也不能陷入虛無主義，說都是虛偽。其中自有差別，有的只是口號，實際行徑和口號所說完全相反，有的確實比較接近口號，縱然不能完全達到理想——世界本來不可能完全達到理想——不能說是全然虛偽。

游侠

即使真的武力统一，也“倒退”不到哪去——一国两制。
如果台湾真的宣布独立，依然以意识形态支持美国出兵阻止，那就恕难苟同了。1683年也是统一台湾，我不认为康熙比郑克爽倒退。关键是，没有1683年，台湾怕是连钓鱼台都做不成，早成琉球了。
一直敬仰左宗棠收复新疆、冯子材痛宰法国兵，虽然论“先进”，他们的晚晴朝廷比不上俄罗斯、法兰西。
金庸晚期作品白马啸西风开始，到天龙八部、鹿鼎记，一律从民族平等统一的中国着眼，而不再是书剑时期汉本位。这种观念也不是什么大陆当局的影响（天龙八部、鹿鼎记创作之时正是金庸和文革对着干，大骂“千秋万载，一统江湖”之时）。如果这是“晚节不保”，他早就“晚节不保”了。

眞的“武力統一”，還會“一國兩制”？香港不是武力統一的，不得不給予香港很大的自由，還拼命想辦法剝奪和限制香港的自由呢，如果是“武力統一”，哪裡還會有“一國兩制”。
何況，台灣的情況和香港不同，卽使在台灣實行香港那種一國兩制，都是巨大的倒退，更別說武力統一，連“一國兩制”都沒有了。
1683年是侵佔台灣，說是統一，也是滿清“統一”中國的台灣，這種“統一”當然不值得贊成。滿清比之明鄭，自是一種倒退。
“关键是，没有1683年，台湾怕是连钓鱼台都做不成，早成琉球了。”歷史有很多變數，誰也不能斷言1683年台灣沒有被滿清侵佔，以後的歷史會如何演進。說不定台灣鄭氏繼續向海外發展，現在連菲律賓都是中國領土了呢。我不想說當時台灣不被滿清侵佔，中國人就一定能據有菲律賓，但是也不要說沒有滿清，台灣就會成為被日本侵佔的琉球。1895年，台灣還不是被滿清出賣給日本了。沒有推翻滿清以後的中國合法政權對日抗戰勝利，光復台灣，台灣才眞成琉球呢。
“金庸晚期作品白马啸西风开始，到天龙八部、鹿鼎记，一律从民族平等统一的中国着眼，而不再是书剑时期汉本位。”我沒看出金庸的前後期作品有什麽根本不同。前期作品也沒有主張民族不平等吧。書劍恩仇錄、碧血劍、雪山飛狐、射雕三部曲等，哪一部主張民族不平等了？後期作品也沒有放棄漢本位，當然有個別錯誤的描寫，但是大體上沒有違背漢本位。
其寫作全部武俠小說的時候，當然沒有受大陆当局的影响。我沒有說他寫這些武俠小說的時候，受大陸當局的影響。其受影響，是後來的事，什麽“向解放軍學習”，什麽“以後改寫小說，要（跟著大陸官方口徑）歌頌施琅“統一中國””等等，都是後來的事，所以我說他“晚節不保”。鹿鼎記中也描寫施琅，既沒有醜化，也沒有美化施琅。什麽時候有這種喪失獨立思想的追隨惡劣口徑的歌頌施琅“統一祖國”的昏話？所以那時金庸是有節的，而現在喪失了一些應有的節操，所以我說其“晚節不保”。

草堂居士

在中国目前的互联网生态环境中，我想能不说一些恭维的话的人就好比金作里面为国为民的大侠。
反过来，那些奉迎献媚的，帮着主子对假想敌嬉笑怒骂的个人节操是不是有点低级？

清朝文字狱盛行，只怕也难比现今这时代，敢说些有骨气的话的人真不多！楼主是一个！

身为一国之民，本就应该时时刻刻监督执政者，做的好是必需的，做的不好自然有人说，美利坚好也罢，坏也罢，从根本上与别国无瓜葛，喜欢挑美国碴的人如果能把时间用来找主子的问题，相信对主子的江山稳固更有正面积极意义！

草堂居士

江湖 发表于 2013-7-7 08:47
江湖，当然是多大年纪的都有。如图所示

你贴的这些图的目的是什么，是想说这些人和你一样吗？

江湖

草堂居士 发表于 2013-7-8 09:33
你贴的这些图的目的是什么，是想说这些人和你一样吗？

在不当美国政府的奴才的问题上不和我一样难道和尊驾一样？

江湖

草堂居士 发表于 2013-7-8 09:23
在中国目前的互联网生态环境中，我想能不说一些恭维的话的人就好比金作里面为国为民的大侠。
反过来，那些奉迎献媚的，帮着主子对假想敌嬉笑怒骂的个人节操是不是有点低级？

清朝文字狱盛行，只怕也难比现今这时代，敢说些有骨气的话的人真不多！楼主是一个！

身为一国之民，本就应该时时刻刻监督执政者，做的好是必需的，做的不好自然有人说，美利坚好也罢，坏也罢，从根本上与别国无瓜葛，喜欢挑美国碴的人如果能把时间用来找主子的问题，相信对主子的江山稳固更有正面积极意义！

美利坚好也罢，坏也罢，从根本上与别国无瓜葛？
炸中国的大使馆和别国无瓜葛？在问题上公开支持日本和别国无瓜葛？把自己打扮成黑客受害者攻击中国和别国无瓜葛（结果被斯诺登扒了裤子）？
“假想敌”炸中国的大使馆？“假想敌”在问题上处处帮着日本针对中国且公开反对两岸联合保钓？“假想敌”把自己打扮成黑客受害者攻击中国？
在目前的世界大环境下，奉迎献媚，帮着美国主子对假想敌嬉笑怒骂的个人节操确实有点低级。
如果总喜欢说主子、奴才一类，最好先证明自己不是外国政府主子的奴才。
中国有问题是中国自己的事情，可以直言批评但不能把美国政府的利益摆到中国之上。在斯诺登问题上不敢吭一声的人在中国说什么人权在我看来就是装大半蒜。

江湖

游侠 发表于 2013-7-8 08:49
称霸的人哪有公開說“我要稱霸，都聽我的”的。當然都是冠冕堂皇的維護世界和平，伸張國際正義之類的口號。
當然也不能陷入虛無主義，說都是虛偽。其中自有差別，有的只是口號，實際行徑和口號所說完全相反，有的確實比較接近口號，縱然不能完全達到理想——世界本來不可能完全達到理想——不能說是全然虛偽。

实话，作为中国人，也不能保证中国真的强大到世界第一是否一定不欺压别国，但中国人（带路党除外）从不会愿意受其他国欺压，这大概是中国本位吧。
金庸向来看不惯大国集团，包括苏、美两大横行霸道的魔头，苏联完蛋了，金庸的矛头自然对准了美国。

江湖

游侠 发表于 2013-7-8 09:13
眞的“武力統一”，還會“一國兩制”？香港不是武力統一的，不得不給予香港很大的自由，還拼命想辦法剝奪和限制香港的自由呢，如果是“武力統一”，哪裡還會有“一國兩制”。
何況，台灣的情況和香港不同，卽使在台灣實行香港那種一國兩制，都是巨大的倒退，更別說武力統一，連“一國兩制”都沒有了。
1683年是侵佔台灣，說是統一，也是滿清“統一”中國的台灣，這種“統一”當然不值得贊成。滿清比之明鄭，自是一種倒退。
“关键是，没有1683年，台湾怕是连钓鱼台都做不成，早成琉球了。”歷史有很多變數，誰也不能斷言1683年台灣沒有被滿清侵佔，以後的歷史會如何演進。說不定台灣鄭氏繼續向海外發展，現在連菲律賓都是中國領土了呢。我不想說當時台灣不被滿清侵佔，中國人就一定能據有菲律賓，但是也不要說沒有滿清，台灣就會成為被日本侵佔的琉球。1895年，台灣還不是被滿清出賣給日本了。沒有推翻滿清以後的中國合法政權對日抗戰勝利，光復台灣，台灣才眞成琉球呢。
...

我看即使李登辉两国论之时，也并未考虑真的武力统一。武力统一，即使没有美国因素，也是战争流血的悲剧，不到万不得已不会那样。对于台湾，如今和平统一的条件甚至包括其独立的军队，所以统一主要着眼点已经是台湾归于中国而不是其他了。
台湾为什么不是和琉球和钓岛？就是因为马关条约明确规定清政府割让台湾给日本，所以1945年才能依照日本窃取中国领土归还中国的条款将台湾收回。琉球长时间是属国，钓岛不清不楚，才弄得前者如今已不可能与中国有关，后者也困难重重。如果琉球、钓岛如台湾那般，即使同样被马关条约割让，1945年也没有理由不回归中国。郑氏向海外发展，你自己大约也觉得远了点吧？郑氏发展与否，他的军事实力恐怕也不足以反攻大陆了，从郑经开始，已经以比朝鲜例为条件和清廷谈判了。所以施琅的作用就是确保了台湾在当时没有和中国主体一刀两断（孤悬海外之危险，从目前台湾之人心民意可见）。金庸赞扬施琅也正是以此为着眼点，否则，又是因为什么？

江湖

游侠 发表于 2013-7-8 09:13
眞的“武力統一”，還會“一國兩制”？香港不是武力統一的，不得不給予香港很大的自由，還拼命想辦法剝 ...

“我初期所写的小说，汉人皇朝的正统观念很强。到了后期，中华民族各族一视同仁的观念成为基调，那是我的历史观比较有了些进步之故。”
可见金庸自己认为“汉人皇朝的正统观念很强”是不可能做到“中华民族各族一视同仁”的。按射雕的观点，蒙古灭金是正义的，还要帮忙，蒙古灭宋就不对了，要誓死抗争。其实，在蒙古人眼里，金、宋有什么区别。
施琅也是如此，从汉本位出发施琅肯定是错误的，但中国本位着眼于台湾归于中国那就是正确了（汉本位和中华本位本身之于台湾就是有冲突的：张煌言坚决反对郑成功收复台湾，因为那样郑氏将孤悬海外，反清复明成梦。从汉本位来说张对郑错，但从中华本位来说则是郑对张错）。
所以我的看法，金庸赞扬施琅不能说跟随大陆口径，而是他自己从射雕到鹿鼎记观念的发展。当然，这种观念与大陆口径是合拍的——大陆施琅之口径同样是第一台湾，第二皇朝观念不限于汉人皇朝。
我以为金庸反美的立场也是如此，与大陆立场有契合，但并不能简单说迎合大陆。

江湖

很多时候独立观点会被对立面看成迎合。
文革“豺狼镛”时期金庸被看成迎合港英殖民政府，香港回归时又被看成迎合大陆当局。
有些人把本人看成迎合当今官府，他自己迎合没迎合（无论自觉还是不自觉）美国官府也是天知地知自己知。

游侠

“我初期所写的小说，汉人皇朝的正统观念很强。到了后期，中华民族各族一视同仁的观念成为基调，那是我的历史观比较有了些进步之故。”
可见金庸自己认为“汉人皇朝的正统观念很强”是不可能做到“中华民族各族一视同仁”的。按射雕的观点，蒙古灭金是正义的，还要帮忙，蒙古灭宋就不对了，要誓死抗争。其实，在蒙古人眼里，金、宋有什么区别。
施琅也是如此，从汉本位出发施琅肯定是错误的，但中国本位着眼于台湾归于中国那就是正确了（汉本位和中华本位本身之于台湾就是有冲突的：张煌言坚决反对郑成功收复台湾，因为那样郑氏将孤悬海外，反清复明成梦。从汉本位来说张对郑错，但从中华本位来说则是郑对张错）。
所以我的看法，金庸赞扬施琅不能说跟随大陆口径，而是他自己从射雕到鹿鼎记观念的发展。当然，这种观念与大陆口径是合拍的——大陆施琅之口径同样是第一台湾，第二皇朝观念不限于汉人皇朝。
我以为金庸反美的立场也是如此，与大陆立场有契合，但并不能简单说迎合大陆。

"我初期所写的小说，汉人皇朝的正统观念很强。到了后期，中华民族各族一视同仁的观念成为基调，那是我的历史观比较有了些进步之故。”
這句話我知道，是三聯版序言的一句話。這已經是金庸完成其全部武俠小說多年後的表述了。代表了他那時的思想，并不能完全代表他實際創作時的思想。而且他的表述并不很准確。不能以為個人自己的表述就一定準確，由多種因素決定，在有的情況下，個人自己的表述也未必完全準確。
他初期創作，也不能說是“汉人皇朝的正统观念很强”。我看是更受當時的人民革命之類的思想影響更大。和梁羽生是一個傾向，不過表現的不如梁羽生明顯而已。比如碧血劍，并沒有把希望寄託在漢人皇朝的明朝上，而是歌頌李自成起義軍。雖然李自成起義軍若成功，也是漢人皇朝，但那是另一問題，金庸之歌頌，不是以它可能成為下一個漢人皇朝而歌頌之。射雕三部曲，沒有把希望寄託在漢人皇朝的宋朝上，郭靖沒受宋朝的官職，守衛襄陽是超越王朝觀念的保家衛國。反觀後期作品，只是創作題材變化，除了鹿鼎記以外，沒有寫民族矛盾特別激化的朝代的故事而已。天龍八部寫民族矛盾，但那時北宋和遼國的關係，并不面臨類似南宋末對金、蒙，明朝對滿清，滿清入關後要推翻滿清等極其危難的關頭。鹿鼎記其實還是漢本位，只是這部小說和前期的射雕等作品不同，重點是寫國民性。假如金庸後期還寫射雕那樣的題材，他還是要“按射雕的观点，蒙古灭金是正义的，还要帮忙，蒙古灭宋就不对了，要誓死抗争”。能想像把裘千丈迎接“大金”，趙志敬迎接蒙古，當成正面來寫嗎。
汉本位和中华本位并無衝突，是同一概念的兩種不同表述而已。所以之于台湾自然也沒有冲突可言。张煌言和郑成功都是漢本位，也都是中華本位，本是一回事，并無衝突。他們的不同意見，只是戰略決策上的不同。當時中華淪于夷狄，鄭成功的意思，是保中華于台灣，徐圖恢復大陸，張煌言則認為退到台灣，無助於恢復中華，等於放棄了恢復中華的希望，所以主張在大陸沿海活動，積極圖謀恢復中華，反對放棄大陸，退守台灣。後來的歷史發展，由於明鄭之退守台灣，使得台灣成為中國領土，對中國意義重大，固然是明鄭的重大貢獻，但是却不能以此苛責张煌言，因為這是後來歷史發展的結果，無論张煌言和郑成功，當時都不可能有這種預測。所以這只是张煌言和郑成功戰略考慮的不同，在本位問題上沒有任何衝突。
“金庸赞扬施琅不能说跟随大陆口径，而是他自己从射雕到鹿鼎记观念的发展”。金庸之讚揚施琅統一台灣，要歌頌施琅“統一祖國”的鬧劇，是發生在2004年11月25日。金庸寫完鹿鼎記是1972年，完成此書修訂是1981年，當時別說金庸沒有這套荒謬的想法，就是大陸那時也壓根沒有歌頌施琅“統一祖國”的惡劣風氣。這種風氣產生於金庸修訂完成鹿鼎記的多年以後。金庸對此邪風，不予以斥責也罷了，反而隨風倒，正是晚節不保的表現。金庸的鹿鼎記裏，那有歌頌施琅統一台灣的內容，其對施琅的描寫，哪有半點大陸90年代末以後才掀起的以漢奸觀點捧抬施琅的那種氣息？完全沒有。所以自然只能說金庸跑到大陸讚揚施琅，是跟隨大陸某些人的惡劣口徑，而絕非其本人从射雕到鹿鼎记观念的发展。

江湖

游侠 发表于 2013-7-9 08:45
"我初期所写的小说，汉人皇朝的正统观念很强。到了后期，中华民族各族一视同仁的观念成为基调，那是我的 ...

康熙又叹了一口气，抬抬头来，出神半晌，缓缓的道：“我做中国皇帝，虽然说不上什么尧舜禹汤，可是爱惜百姓，励精图治，明朝的皇帝有那一个比我更加好的？现下三藩已平，台湾已取，罗刹国又不敢来犯疆界，从此天下太平，百姓安居乐业。天地会的反贼定要规复朱明，难道百姓在姓朱的皇帝治下，日子会过得比今日好些吗？”韦小宝心道：“这个我就不知道了。”说道：“奴才听打凤阳花鼓的人唱歌，说什么‘自从出了朱皇帝，十年倒有九年荒’。现下风调雨顺，国泰民安，皇上鸟生鱼汤，朱皇帝那里及得上？”康熙微微一笑道：“你起来吧。”站起身来，在书房里走来走去，说道：“父皇是满人，生我的孝康皇后是汉人，我有一半是汉人。我对天下百姓一视同仁，决没有丝毫亏待了汉人，为什么他们这样恨我，非杀了我不可？”韦小宝道：“这些反叛大逆不道，胡涂得紧，皇上不用把他们放在心上。”康熙摇了摇头，脸上忽有凄凉寂寞之意，过了好一会，说道：“满洲人有好有坏，汉人也有好坏。世上的坏人多得很，杀是杀不尽的，要感化他们走上正途，我也没这么大的本事。唉，做皇帝，那也难得很。”向韦小宝凝视半晌，道：“你去吧！”
——这一段引自鹿鼎记的第一版，也就是1972年连载的未修订版，不会是受大陆影响吧？那时候大陆的观念倒是黄天霸啊、曾国藩啊，一口一个汉奸。
即使是受大陆影响。“因为是大陆说的，官府说的，所以是错的”，也没有这种简单的逻辑吧？大陆这么说出于什么？一是台湾属于中国，二是出于认同少数民族皇朝，这两点哪一点与金庸的理念不合呢？
具体到施琅，同意你的看法，金庸是看了大陆史学家的意见后采纳的。但之所以采纳，我看正是因为这种理念与他六十年代末开始形成的关于国家民族的理念是合拍的，是因为他认为这种意见是对的。上引三联版的话紧接着是“这在《天龙八部》、《白马啸西风》、《鹿鼎记》中特别明显。韦小宝的父亲可能是汉、满、蒙、回、藏任何一族之人。”——而鹿鼎记中韦小宝询问自己父亲是哪的人，得到“汉、满、蒙、回、藏”任何人都可能（但不可能是“罗刹鬼”、“红毛鬼”）的回答的文字却是1972年就存在的。所以我不认为金庸这些话是为迎合谁说的，而认为他说得是真话、实话。

江湖

草堂居士 发表于 2013-7-8 09:23
在中国目前的互联网生态环境中，我想能不说一些恭维的话的人就好比金作里面为国为民的大侠。
反过来，那些 ...

侠之大者、为国为民是郭靖的名言，他明知南宋朝廷不济，却为南宋死守襄阳对抗外敌蒙古人。你的类比差得远了点吧。
金庸作品基调是爱国，金庸本人“相信中国在几十年内不可能实行西方式的民主，即使可能，也未必对国家、人民有利”，“赞成中国实行开明的社会主义”。
金庸从来厌恶美国的霸权主义。
理念和金庸针锋相对，却时时想拿金庸小说人物说事，别扭不别扭？
楼主有八个字倒是坦诚的：“误读无罪，错解有理！”

江湖

关于向“解放军学习”，全文链接如下：
http://www.docin.com/p-5427865.html
这种观念，也明显是基于反对美国政府这般的当代任我行、左冷禅损害中国利益。
这与1959年《明报》发刊词“首先声明，本报乃民族主义者，对中国人之利益，几乎都勿肯牺牲。如美国人损害中国，本报反对美国；如苏联人损害中国，本报反对苏联。”也是一脉相承的。
说白了就是金庸认为目前之中国将会发展起来成为经济大国，进而强大以遏制美国霸权，维护世界和平。
可以不认同金庸，但我不认为金庸在这方面有多大变化。金庸向来反对文革，反对苏联、美国这两个特大流氓国家——当代之左冷禅和任我行（两大流氓如左冷禅和任我行一样，他们之间也是势不两立的），赞扬大陆的邓的道路。是有些人因为只注意到了金庸反文革、反苏的一面，想当然地以为金庸会和美国一致，反对现政权，这是他们看错了金庸而不是金庸真有多大变化。
傅国涌虽然立场完全与金庸对立也为金庸所看不起，但他对金庸的认识是准确的——金庸的观念里，爱国主义、中华民族的民族主义是第一位的。

游侠

一是台湾属于中国，二是出于认同少数民族皇朝，这两点哪一点与金庸的理念不合呢？

關於台灣的歷史問題，1990年代前後，發生了一個巨大的變化。此前，主要的歌頌對象是鄭成功，此後卻變成了施琅。這一重大的倒退，引人矚目。此前還算不失民族大義，此後則更墮落到完全以後滿清自居。
這不是“大陆史学家的意见”，因為這不是一個歷史學問題，完全是一種政治宣傳。
金庸跑到大陸，面對此一逆流，上，應加以斥責，如果做不到，中，可以保持沉默，但金庸卻選擇了最下的喪失原則的順應。令人為之遺憾。
關於“认同少数民族皇朝”。不管金庸在不寫作作品多年以後的一些表態中怎麼說，在他賴以成名的武俠小說中，是決沒有認同異族王朝的傾向的，相反，是堅決的反對異族政權的。我不願意稱之為“少数民族皇朝”，這個概念並不存在，金、元、清都是異族，本來並不是境內少數民族。
後期作品，不必諱言，有個別錯誤的描述，但是總體上不違背民族大義的。鹿鼎記接近結束時康熙對韋小寶的一段話，只能代表小說中的康熙個人，不能代表全書的傾向。對於康熙的形象，有人認為過於美化，這不必苛責，小說不是歷史，可以適當美化，只要不超出底線即可。不過鹿鼎記裏美化的也只是康熙個人，而絕不等於認同滿清政權。書中對滿清政權，無疑是持反對態度的。

金庸在杭州那段講話，謬論太多，不必一一辯駁。我不懷疑金庸的愛國的真誠，但是我認為目前愛國，最緊要的不是反美，而應該做些真正的有益于中國的事，才是愛國。若是號召新聞界為鞏固專制制度服務，只能與愛國的願望背道而馳。
金庸把這篇講話送香港蘋果日報發表時的前啓中的這段話頗令人注意：

谈话在内地发表，情况自与资本主义之香港环境歧异，错误或不足之
　　处，敬请指教为感。

人的觀點應該是統一的，不應該隨著不同的地方，而觀點發生變化。如果你認為你那些話是對的，就應該在大陸那麼說，回到香港來也那麼說。或者你在香港的觀點，到了大陸仍然堅持。現在卻不然，到大陸說的，到香港又承認”在内地发表，情况自与资本主义之香港环境歧异“了，那到底是你在大陸說的是你真正的觀點，還是你在香港說的是你真正的觀點？金庸到各地的講話，有”逢場作戲“的成份，如他自己說的，”人在江湖，不得不然“。當然我不贊成這種做法。你已經名利雙收了，又這麼大年紀了，你說兩句真話，大陸也不能如何你，不要一味用走江湖的態度，到官府控制的杭州报业研讨会，就號召”向解放軍學習“，到什麽”施琅紀念館“，就也大讚一頓施琅，這般見什麽人說什麽話的順應了。