金庸小说版本探讨

法可

金庸小说版本探讨

做细节的探讨之前，先要把一些基本概念和事实澄清。

（1）        金庸做了三次修订，这在新修版的序里面说的是明明白白的。三次修订自然就有四个版本。一是连载的旧本，二是修订本，三是二次修订本，四是新修本。
（2）        出版社的版本和金庸小说的修订并没有直接关系。仅和出版社有关系。比如三联出的修订本，出的第一个胶片就是第一版，并不因为是修订版而称为第二版。而第几印或者第几刷则是印刷厂的事，胶片相同，版本就相同。

这两点搞清楚之后呢，金庸小说的版本就很清楚了。

先看远流。
87年第一版，用的是明河的胶片
第二版，所谓黄皮，是远流自己重排
第三版，花皮
第四版，新修版

明河的比较复杂，但也不是无脉络可循。由于明河是金庸自己的出版社，他可以比较自由的做一些改动，每次文字有所改动，出版社就要重排，就是新的一版。所以修订本有第七版，第八版之多。

等到91年，金庸认为第二次修订（一些字句的修改）已经完成，明河社的版本就成了“第二次修订”的初版，而这个版从此以后应该没有再动过。因为金庸已经决定做第三次修订。
等到明河新修初版，又删繁为简，把一次修订的诸多细微修改版本统称为“一版”，而把第二次修订作为“二版”，第三次修订称为“三版”。

有人说，旧版的小说应该是明河的第一版，这样的说法是没有道理的。因为明河从来没有出版过旧版。出版社怎么会为自己没出过的书安个版本号呢？

明教中人

這樣理一理，確實清楚了許多，法可兄看法我表示贊同。

所謂三版亦即為：

第一版： 明河70年代版本
第二版： 明河90年代初為出袖珍本作做的第二次修訂版
第三版： 世紀新修版

注：特意翻了書劍袖珍本的版權頁：標明為“一九九二年初版”
笑傲江湖袖珍本的版權頁也是“一九九二年初版”

袖珍本改掉了一些用字：

明河平裝本用“什麼”
袖珍本改為“甚麼”

[ 本帖最后由 明教中人 于 2011-5-22 23:10 编辑 ]

书天堂

比较赞同，但明教兄认为第二次修改是专为袖珍本而作的，我不太认同。我还是认为80年代中，作者已开始修改并在平装本上已有体现。

法可

书天堂说的应该比较接近现实。
第二次修订是到91年结束。
而且第二次修订是边改边出，不像新修是一次性改完再出。所有修订版有这么多版本。

明教中人

法可兄可以看下影印版的倚天，版權頁為一九九四年八月第十六版，這個時候，袖珍本已經出版了，也就是說，以你的理解，九四年出的明河平裝本應該和袖珍本內容一致了？
但是你翻看一下袖珍本少掉的“十天之後”，這九四年出的平裝本依然有，可見明河平裝本並沒有在邊改邊出，而是一如即往的按初版在刷，否則也不可能到現在2000後新刷的平裝本上，33和34回的插圖剛好前後顛倒這個錯誤還沒有糾正過來。

法可

我没有明河袖珍版。所以对这个版本不清楚。
你能把版权页发上来看看吗？

子衿

想来楼上诸兄都未能结合整个金庸作品集的出版过程来看待版本问题。

首先 以明河社为母版，远景版据此制作，此2套 为最早系列的金庸作品集，铅字排版。
其后远流接手金庸作品集的出版，此时电脑排版已经流行，远流重新录入排版，此后所出的电脑排版文字皆以此电子版为宗。正因远流重新录入排版，所以才会出现遗漏。这一点《倚天屠龙记》就是很好的表现，而关于“什么”、“甚么”两词的问题，根本就是港台两地用字习惯的问题，并非金庸自己亲笔所改。
至于说二版是为明河袖珍所改，那更是不可能的，明河袖珍无论从版式还是文字，都跟远流的文库本是完全一样的，而远流文库本比起明河袖珍的出版时间要早好多年。

可以说金庸作品集只有在铅字时代的版本是香港自己制作的，其后电子时代的版本都为远流所制作。此二者是完全不同的两个系统。造成二者文字不同，并非金庸的修订。

让我纳闷的是：所谓91年结束修订，这个说法从何而来？

[ 本帖最后由 子衿 于 2011-5-23 10:52 编辑 ]

书天堂

请版主解释下第二次修订是什么意思？

子衿

原帖由 书天堂 于 2011-5-23 11:50 发表
请版主解释下第二次修订是什么意思？

单以此版权页来看，很明显就是所谓的第二次修订。

但明河的版权向来问题甚多，根本不能来做版本依据，从金庸历次修订的程度来看，能真正意义称作修订的，一定是在内容上有一定程度上的更改，但是就明河初版至目前明河最后一版平装本来看，最大一点的改动，也仅仅是《射雕英雄传》中关于是否提及乔峰等若干情节，其他都为个别字词的修正，根本没有稍大一点的修改，如果把小改动都要成为修订的话，那金庸的版本又何止第四次？

我所理解的第二次修订，就是目前市面上所有的修订版作品。
而真正意义上的第一次修订，则是旧版连载结束后，70~80年代，修订后连载于报纸上的版本。此版本与目前实体修订版的差距颇大，当可算作一次修订。

法可

大家应该看的一个重要指标是copyright，就是版权。而不是几版几印。copyright是具有法律效应，要通过律师的。而几版几印不是那么重要。

请看书天堂发的这张图，是1991的版权，就是第二修订版的版权。而明河第一次修订版的版权则是旧版195X和第一次修订197X。新修版的copyright是2003年。这是法律规定的，谁敢乱写？

前面明教兄说的袖珍版，我怀疑用的是第一次修订的原始文字，所以没有“十天之后”，是第一次修订的疏失，而在金庸对第一次修订的再修订中（第二次修订）把这个问题解决了的。

明河的平装修订版是比较特别的版本，他的修订版有十几个版，因为金庸的第二次修订并不是系统性的，而是在每一次需要再印的时候，把这一段的修改加入进去，而且每次都是细微的修改。等到他觉得应该进行一次系统的新修，这样的工作就停下来了，这个版本就成为第二修订版。这样的说法是有根有据的。（copyright和几版都反映了这个问题）。

而斑竹认为第一次修订是修订后连载于报纸上，是完全是出于自己的猜测呢？还是有点蛛丝马迹可寻？

[ 本帖最后由 法可 于 2011-5-23 13:42 编辑 ]

书天堂

原帖由 子衿 于 2011-5-23 12:58 发表



单以此版权页来看，很明显就是所谓的第二次修订。

但明河的版权向来问题甚多，根本不能来做版本依据，从金庸历次修订的程度来看，能真正意义称作修订的，一定是在内容上有一定程度上的更改，但是就明河初版 ...

即使版主所说的第一次修订成立，那为何明河在刚出版平装本时不注明是第二次修订？而且针对明河来讲，他没出版过的版本会算在它的版次中？

纵横自在

不知道你是否注意过平装版雪山飞狐的版权页，应该是七八年第二次修订，其余均无。不应该有全面的第二次修订，只不过是部分的修订。如果仅凭猜测，不能服人。

法可

楼上所说的，我没有见到。能上个图吗？

如果说要知道确切的事实，只有金庸和明河社最有权威。

其他人不都是根据一些线索猜测吗？而所谓没有第二次修订，岂不是和金庸亲口所说的相悖？

纵横自在

不知道怎么上图片

法可

要向版主申请个发图的权限。