欺世盗名得美誉，且看全真派这一窝子汉奸

游侠

我前面說的是，對於錢穆等提出的王重陽曾起義抗金事，我沒有仔細研究過，只是引用錢穆的論述,我沒有更多表述自己對此問題的看法。我可並沒有說，對史料不細細考證。如果眞的要研究一個歷史問題，對史料當然要認真考證。
至“中国历代的皇家，大概有一半不是汉人”這個說法，我看不妨以歷代正史爲依據，統計歷代皇帝到底是不是“有一半不是汉人”。割據政權，或與漢族政權並立的如北朝遼金之類先不說，只說統一王朝。宋朝是一個轉折點，一直到宋朝，統一王朝的皇室從來都是漢人。但是宋朝開始，中國對外急劇衰弱，國家兩度徹底亡於異族，一次是蒙元，一次是滿清。單就宋元明清來說吧，這是異族皇帝統治全中國最多的時代，漢族兩個皇室，趙宋，朱明，異族兩個皇室，元蒙，滿清，算是一半對一半。加上整個歷史，則絕對談不上“中国历代的皇家，大概有一半不是汉人”，因爲宋以前的中國，政權始終都是在漢族自己的手中的。
孟子就说周文王是“西夷之人”。秦更被称为“戎狄”。這是文化問題，不是種族問題。中國對於民族的認定，主要以文化和民族認同爲標準。因爲西周最初落後，所以稱“西夷之人”。秦落後，所以被称为“戎狄”。後來文明提升了，都被公認是華夏，並不視爲異族。
漢朝以前無“漢族”名稱，時稱華夏，到了秦統一，全部原七國人，都是華夏，卽漢族。夏商周三代，包括西周在內，自然都是漢族。
至唐朝問題，我前面其實已經說到，他們血統肯定有鮮卑血統參入，這沒有問題。至於到底有多少鮮卑血統，並不是最重要的問題，關鍵是其自我認同和社會認同他們是否漢人，這一點是明確的，唐朝當然是漢族王朝無疑。唐太宗死前嘱咐“丧葬当从汉制”，生怕把他当胡人埋了，正證明唐室認同漢族，自我定位爲漢族。

闻庸

皇帝种族倒是个学术问题，没人会把结论强加给这位“游侠”，是吧？

世俗达共识的争论留给学界较好，拨云见日可待。我讲过这叫“跑题”。

想来，没人愿意把不是自几祖上的祖上顶在自个头上，常情，

不过这位“游侠”倒是有照本宣歌的自由，这没人反对，对吧？

那么，对于“道”，有人说：“道貌岸然”就是说有秩序的样子了，

看得见摸得着的“道德”是交通法规，按规定开车，“道貌岸然”，千万不可“大逆不道”。

英国对交通的左右行驶规定与美国不同，“道不同不相与谋”，这不必到英国去质问。

道教的重要资源是巫签，五千多卷的《道藏》，符咒无数，简直就是“十万个怎么办”，

不必问为什么，照办，解决问题就好。佛教东来，道教觉到了威胁。
　　
一下带那么多有头有脸的神来竞争，道教也就开始造偶像神，

积极扩充本土革命队伍，例如门神的神荼郁垒终于转为秦叔宝和尉迟敬德。

“一人得道，鸡犬升天”，这于王重阳、丘处机之流的“道”的发迹到史像，

古时的称谓“江湖术士”如今不是都摇身一变，作“大师”了吗？

看来“大师”生成秘诀，必须学会在官府和民众间长袖起舞，这点古今皆同。

话说回来，王、丘与金庸的关系一种为“开光”，另一种叫“借光”，这竟是当今“大师”们值得肯定和学的榜样。

游侠

這位“闻庸”常提“跑題”，可是自己的帖子可是越跑越遠。
我也沒說有人把结论强加给我吧。何況你那越來越離題萬里的帖子又得出什麽結論了？
另外我所說的，都是我自己思考過的，自認為不是“照本宣科”（“照本宣歌”是什麽意思，不懂，我就逕改作“照本宣科”了）。
而這位“闻庸”帖子中貼的這些：

大而言之，周，秦，南北朝，隋唐，五代，元，清，皇家不是汉人。

辛亥革命的“驱除鞑虏，恢复中华”若说的是恢复到明，明的朱家却是回族，这族谱保存在美国。

即便是正史繁杂也可读出端倪，中国历代的皇家，大概有一半不是汉人。

孟子就说周文王是“西夷之人”。秦更被称为“戎狄”。

常说的唐，皇家的“李”姓，是李家人还没当皇帝时被恩赐的。

这李家人生“虬髯”也就是卷毛连鬓胡子，不是蒙古人种，

唐太宗死前嘱咐“丧葬当从汉制”，生怕把他当胡人埋了。

我看著就覺得眼熟，查了一下，果然，都是從阿城的《闲话闲说》來的。抄阿城的文字，絲毫不加說明，不知道的人還當是你自己寫的。這可比“照本宣科”嚴重的多。
阿城《闲话闲说》有不少精彩的文字，偏偏是這幾句，根本是敗筆，經不起推敲，卻被“闻庸”當成寶貝的直接搬過來了。
阿城這幾句錯謬何在，我在前面指出過了，不贅。

闻庸

见“游侠”有言，遂遇友人闲聊。朋友直言；

“‘闻庸’者虽是信口说来，倒言之成理，持之有故”。耐不住怂恿，记下部分，公诸于众。

这位“游侠”倒做了“阿城”的广告，其引用部分根源为“常识”、“典故”，非“阿城”原创，

“阿城”源本就是“阐释者”而已。也许这位“游侠”闻之，到会去质问“阿城”曰：

“抄了‘百毒’、‘天涯’的回复，这明明是‘照本宣科’嘛，为何不加说明？”

不过我到认为“阿城”引“典”，总比金庸的“黄蓉宋人唱元曲”，瑛姑高吟“鸳鸯织就欲双飞”，

之类，改写“江湖术士”王重阳、丘处机之历史，借小说颠倒黑白，不加“说明”磊落许多。

金“大师“明着借了王、丘二人与古今中外先贤的光，也应说声“谢”不是。

然而，金“大师”确为“大师”，在与田池大作的“高峰会”上，

玩了一段“空明拳”之后，怯了场，只敢言自个儿对写作有“组织能力”，

“大师”只有“组织力”无“想象力”未免不成体统，这“乾坤大挪移”果然练得不错。

观“大师”的诸般抄袭，如《书剑》文泰来避祸一节，抄法国文豪梅里美的《尼尔的美神》；

金毛狮王源于杰克•伦敦的“海浪”以及，谢逊与尼采笔下“金发野兽”“的关系，

之等等，诡异抄像，介于这位“游侠”不会去求解，这里就不一一详述了，见谅。

友人闻听，同感：“金‘大师’也好，‘游侠’也罢，惺惺相惜就是了，因而自会避伪不谈。”

游侠

真是越扯越遠，越出越奇。
所謂“信口说来”，除了直接抄阿城的文字，還有那些實質內容是這位“闻庸”先生“信口说来”的呢？寫帖子的時候，請把到底那些是阿城的，或別人的，和“闻庸”自己的說明清楚。以免其他網友辯論了半天，以為是和“闻庸”辯論，其實是和阿城或其他什麼人辯論，就可笑了。
“其引用部分根源为“常识”、“典故”，非“阿城”原创”。什麽是直接引用常識、典故，什麽是照抄別人的文字，區別是清清楚楚的，不是能混淆得了的。
金庸的“抄”，當然存在。這些什麽“《书剑》文泰来避祸一节，抄法国文豪梅里美的《尼尔的美神》“；本人知道，不必另行“求解”了。這些倒真是金學的“常識”，本人雖然“金學”有限的很，這些還是知道的，“闻庸”不必把這些”常識“當成”獨得之秘“，以為別人不解。而杰克伦敦寫的是“海狼”，“闻庸”非要我們“求解”成“海浪”，我們只能把這種“求解”請“闻庸”自行留下了。至於金庸這些固然受了別人作品影響，畢竟還是自己的寫作，需要付出勞作的，和直接把阿城的文字不加說明的copy and paste過來，性質截然不同，想混淆到一起，也是辦不到的。所以，這裏自然也談不上什麽要替金庸“避伪”（正確的寫法是“避諱”）。

亨利余

游侠 发表于 2013-10-17 09:21
真是越扯越遠，越出越奇。
所謂“信口说来”，除了直接抄阿城的文字，還有那些實質內容是這位“闻庸”先生 ...

我学习游侠清晰的思维。

闻庸

做个更正，本人的所说是：

友人闻听，同感：“金‘大师’也好，‘游侠’也罢，惺惺相惜就是了，因而自会避伪不谈。”  

本人不会“照本宣科”，所以我所说的“避伪”只是“避伪”，不纯在这位“游侠”所说的：

替金庸“避伪”（正確的寫法是“避諱”）

这“避諱”的“抄法，我不敢当，另外，我想问这位“游侠”你有原创吗？？

另外，我想告诉这位“亨利余”，

我学习游侠清晰的思维。

你是该学习“清晰的思维”，

因此，你很有“自知自明”，

但谨以此为金庸“张目”、“扛旗”还差的太远！

不容青史俱成灰

闻庸 发表于 2013-10-13 15:40
跟我网名相似“闻镛”网友说的很好。

《酉阳杂俎》

这么偏的史料都看过，佩服。

不容青史俱成灰

亨利余 发表于 2013-10-17 17:52
我学习游侠清晰的思维。

甚善

知过能改，善莫大焉。

闻庸

不容青史俱成灰 发表于 2013-10-21 18:03
《酉阳杂俎》

这么偏的史料都看过，佩服。

楼主过誉，何敢当。《酉阳杂俎》大体尚可低闲书阅读。部分，

对于长安佛寺建筑、壁画、世俗典故及物品来源等情况的详述，

保存了众多珍贵史料，多为后世编著长安史志者所取资、借鉴。

对史料、常识、典故，本人倒是不敢“原创”。因此当我听闻这位“游侠”自言：

我所說的，都是我自己思考過的，自認為不是‘照本宣科’

倒令我感到惊诧莫名。人家“宣科”都不是，更非“宣歌”了？凭借“自己思考”，

就能得出先皇魂归何族之结论，实在应该为我与楼主，万分佩服之先知大师才是。

不过金庸的诡异抄像，本人倒是有众多独得之秘，对于只知道“避諱”者倒不便透漏，见谅。

金庸抄梅里美的《尼尔的美神》如被理解为“常识”，那么，本人这里可以告诉这位先知“游侠”

金庸抄杰克•伦敦的“海浪”也为“常识”，对于“常识”本人求解的是其因而非果。

金庸“乾坤大挪移”的变体技巧，常幻化出与世界名著等量齐的故事情节，

不过泥沙俱下，也有常失水准之处，大杂烩嘛，五光十色的，自然有偏光。

这个抄书、变体的习惯，早在1941年，金庸十七岁就读浙江省联合高中时就初见端倪。

以金版《阿丽丝漫游记》，讽喻学校训导主任为“眼镜蛇”，惨遭校方开除。

可见金庸抄名著的“好习惯”一生没改，变压力为动力，竟然发扬光大，一发不可收拾起来。
   

在我看来，金庸小说只是商品，反复加工、粘贴、制造的东西。

任何评价与谥美之词皆有可能是贴在其上的商品标签，必须正视事实。

现在能安慰我们的，也就是商品的双重属性，价值与使用价值。

被虚幻的江湖社会，人被物化成“非人”，为欲望服务而兴、而观、而群、

而怨的金庸小说乃至武侠小说，下场自然可想而知。这真是我辈之哀也！

      
“金庸”是一个极具世俗色彩的名字，而世俗这东西，它从来都不是统治者的对手。

不仅如此，很多时候，它反而会成为统治者的帮凶，成为“强者”的统治工具。

从这个角度来看，妄图用世俗抗衡强权，这是一种纯粹的意淫。
   
金庸高歌“侠之大者，为国为民”，这不过是表演者的口号，

他小说里的“大虾”最终大都隐匿山林，独自逍遥去了。 对金庸来说“金”才最重要••••••

以上的引用部分，是本人发在其它论坛的点滴，这里不便多论，还望观者见谅，

另外本人所说“跑题”，为“实言”，事实本楼的主题是楼主的“欺世盗名、全真派”之论。

并非哪个“先知”的所谓‘自己思考”得出的“原创”，所以敬请各位“书归正传”，勿因“避伪”而“避言”才是。

游侠

亨利余先生贊我有清晰的思维，固不敢當。清晰的思維，是我致力的目標，願和所有誠意致知的朋友共勉。

我說“我所說的，都是我自己思考過的”，這麼普通的一句話，居然令“闻庸””惊诧莫名“了，這倒眞令人莫名其妙。任何人想弄明白任何事情，都得通過自己的思考，這恐怕是不能再普通的常識了。對於朱元璋究為何族這樣的問題，認為誰要凭借“自己思考”得出結論，便是”惊诧莫名“，靠copy+paste阿城的原話，不加說明的當成自己的文字，倒能弄明白，這不知是哪個星球的邏輯。
阿城《閒話閒說》原文：

唐朝人段成式的《酉阳杂俎》，你们若有兴趣，拿来当闲书读，一天一小段，唐的世俗典故，物品来源，写得健朗。

這位“闻庸”的帖子：

唐朝人段成式的《酉阳杂俎》，你若有兴趣可拿来当闲书读，唐朝的世俗典故，物品来源，写的很健朗。

不加說明地copy+paste阿城的原文，當成自己的文字，於是“闻庸”就和被copy的阿城一樣讀了《酉阳杂俎》了，這種閱讀方法還真是頭一次見到，確實可以令人”惊诧莫名“。
所以對於“闻庸”的這樣的”独得之秘“，本人是絲毫不感興趣的，大可不必故作神秘的”不便透漏“。
相對於樓主的主題，確實是跑題了，這跑題是從“闻庸”126樓說朱元璋“蓄意修改他的个人经历及其家族和宗教背景”開始的，之後越跑越遠，——噢，不對，不是“闻庸”說的，而是“闻庸”企圖讓我們以為是他自己說的，剛才我把“蓄意修改他的个人经历及其家族和宗教背景”用搜索引擎檢索了一下，又發現好玩的事情了：
朱大可《个人记忆和民族反思》一文原文：

在所有记忆错误的形态中，“记忆伪造”是我们最大的敌人。在历史上，我们曾经面对无数起蓄意制造虚假记忆的事件。例如朱元璋就是涂改历史的高手。他利用帝国最高领导人的权力，蓄意修改他的个人经历及其家族和宗教背景，为历史审判提供伪证。但具有讽刺意义的是，恰恰是这种自我掩饰点醒了历史学家，点燃了他们探究真相的好奇心。

原來不止阿城的閒話閒說，早在126樓，這位“闻庸”就copy+paste朱大可的文字，不加說明的攘爲己有了。原來這就是“闻庸”的”独得之秘“。

闻庸

这位先知“游侠”，题是越跑越快厉害，不但“自己思考”，

得出“先皇魂归何族之结论”之外，还“老眼昏花”到以为：

早在126樓，這位“闻庸”就copy+paste朱大可的文字

请这位先知“游侠”睁大你的眼睛，看清楚你所说的126楼，是谁？！

如果说126楼网友所说出自朱大可，那么其所说的就远比这位“游侠”更有说服力。

忽略问题本身，一味避重就轻，大言炎炎曰“自己思考”的这位先知“游侠”，

无非是只会利用网络收索引擎复制查阅的“暗抄”者，同金庸之抄倒有异曲同工之妙。

金庸的十五部，如果以娱乐的角度阅读倒还轻松，深究起来，压抑感扑面而来，

中外名著、典故、甚至前人的武侠著作通通抄了个遍，或明或暗的诡异抄像惨不忍睹。

其篡改历史，套用历史人物名号只为“取悦观众”层次可想而知。

尼采不是有句话嘛，“唯有戏子才能唤起群众巨大的兴奋。”

金庸忘形于《鹿鼎》“毋宁说是历史小说”，就此篡改历史，

洗白祖上，对其写作背景下内地意识形态指桑骂槐也就算了；

“他爷爷的爷爷”一个也没放过，甚至历史上的“建宁公主”也着了金庸的道，

被拿来肆意丑化、玩弄！？金庸啊金庸，呵呵，记得曹雪芹•红楼•三十回有句：

“下作小娼妇儿！好好的爷们，都叫你们教坏了！” 这也许就是“下作”的出处了。

面对金庸的众多“避伪”，这位先知“游侠”只知“避諱”、“跑题”那就只有请其自便。

游侠

過去有過這種現象：不肖書商想冒充金庸、古龍的名字，欺騙讀者，又怕被追究，便弄出“全庸”“吉龍”來。不必“老眼昏花”，也有讀者上了當。
這位“闻庸”或“闻镛”，對於金庸的文字水平，固然是一點也學不到的，對不肖書商這一手法，倒是學會了。當然目的是不同的，金庸鼎鼎大名，不肖書商是利用“全庸”的字形的相似來騙錢，“闻庸”或“闻镛”則是要糊弄網友。
爲什麼“所说出自朱大可，那么其所说的就远比这位“游侠”更有说服力”呢。朱大可如果誤以爲朱元璋“蓄意修改他的个人经历及其家族和宗教背景”，他在這個問題上的認識便並不高明，並不“更有说服力”。何況，企圖攘奪朱大可文字的人，根本便沒有資格向別人評論朱大可的說法是否更有說服力。你“闻镛”不是一開始企圖讓別人以爲這段文字是你自己寫的嗎？
阿城的《閒話閒說》是本不錯的書，但被“闻庸”抄的恰恰是書中的敗筆，朱大可的書我沒看過，大概也寫過不錯的文章吧，但被“闻镛”抄的恰恰是他不高明的文字。這位“闻庸”或“闻镛”毫無鑑別能力，抄的都是些敗筆。
“利用网络收索引擎复制的“暗抄”者”——“闻庸”或“闻镛”說的這不就是他自己嗎？
本人看出你抄阿城，根本就沒用網路，因爲我看過《閒話閒說》那本書，發現你抄朱大可，才是用網絡查閱的。用網絡正常檢索，和利用網絡搜索、copy+paste阿城或朱大可的文字，然後用自己的名字發出來，企圖欺騙他人，讓他人誤以為是這個名字自己寫出來的，性質當然迥然不同。
自己攘奪阿城或朱大可或其他人的文字，卻指責金庸“诡异抄像”，也的確是夠“诡异”的。

闻庸

游侠 发表于 2013-11-1 17:46
過去有過這種現象：不肖書商想冒充金庸、古龍的名字，欺騙讀者，又怕被追究，便弄出“全庸”“吉龍”來。不 ...

不知这位“宣科”“游侠”在胡说什么！？

想“闲扯”，自己找126楼去！本人没那么多功夫。

刘武

想起一句俗语：几只跳蚤岂能掀翻被盖。    荧火之光,也敢于日月争辉。