金庸祖上，是包衣？——兼谈明清两朝事

江湖

蔣介石若有不當的言論或行為，我當然會根據事實和邏輯提出異議。
——蒋介石祭奠成吉思汗，说“我元太祖”，满、蒙属于中华民族的宗族，你提什么异议了？你根本不敢说他错误、不对、异族史观，你需要的只是“《中国之命运》對滿清的嚴厲批判”，蒋说满族属于中华民族的宗族你同样不敢面对，马英九怎么说成吉思汗，你还是不敢面对。
面对这些，就要承认国、共同样承认蒙元属于中华民族的事实，承认你的蒙元、满清外国论无论在国、在共都没有市场，虽然这是事实，你又哪里敢面对。
滿清1616年“獨立”是眞的吧，你不能否認吧？最終滅了明，是在1644年。——早就告诉过你，连李元昊、辽契丹都根本不是什么独立，更别说什么满清。如果建立割据就叫独立，太平军、李自成、朱元璋、瓦岗军、黄巢、刘邦、蜀汉、国民党到台湾全是独立，这当然是荒谬的。后者不叫独立，前者你叫独立，根本就是基于你视非汉政权为外国的皇汉史观，你那史观我承认与否能如何，你真正没办法的是从蒋到今都根本不会予以理睬。努尔哈赤中国人又批评“中央政府”了，又忘了蒋介石说成吉思汗是“我元太祖”了、我中华了。
不面对现实，在现实中根本没可行性的理论，说了半天也还是会永远停留在口头。

江湖

梁羽生说“在二百六十八年能有一百三十四年比较好的历史，那是在封建朝代比较少见的”，這句話本身不算高明，但是還屬於正常的歷史觀點表達範疇，沒有什麽大的害處
——梁羽生这话和你对清朝加封的一大堆“最”完全背道而驰。一个写了那么多反清武侠小说的梁羽生在有人问他为什么小说清朝背景多时（其实全都是反清的）竟突然这么肯定清朝，这正说明金庸之民族观的转变不是个例，只要客观对待历史，转变是自然的。
梁羽生倒一直是明显的左派，如今又不说他为党站台了。又一次双重标准。
这和你一面说成吉思汗是外国人，蒙元是外国外族侵略，对政府和中华史观的金庸大加谴责，一边对蒋介石祭奠成吉思汗称其“我元太祖”、我中华、中国大英雄不敢有丝毫不满的双重标准是一样的。

江湖

胡文辉说对施琅的肯定评价与当今台湾有关，这没问题。因为当今支持统一，反对台毒本来就是正当的。
但历史学家对于施琅的评价并不单单基于现实，也是基于中华史观。
按中华史观，明、清都是中华民族内部的一部分，再说什么施琅汉奸、支持异族本身就与中华史观对立。所以，无论有无政治需要，只要你真心坚持中华史观，施琅都会这样评价。曾国藩、成吉思汗不涉及台湾问题，学界同样为之。

从政治的现实主义立场，我们可以承认，清朝取代明朝，是弱肉强食，是优胜劣汰，他们拥有作为胜利者的“合法性”；我们甚至可以相信，清朝在历史上是比明朝更为辉煌的一个朝代，康熙是比明朝所有皇帝都要杰出的统治者。但我们依然不能因此就取消了政治的道德主义维度，抹杀了康熙的敌对者kk南明政权、郑氏政权作为明朝“正统”继承者的地位，抹杀它们抵抗满清的“合法性”，抹杀它们作为失败者的政治英雄主义。我们还可以相信，不论有没有施琅，清朝征服台湾都是大势所趋，难以逆转；但不能因此就肯定施琅降清是“弃暗投明”的正当行为，否则所有残明势力对满清的抵抗就成了冥顽不灵之举，而史可法、郑成功辈更是逆历史潮流而动的不识时务者了。 总而言之，我接受胜者为王，但不承认败者为寇。
——胡的这段也有你不需要的地方吧？“从政治的现实主义立场，我们可以承认，清朝取代明朝，是弱肉强食，是优胜劣汰，他们拥有作为胜利者的“合法性”；我们甚至可以相信，清朝在历史上是比明朝更为辉煌的一个朝代，康熙是比明朝所有皇帝都要杰出的统治者。”接受否？
胡的反对理由出于：你要肯定康熙、施琅，“史可法、郑成功辈更是逆历史潮流而动的不识时务者了”。这并不成立，承认康熙、施琅并不等于说“史可法、郑成功辈更是逆历史潮流而动的不识时务者了”，正如肯定秦始皇统一、曹魏灭蜀不等于说屈原、荆轲、姜维、北地王是不识时务者一样。魏灭蜀是统一大势所趋，但姜维、北地王一片孤忠的爱国情操人们也永远崇敬。伍子胥报仇可以理解，不等于说申包胥不识时务。勾践灭吴值得称赞，不等于不痛恨奸贼、昏君害死伍子胥。这本来是很简单的道理，古人写小说都知道赞颂瓦岗英雄也理解尊崇杨林，胡却没弄明白，根本原因在于他没有完全摆脱自称的“种族主义”。以赞扬郑成功、施琅为前提自己假设了一个“史可法、郑成功是不识时务者”（官方、金庸什么时候说史可法、郑成功或者袁崇焕、李定国不识时务了？）再去质疑其合理性。按照他的逻辑，我们再也不能赞颂三分归晋之统一，因为那样刘备、诸葛亮、姜维、北地王就成了不识时务者。蒋介石也根本不该赞颂成吉思汗，因为那样就等于说文天祥是不识时务者。
当然，胡和你还是不一样的，他“从政治的现实主义立场，我们可以承认，清朝取代明朝，是弱肉强食，是优胜劣汰，他们拥有作为胜利者的“合法性”；我们甚至可以相信，清朝在历史上是比明朝更为辉煌的一个朝代，康熙是比明朝所有皇帝都要杰出的统治者。”你呢？只要不是汉族政权，就立即全盘否定，视为外国。

游侠

笑。我爲什麽非要按照你的要求，批判蔣介石不可？我已經說得明明白白：“蔣介石若有不當的言論或行為，我當然會根據事實和邏輯提出異議。”這是我作為一個具有獨立思想獨立人格的人，對待人和事的做法。在必須說到蔣介石的錯誤的情況下，我自然會說。但這個帖子不是適當的地方，我不能讓你把這個帖子拉到十萬八千里遠。
在這個帖子中，蔣介石是你首先牽扯出來的。你提到的有關蔣介石的事，哪一件我沒有回應？祭奠成吉思汗，是安撫蒙族的禮儀行為；什麽“我元太祖”，你除了不知來源且網上錯字連篇的幾句話，到現在也找不出有效的文字依據，怎麼討論？“宗族”，是你首先提出來的，我立即在97樓做了細緻的回應，結果嚇得你以後聲稱“宗族啊还有其他偏激的地方从来也不赞成”。這不是鐵的事實？你還敢倒打一耙的說我“不敢面对”？相反，你被將了軍，卻絕不敢面對事實，反而繞過來又把說明白了的事來糾纏我，企圖藉此掩飾你在蔣介石問題上的被動。前帖俱在，這哪裡辦得到？
又扯到馬英九。馬英九是蔣介石的繼承人，我把蔣說清楚了，不必再就馬英九辭費。我有必要回應你扯到十萬八千里遠的每一句話？蔣、馬都是國父孫中山的繼承人，要不要我把孫文痛斥滿清，聲稱滿清不是中國的原文給你引出來？
“面对这些，就要承认国、共同样承认蒙元属于中华民族的事实，承认你的蒙元、满清外国论无论在国、在共都没有市场，虽然这是事实，你又哪里敢面对。”蒙族、滿族屬於中華民族，不但政府承認，我也承認啊。我什麽時候不承認了？我這個帖子說過蒙族、滿族不是中華民族嗎？但是，蒙元、滿清時期的蒙、滿人不是中國人，是侵略中國的敵人，異族政權滅亡后，留在中國的滿蒙人，願意歸化中國，加入中華民族的，我們承認也是中國人。但是，表面加入了中國，心裡想的是“大清國”，仇恨大漢破壞中國的，還是中國人的異族敵人。概念清清楚楚，我有什麽不敢面對的？相反，不敢面對的是你。我舉出幾千年的中華文獻書籍中“中華”的定義，你是否定不了了，轉而局限在“国、共的現實”，其實就是政治領導人的一些講話上。你敢不敢面對當代學者大量的譴責滿清為異族政權的文獻書籍？即使是国、共領導人，也對你并不有利。國，我已經把蔣介石痛斥滿清的原文拿出來了，“宗族”，分析了，結果是你趕緊表示“宗族啊还有其他偏激的地方从来也不赞成”。前面我說過了，用不用我把國黨的老祖宗孫文痛斥滿清，聲稱滿清不是中國的原文給你引出來？甚至于最有利于你的，你要“保持一致”的，長期出賣漢民族利益的，被網民普遍稱謂“後滿清”的共，也能找出不利於你的論調。待會我給你引一段我最近發現的有趣的文獻。
“如果建立割据就叫独立，太平军、李自成、朱元璋、瓦岗军、黄巢、刘邦、蜀汉、国民党到台湾全是独立，这当然是荒谬的。后者不叫独立，前者你叫独立，”——你知不知道自己在說什麽？“如果建立割据就叫独立”，這正是你與之保持一致的“中央政府”豢養的御用文痞污衊明鄭的手段。太平军、李自成、朱元璋、瓦岗军、黄巢、刘邦、蜀汉不是獨立，爲什麽明鄭就是獨立？就因為他們在臺灣？既然你把明鄭說成獨立，按照你的說法，我進行邏輯歸謬，則努爾哈赤便更是“獨立”。這完全是按照你的說法進行邏輯歸謬的結果，怎麼倒成了我“后者不叫独立，前者你叫独立”？你到底能不能看懂我的帖子？努爾哈赤，我本來并不叫它“獨立”的，我稱它侵佔中國東北領土，它的後代入侵全中國，這是我的用語。
“梁羽生倒一直是明显的左派，如今又不说他为党站台了。又一次双重标准”。什麽雙重標準？你根本是混淆概念。我說過“左派”就是“黨”嗎？你自己分不清楚概念，指責別人“双重标准”？
金庸的作品（指其作品的原本，包括70年代末-80年代初的正常修訂本，不包括自毀作品的“新修版”），前期是堅定的漢本位，後期漢本位立場有所模糊，但總體上沒有背離漢本位，梁羽生的作品，自始至終，始終是堅定的漢本位。這是顛撲不破的事實。金、梁的名聲，就是由他們的這些作品奠定的。

最後，給你看一段有趣的文字。你不是口口聲聲，和“中央政府”保持一致。那麼，毫無疑問，你必須和“中央政府”的太祖高皇帝保持完全一致無疑了。《毛選》不知道是不是當代中國發行量最多的書，反正肯定發行量是天文數字就是了。其中有許多毒素，但是也有真知灼見。《毛選》第二卷中《抗日游击战争的战略问题（一九三八年五月）》一文，便有如下有價值的文字：

我们的敌人（按：指日本侵略者）大概还在那里做元朝灭宋、清朝灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。这等梦在今天的中国已经没有现实的价值

你與之完全保持一致的“中央政府”的太祖高皇帝大量公開發行的著作中正確的表示：滿清灭明，是和日本侵華一樣的外國異族侵略。對於與“中央政府”一致的你，滿清是不是異族，滿清入關是不是異族侵略這個問題，一錘定音，可以定論了。

江湖

前边的全是把过去的再重复一遍。
新鲜的是毛的：我们的敌人（按：指日本侵略者）大概还在那里做蒙元灭宋、满清灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。
这里比喻的是以少灭多，不代表毛泽东不承认蒙元、满清属于中国，否则毛泽东治下怎么不改课本？

更何况，我承认的是政府国策，不是毛泽东的个人意见。
毛泽东这个人曾经与蒋介石一起支持祭奠成吉思汗，毛沁园春雪把成吉思汗作为一代天骄，毛还手书"成吉思汗纪念堂"。但毛泽东同样说过“成吉思汗是当时蒙古的汗，中国和俄国，都是遭受侵略的。”
赞成他个人可赞成哪个呢？

居然把完全赞成政府民族政策说成和毛泽东保持一致，政府说毛泽东文革犯了大错误，我纵然为了和政府保持一致，也不能和毛泽东保持一致。

滿清入關是不是異族侵略這個問題，一錘定音，可以定論了。——确实可以一锤定音、定论了，蒋和当今都早定论了，你相反的观点永远不会被承认（不是说换一个政府就会变化），还是面对现实吧，纵然不愿面对，它也依然是现实。

话说透了，该完结了。不能无休无止，我要先退出了。

游侠

"胡文辉说对施琅的肯定评价与当今台湾有关，这没问题。因为当今支持统一，反对台毒本来就是正当的。"你的意思不就是支持“影射史學”嗎。“影射史學”，文革後甚至連官方媒體都對其罵了一通，敢像你這麼公開支持的還真不多見。
“但历史学家对于施琅的评价并不单单基于现实，也是基于中华史观”。你舉出一個正派的歷史學家了嗎？都是些按官方口徑編造官方需要的東西的御用文人。你的所謂“中华史观”，是異族史觀，是影射史觀，這種“史觀”本身便是基於“現實”的，而且是狹窄的政治需要的“現實”。
“胡的这段也有你不需要的地方吧”。什麽叫做我“有不需要的”？我在105樓寫的明白，文章太長，我無法盡引，有興趣的可以自己看原文。你以為我像你一樣專門“斷章取義”？胡的這段話，對於這裏所要討論的問題不是最重要的，是你實在從胡的文章挑不出你需要的東西，勉強找到這一段，企圖在枝節上糾纏吧？不過我可以給你分析一下這段話。
““从政治的现实主义立场，我们可以承认，清朝取代明朝，是弱肉强食，是优胜劣汰，他们拥有作为胜利者的“合法性”；我们甚至可以相信，清朝在历史上是比明朝更为辉煌的一个朝代，康熙是比明朝所有皇帝都要杰出的统治者。”接受否？”胡的這段話，是假設，你明白嗎？而且這段話不涉及滿清是否異族問題。即使清朝比明朝更輝煌，康熙是好皇帝，滿清還是異族政權。和這裏討論的問題沒有關聯。我可以告訴你：我不認為清朝比明朝更輝煌，這兩個朝代都不行，明朝也不成，而滿清因為是異族侵略者建立的部族政權，比明朝更為專制落後。我不認為康熙是比明朝所有皇帝都要杰出的统治者。明孝宗就比康熙的品德強。
“你要肯定康熙、施琅，“史可法、郑成功辈更是逆历史潮流而动的不识时务者了”。这并不成立”。完全成立。施琅的風頭早蓋過史可法甚至鄭成功了，之所以沒有徹底否定史可法、郑成功，只是因為徹底否定了他們，對後滿清不利，這點手腕誰看不出來？和史可法、郑成功完全同類的民族英雄鄭經，不就被醜化為“台毒”了？
“当然，胡和你还是不一样的，他“从政治的现实主义立场，我们可以承认，清朝取代明朝，是弱肉强食，是优胜劣汰，他们拥有作为胜利者的“合法性”；我们甚至可以相信，清朝在历史上是比明朝更为辉煌的一个朝代，康熙是比明朝所有皇帝都要杰出的统治者。”你呢？只要不是汉族政权，就立即全盘否定，视为外国。”笑。胡文那麼長，就挑出一句根本無關這裏討論要旨的話來回重複，只能說明胡文是真正打到你的要害了，只能挑出這麼一句來附會，還是你的“斷章取義”的一貫做法。這句話，我說過了，和國族問題不相干。清朝就算比明朝輝煌，就算康熙比明朝皇帝傑出——何況未必——也不能改變滿清是異族政權的事實。而且，你所引的是一句完整的話的前半截，稍有漢語常識的人都知道，這種句式，前面是讓步假設，全句的重點在後半句。你卻只引前半截，還有你這種引用法？這句完整句子的後半句是：“但我们依然不能因此就取消了政治的道德主义维度，抹杀了康熙的敌对者南明政权、郑氏政权作为明朝“正统”继承者的地位，抹杀它们抵抗满清的“合法性”，抹杀它们作为失败者的政治英雄主义。”你怎麼不敢正視？在這些關鍵性問題上：——利用施琅達到陰暗目的，是從1980年代開始的，此前，甚至官方都沒幹這種勾當；“官方”支持的，1980年代後出籠的那些吹捧施琅“統一”臺灣的“論文”，都是化裝成“歷史論文”的拙劣政治宣傳品；這麼幹，是背叛國族，也是根本違背人類道德和良知；金庸在寫作鹿鼎記時，和官方1980年代後的口徑不一致，——我和胡文輝的認識當然是一樣的。
“胡却没弄明白，根本原因在于他没有完全摆脱自称的“种族主义”。”圖窮匕見了吧。胡文輝的全文，哪裡有一點種族主義？有“種族主義”的恰恰是你，因為胡文冒犯了你的種族主義，所以被你反誣為“種族主義”。

江湖

我已经准备结束了，该说的都说了。
最后和你说一下胡的“种族主义”，那出自他的原文：

清末民初之际，革命派极力渲染明末清初的血腥历史意象，以强化反满的种族主义话语。
造成施琅被冷落的原因，在于晚清以来的种族主义话语对现代历史编纂所造成的浓厚影响。按照这一种族主义历史观，明朝代表中国政治兴替的“正统”，而清朝则为外来的异族统治；于是，施琅作为背叛汉族、背叛明朝、背叛郑氏的“投降派”，就成了现代以来中国人最不齿的“汉奸”。
出于对反清的种族主义话语的承袭，出于“民族大义”的心理惯性，他又通过韦小宝，对施琅kk他首先作为明朝将领降清、后来又作为郑成功部属而再次降清kk冷嘲热讽。

胡文輝的全文，哪裡有一點種族主義？有“種族主義”的恰恰是你，因為胡文冒犯了你的種族主義，所以被你反誣為“種族主義”。
——你真的读了胡文辉的全文了吗？原来“种族主义”是“诬”啊，那你肯定是没有胡所说的半点“种族主义”了，对吗？以“种族主义”问题结束再绝妙没有了。

游侠

果然不出我所料。眞的觸犯了自己的利益，絕對與之“保持一致”的“中央政府”的太祖高皇帝也是可以反對的。啊啊。
“政府说毛泽东文革犯了大错误”，政府沒有說《毛選》第二卷中《抗日游击战争的战略问题（一九三八年五月）》一文有什麽錯誤，文革結束多年了，《毛選》不是還在不斷印刷嗎？以“政府说毛泽东文革犯了大错误”為藉口，改口不與“中央政府”的太祖高皇帝“保持一致”，辦得到嗎？
“这里比喻的是以少灭多，不代表毛泽东不承认蒙元、满清属于中国，否则毛泽东治下怎么不改课本？”新鮮的不是別的，是別出心裁的企圖把毛澤東原文明確的將元蒙、滿清視為侵略中國的異族這一點，曲解為“比喻的是以少灭多”。中國歷史上以少勝多的戰役多了，怎麼偏偏要舉這兩個？其實這句話的含義非常清楚，曲解者自己心裡也明白，否則也不必下面再把“完全赞成政府民族政策”和“和毛泽东保持一致”刻意區分了。也不想想，沒有這個高皇帝，那來你那個要絕對“保持一致”的那個“政府”。
“否则毛泽东治下怎么不改课本”？誰規定的毛治下的課本高於毛選？毛選的這句話，已經明確的說明了毛澤東所在的時代，元蒙滿清是外國異族侵略，是人們的共識，這就足夠了。這樣的表述並不只出於於毛選——這本是常識——，而是出現于大量的文獻書籍之中，也將出現在今後的文獻書籍之中。
謝謝又提供了一句毛泽东的原文：“成吉思汗是当时蒙古的汗，中国和俄国，都是遭受侵略的。”至於与蒋介石一樣曾祭奠成吉思汗，沁园春雪把成吉思汗稱為一代天骄，还手书"成吉思汗纪念堂"，和毛的這句原文毫無矛盾。你非以為矛盾，是你自己的問題。
是一錘定音了。我的觀點，不是我個人的觀點，是幾千年的中華民族的傳統觀點，有大量中華歷史上產生的書籍文獻，產生的名人言行，產生的歷史事實為證。雖然歷史有反覆，有曲折，但是我站在中國人立場所闡述的這個觀點，只要中國還在，便是中國的永遠的觀點。

江湖

本来要结束了，却又来了这么一句：
新鮮的不是別的，是別出心裁的企圖把毛澤東原文明確的將元蒙、滿清視為侵略中國的異族這一點，曲解為“比喻的是以少灭多”。
看来是连《论持久战》都没读过，以为是我的曲解，那就看原文吧：
“如果我们仅仅说，敌人虽强，但是小国，中国虽弱，但是大国，是不足以折服他们的。他们可以搬出元朝灭宋、清朝灭明的历史证据，证明小而强的国家能够灭亡大而弱的国家，而且是落后的灭亡进步的。如果我们说，这是古代，不足为据，他们又可以搬出英灭印度的事实，证明小而强的资本主义国家能够灭亡大而弱的落后国家。”
毛泽东说“成吉思汗是当时蒙古的汗，中国和俄国，都是遭受侵略的”，却又手书“成吉思汗纪念堂”，于是弄成了手书纪念侵略中国的侵略者的纪念堂的荒唐事，你自己硬说没矛盾，别人有什么办法。
“只要中國還在，便是中國的永遠的觀點”，真是一厢情愿，也只能在网上一厢情愿了，谁让现实中行不通呢。

游侠

這理解力眞叫人着急。說的是《抗日游击战争的战略问题（一九三八年五月）》中的“元朝灭宋、清朝灭明”，卻拿《论持久战》來替換，真是匪夷所思。
卽就《论持久战》而言，“小而强的国家能够灭亡大而弱的国家”，這叫“以少灭多”？小、大可解釋爲少、多，強、弱呢？就這理解力，就算眞读过《论持久战》又如何？看來書不是誰都適宜讀的。
不過還是要謝謝：因爲又提供了一個例證。“搬出元朝灭宋、清朝灭明的历史证据，证明小而强的国家能够灭亡大而弱的国家”，還是以元蒙、滿清爲異族、外國。這確實是抗日戰爭時期，中國人的共識。其實也依然是現在的中國人的共識。
毛泽东说“成吉思汗是当时蒙古的汗，中国和俄国，都是遭受侵略的”，却又手书“成吉思汗纪念堂”，我認爲沒有矛盾，你一定認爲矛盾，隨你。不過卽使是矛盾，又如何？套用前面胡文輝的一句話：比之把元蒙、滿清當成“中國政權”一面倒的歌功颂德，这种自相矛盾，倒是恰当的自相矛盾。
再說毛澤東的這句話，從史學上嚴格的說，是不成立的。成吉思汗本人實際並沒有侵略中國，這個前面說過了，不贅。

“種族主義”，本來不想說了，藉着這個回帖，順便說幾句吧。
現在“種族主義”一詞的一般用法，是貶義詞。比如：他是一個種族主義者，歧視黑人。南非種族主義政權之類。我在111樓所使用的“種族主義”一詞，是按照這個現在的一般用法使用的。
胡文的“種族主義”一詞，則和現在一般的用法不同，不是貶義詞，只是一個中性詞。比如：“出于对反清的种族主义话语的承袭，出于“民族大义”的心理惯性，他又通过韦小宝，对施琅——他首先作为明朝将领降清、后来又作为郑成功部属而再次降清——冷嘲热讽”。這裏的“種族主義”。只是一個客觀的描述，沒有褒貶含義。
所以，把我111樓使用的“種族主義”一詞，和胡文使用的“種族主義”一詞，當成同一意義，牽連一起，那不過是自己理解錯誤罷了。

江湖

《论持久战》和《抗日游击战争的战略问题》是同一时期的文章，前者说的是“元朝灭宋、清朝灭明、英灭印度”，后者说的是“蒙元灭宋、满清灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美”，除了元、清，连英占印度都一样，是否同一所指你自己心里应该清楚的。
中國歷史上以少勝多的戰役多了，怎麼偏偏要舉這兩個？”
——明明是王朝、政权、古代国家（古代无中国国号，只有元帝国、宋帝国、明帝国、清帝国），却说以少胜多的战役，两者的区别不会真的不知吧？
“以元蒙、滿清爲異族、外國。這確實是抗日戰爭時期，中國人的共識。其實也依然是現在的中國人的共識。”
——抗战时日本千方百计宣传满蒙非中国论，中国则把成吉思汗的陵迁移、祭奠，把你的一厢情愿说成当时中国人的共识，你自己相信否？至于今天，还不面对事实啊？随便你吧。
再說毛澤東的這句話，從史學上嚴格的說，是不成立的。成吉思汗本人實際並沒有侵略中國，這個前面說過了，不贅。
——这话很对。毛那话要成立，前提必须是认为西夏、金是中国，这样还勉强成立，否则就完全成了无中生有、胡说八道。苏联老毛子要针锋相对用事实给他驳回去，真不知他能否应付。毛泽东在这里的自相矛盾你根本无法否认，自己自相矛盾的东西，别人就是想相信也是没办法办到的，因为不知是信矛利还是盾坚。
关于种族主义，我原话就是“他没有完全摆脱自称的‘种族主义’”……算了，既已知道，也就不多说了。还是以“种族主义”终结吧。这次真是该说的都说尽了。

游侠

是不是同一所指，只要把兩篇文章的相關段落拿出來一看便知。
《抗日游击战争的战略问题》：

特别值得注意的，是这样又广大又持久的游击战争，在整个人类的战争史中，都是颇为新鲜的事情。这件事是同时代进步到二十世纪的三四十年代一事分不开的，是同**和红军的存在分不开的，这乃是问题的焦点所在。我们的敌人大概还在那里做元朝灭宋、清朝灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。这等梦在今天的中国已经没有现实的价值，因为今天的中国比之上述历史多了一些东西，颇为新鲜的游击战争就是其中的一点。假如我们的敌人少估计了这一点，他们就一定要在这一点上面触一个很大的霉头。

這裏給作者自己那個並沒有多少實際抗日功勞的組織吹噓，看官自能辨別，不必多言。而結合上下文，清楚的可以看到，這段文字是講游擊戰的功用，和《論持久戰》是講“小而强的国家未必能够灭亡大而弱的国家”不同。

《论持久战》:

亡国论者看到敌我强弱对比一个因素，从前就说“抗战必亡”，现在又说“再战必亡”。如果我们仅仅说，敌人虽强，但是小国，中国虽弱，但是大国，是不足以折服他们的。他们可以搬出元朝灭宋、清朝灭明的历史证据，证明小而强的国家能够灭亡大而弱的国家，而且是落后的灭亡进步的。如果我们说，这是古代，不足为据，他们又可以搬出英灭印度的事实，证明小而强的资本主义国家能够灭亡大而弱的落后国家。所以还须提出其他的根据，才能把一切亡国论者的口封住，使他们心服，而使一切从事宣传工作的人们得到充足的论据去说服还不明白和还不坚定的人们，巩固其抗战的信心。

這段是講“小而强的国家未必能够灭亡大而弱的国家”，和《抗日游击战争的战略问题》是講游擊戰的功用不同。
兩文雖然引用了相同的例子，但是講的不是一回事。更不必說，兩文都不是在說什麼“以少滅多”。
不過兩文的確有相同的所指，便是：都是以“元朝灭宋、清朝灭明”爲外國異族入侵，這是明明白白的。

“古代无中国国号，只有元帝国、宋帝国、明帝国、清帝国”。其實中國古代根本沒有什麼“帝國”的叫法。這是近代把西方的“羅馬帝國”之類的名稱套用過來而已。這且不說，只是中國古代，的確沒有直接用“中華”作國號，正式以中華作國號始於1912年建國的中華民國。但是“中國”、“中華”的名稱和概念早已存在，所指也極爲清楚。誰想用冒充“中華史觀”的“異族史觀”，篡改這個傳統的眞正的“中華”“中國”定義，也是辦不到的。
錢謙益的詩，“海角崖山一線斜，從今也不屬中華”，前面舉以爲例了。正經正史的例子不擧了。擧一本淸朝時期的通俗小說的例子吧。說岳全傳第五五回：

王佐进营来到帐前闲看，只见一个老妇人坐着。王佐上前叫声：“老奶奶，‘苦人儿’见礼了。”那妇人道：“将军少礼！”王佐听那妇人的声口却是中国人，便道：“老奶奶不象个外国人吓！”那妇人听了此言，触动心事，不觉悲伤起来

完顏兀朮努爾哈赤之流肯定是外國人，而且不是外國友人，是中國人的兇惡的外國敵人，這是無論中國的不肖子孫和混在中國的異類怎樣狡辯，想把他們打扮成“中國人”，也改變不了的鐵的事實。

“抗战时日本千方百计宣传满蒙非中国论，中国则把成吉思汗的陵迁移、祭奠，把你的一厢情愿说成当时中国人的共识”。是我個人的一廂情願，還是中國人的共識，有幾千年的書籍文獻在，有大量歷史事實在，何須譊譊。別的不說，就說《毛選》，此帖便列出兩處以滿蒙侵華比日本侵華的例子。當時肯定有大量的類似說法，絕不會僅限於毛選二例，面對這樣的鐵的事實，還敢不承認是共識，敢說是我一廂情願？只不過是自己一廂情願不願接受事實罷了。
日本宣傳满蒙非中国论，是歪曲歷史事實，是以元蒙、滿清歷史上不是中國，而歪曲性的說蒙古地區、東北地區現在也不是中國。這樣的詭辯，當然立不住。1、元蒙、滿清歷史上不是中國的合法政權，但是中華民國立國，滿族、蒙族爲五族成員，自是中國國民。前面早擧了駱家輝是純粹的美國人，但其中國遠祖不是美國人的例子。這麼簡單的事實硬不承認，不就是不願接受事實嗎？2、蒙古地區、東北地區都是中華民國國土，不容分割，不容與元蒙滿清掛鉤（尤其是東北，根本沒有多少滿人）。企圖分割中國領土的，如與日本勾結的愛新覺羅溥儀，自要接受國法的制裁。
“中国则把成吉思汗的陵迁移、祭奠”。當然要保護成吉思汗陵，不保護，難道被日本的戰火破壞？那算是文物，旣是文物，自當保存。保護文物，不等於承認你那什麼“中華史觀”。外國博物館裏還有中國文物，善加保護，難道是把中國人當老祖宗嗎？

“毛泽东在这里的自相矛盾你根本无法否认”。我早就否認你的所謂“自相矛盾”的說法，認爲不是自相矛盾。你就是視而不見，卻車軲轆話來回重複，我有什麼辦法。其實這麼多帖下來，你的自相矛盾太多了。但你的做法一向是：對別人並不自相矛盾的地方，非說是自相矛盾，對自己自相矛盾的地方，絕對視而不見。
其實你我的爭論，無非是一點：
我認爲歷史上的異族侵略者不是中國人，但是異族侵略者的後代，願意歸化中國的，則是中國人，應與漢人一視同仁爲一國的國民。
你認爲侵略者的後代住在中國，則其作爲侵略者的祖先，便也是中國人。而且侵略者統治中國時期，是特權階層，他們的後代，還要作爲特權階層，繼續像其祖宗一樣，騎在漢人的頭上。
前者便是我的中華史觀，眞正的中華史觀，後者是你的所謂“中華史觀”，其實是“異族史觀”。

我的中華史觀，也解決了西夏、金的問題。當時代表中國的，是大宋。但是大宋是中國歷史上，對外軟弱不振的一朝。很多中國的故有領土，被外國侵佔。若西夏，若女真金，而尤以金國佔據中國領土爲多，竟侵佔了中國的半壁江山。成吉思汗攻打金國、西夏，波及一些本爲中國固有領土的地方，但是畢竟沒有直接與中國爲敵。這便是當時的歷史事實。

小剑仙

游侠 发表于 2014-5-8 15:42
“一个人口2000万的岛就代表几亿人口的大陆”。誰說是那一個島代表幾億人的大陸了？不要偷換概念好不好。 ...

联合国当然是中国的了。谁打赢抗日，中国大陆。难道是台湾一省？中华人民共和国取代中华民国，是内战的政权更迭造成的。如同法国第五共和国取代第四共和国，俄罗斯取代前苏联席位一样。什么鬼偷换概念。不经过合法手续还能投票啊，你有大脑不？

英国、丹麦、芬兰、挪威、冰岛等国五十年代就与中华人民共和国建交，这些国家也是被土共的淫威吓的？请问现在二十三小不拉几的与台湾邦交国怎么反而不怕土共的淫威？搞金钱外交，台湾还不脸红。六十年代，送了个姓林的台湾美女给博萨卡，连美人计都用上了。现在保持二十几个邦交国不就是金钱建交的结果吗？马英九上台为了整肃外交**，搞了一个对民间机构援助，而非政府外交拨款，邦交国政客没法贪污援交款，于是冈比亚下令与台断交。我告诉你，就不闭嘴，与大陆拚外交。结果八年来，建交国丢了六个。马英九就乖乖闭嘴，结果邦交国一个都没丢，现在丢了冈比亚，大陆反而拒绝与冈比亚建交。这就是智慧。

如果你这个有常识的人认为台湾所谓的办事处就是使馆功能的话，台湾方面为何要在2012年抗议邦交国洪都拉斯与北京互设办事处呢？也许你这个稍有常识的人没有了解到，无论是北京和香港都与台湾的某些邦交国也有办事处吧？

土共愚蠢的是退兵，但土共并没有宣称丢弃藏南，这点你得承认。东北是日本投降后才来接受，还向苏联手里接过。是乘国际大势，有本事自己从南打到北啊。当年派黄孚签订与伪满洲通邮的卖国协议，举国哗然。现在印度想借亚洲银行开发藏南，土共一发威，资金就退回去了。别说一张邮票，连一个块钱都阻止。

国民政府如果真考虑唐努乌梁海是中国领土，为何还允许外立？地理学上外蒙一独立，这里就是飞地，你知道不？

你有常识就知道李登辉96年的选举还是统派面目出现的。他的就职演说明确表示要统一。主张立即**的彭敏明选票才21%。

小剑仙

刘国重 发表于 2014-5-9 08:56
那小孩道：“所以‘问鼎’、‘逐鹿’，便是想做皇帝。‘未知鹿死谁手’，就是不知哪一个做成了皇帝。”
　 ...

我并不自豪什么，我只是那位网友说什么铁托的民族政策感到异议。我打算光说塞尔维亚就这么下去就得了，后来说什么壮族是虚无的，又扯到土共和台湾外交问题。我觉开始有点变味了。不说不快。看了一篇皇汉写的网文就大言不惭说铁托搞垮了南斯拉夫，还有什么壮族人造族，这是实事求是的态度吗？

我不理解的是某些反体制的人以土共为目标在历史评价上搞双重标准。这是为何？

我并非是主张五十步笑百步之人，若是把历史当成一面镜子，掩盖不利一面，抬出有利一面，这种交流有什么客观可言呢？


君的主贴认为康熙为中国皇帝之一，我也没否认满清不是异族统治。金庸赞施琅，完全是自己对现实台湾的政治理念所造就的。这是可以理解的。就像曾剃头有N多民国大佬崇拜者一样。没必要看得严重。

游侠

小剑仙 发表于 2014-5-20 17:59
联合国当然是中国的了。谁打赢抗日，中国大陆。难道是台湾一省？中华人民共和国取代中华民国，是内战的政 ...

誰打贏抗日的？民國打贏抗日的。“大陸”“臺灣”是地理單元。你休想以地理單元偷換國家單元。不經過合法手續當然也有可能投票，那叫作不合法的投票，有什麼難以理解的，你有大腦嗎？
金錢外交，兩岸都搞。沒有六七十年代給那些窮國灑錢，它們會在1971年仗着“國多勢衆”把僞朝擡進聯合國？
“结果八年来，建交国丢了六个。马英九就乖乖闭嘴，结果邦交国一个都没丢，现在丢了冈比亚，”。你不是說“一个都没丢”嗎？怎麼又丟了岡比亞？先把邏輯理順了把話說圓了吧。說“马英九就乖乖闭嘴”，我還說共乖乖的不敢得罪國府，所以“反而拒绝与冈比亚建交”呢。信口開河誰不會？我是不願意把自己的語言水平降低到你那個程度。
“如果你这个有常识的人认为台湾所谓的办事处就是使馆功能的话，台湾方面为何要在2012年抗议邦交国洪都拉斯与北京互设办事处呢？”。笑。你這是在支持我的說法嗎？
“土共愚蠢的是退兵，但土共并没有宣称丢弃藏南”。共沒宣稱丟棄藏南，國府也沒宣稱丟棄東北啊，你總咬着國府幹嘛啊？鐵的事實是：東北是國府收回的，共到現在也沒收復藏南，等你的共收復了藏南，再來和國府比吧。
“你有常识就知道李登辉96年的选举还是统派面目出现的。他的就职演说明确表示要统一。主张立即**的彭敏明选票才21%。”當然要“統”啊。這是1912年開始的國統確定的，是1946年通過的憲法明確規定的。所以更反證了你把國家單元偷換爲地理單元的錯誤。你把一個對抗日勝利無尺寸功、對中國憑藉抗日勝利取得聯合國常任理事國席位無尺寸功的，暫時佔據大陸的政權等同於中國，等同於大陸，中國人不承認，大陸人不承認。